ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/96/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С.П.
представників учасників справи:
прокуратури - Гриненко А. Є.,
Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Жабровець О. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (нова назва - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (суддя Чинчин О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
(судді Ходаківська І. П., Демидова А. М., Владимиренко С. В.)
у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД"
про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:
- визнати недійсним рішення відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "ЗАЕС", ДП НАЕК "Енергоатом" відповідно), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № UA-2022-01-13-006524-a про допуск до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (далі - ТОВ "Крок ЛТД");
- визнати недійсним рішення ВП "ЗАЕС", оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 01.03.2022 № UA-2022-01-13-006524-a, про відповідність ТОВ "Крок ЛТД" кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутність підстав для відмови, встановлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закону про публічні закупівлі);
- визнати недійсним рішення ВП "ЗАЕС", оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.03.2022 про визначення ТОВ "Крок ЛТД" переможцем торгів та укладення договору на закупівлю: "ДБН А.2.2-3:2014 Видалення гідромеханічним методом відкладень з внутрішніх поверхонь охолоджуючих трубок ОГЦ, ВВТ, маслоохолоджувачів ТГ, УВГ, РТЖН, ЦН, КН-2ст., ННС, блочних трансформаторів, повітряохолоджувачів електродвигунів, теплообмінників випару та охолодження проб, конденсаторів ТЖН енергоблоків № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (код ДК 021:2015 - 50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів)";
- визнати недійсним договір від 28.04.2022 № 1/3/11-121-01-22, укладений між ТОВ "Крок ЛТД" та ВП "ЗАЕС".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 16, 17, 22, 31 Закону про публічні закупівлі під час проведення торгів, оскільки тендерна пропозиція не відповідала встановленим вимогам закону. ТОВ "Крок ЛТД" мало податковий борг (встановлено судовим рішенням у справі № 520/26677/21), декларація відповідності матеріально-технічної бази не відповідала формі, наведеній у додатку 8 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77.
1.3. Крім того, ТОВ "Крок ЛТД" не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також не надало необхідних документів (довідок), передбачених тендерною документацією, шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель, що призвело до неправомірного укладення договору.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 31.01.2022 на веб-сайті Prozorro ВП "ЗАЕС" оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою через електронну систему закупівель № UA-2022-01-13-006524-a предмета закупівлі: ДБН А.2.2-3:2014 Видалення гідромеханічним методом відкладень з внутрішніх поверхонь охолоджуючих трубок ОГЦ, ВВТ, маслоохолоджувачів ТГ, УВГ, РТЖН, ЦН, КН-2ст., ННС, блочних трансформаторів, повітряохолоджувачів електродвигунів, теплообмінників випару та охолодження проб, конденсаторів ТЖН енергоблоків №1, 2, 3, 4, 5, 6 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів) згідно з технічною специфікацією до предмета закупівлі.
2.2. ТОВ "Крок ЛТД" скористалось правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши 11.02.2022 року тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі.
2.3. Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 23.02.2022 № UA-2022-01-13-006524-a ТОВ "Крок ЛТД" допущено до аукціону.
2.4. Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 01.03.2022 № UA-2022-01-13-006524-a ТОВ "Крок ЛТД" визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону про публічні закупівлі.
2.5. 16.03.2022 на веб-сайті Prozorro розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, а 28.04.2022 сторони уклали відповідний договір № 1/3/11-121-01-22.
2.6. Висновком за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-01-13-006524-a, складеним Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 12.12.2022, встановлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню згідно з вимогами Закону про публічні закупівлі, а саме: пункту 13 частини першої статті 17 та абз. 4 пункту 1 частини першої статті 31 - з причини наявності у учасника податкової заборгованості та надання недостовірної інформації в складі тендерної пропозиції; пункту 1 частини першої, абз.3 пункту 3 частини першої статті 31 - з причини не надання переможцем торгів у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону та інших документів, надання яких передбачено ТД Замовника; порушення частини 16 статті 29 - в частині ненадання учаснику вимоги про усунення невідповідностей в інформації та документах, виявлених Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника.
2.7. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено. 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону про публічні закупівлі, Управління Східного України Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи умови договору.
2.8. Листами від 19.12.2022 та від 21.12.2022 року перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області просив Східний офіс Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надати інформацію які заходи планується вжити за фактом виявлених порушень при проведенні закупівлі, чи планують звертатися з позовною заявою до суду.
2.9. У відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повідомило, що заходи реагування шляхом пред`явлення позову не вживались та не плануються.
2.10. Листом від 27.12.2022 року перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області повідомив позивача про намір здійснення прокурором представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.05.2023. позов задовольнив повністю:
- визнав недійсним рішення ВП "ЗАЕС", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №UA-2022-01-13-006524-a б/д про допуск до аукціону ТОВ "Крок ЛТД";
- визнав недійсним рішення ВП "ЗАЕС", оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій №UA-2022-01-13-006524-a від 01.03.2022 року, про відповідність ТОВ "Крок ЛТД" кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутність підстав для відмови, встановлених статтею 17 Закону про публічні закупівлі;
- визнав недійсним рішення ВП "ЗАЕС", оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.03.2022 року про визначення ТОВ "Крок ЛТД" переможцем торгів та укладення договору на закупівлю;
- визнав недійсним укладений між сторонами договір від 28.04.2022 № 1/3/11-121-01-22 року.
3.2. Північного апеляційного господарського суду постановою від 22.11.2023 рішення залишив без змін.
3.3. Задовольняючи позов, суди визнали обґрунтованими доводи про порушенням вимог статей 16, 17, 22, 31 Закону України про публічні закупівлі при проведенні торгів, оскільки тендерна пропозиція не відповідала вимогам встановленим вимогам цього Закону.
3.4. При цьому суди також дійшли висновку, що при зверненні до суду з цим позовом прокурор дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям компетентним органом жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави, а тому у цій справі прокурор належним чином обґрунтував підстави щодо представництва.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.2. Підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/96/23 скаржник визначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.3. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:
- Василівською окружною прокуратурою Запорізької області не надано доказів того, що Східний офіс Держаудитслужби не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином, тим самим, суд не довів правомірність представництва інтересів в органах судової влади, в рішенні перелічено виключно ряд норм матеріального права, які у виключних випадках можуть дозволити звернення з позовом та які жодного відношення до правовідносин в галузі публічних закупівель не мають;
- матеріали справи містять лист Управління Східного офісу ДАСУ в Запорізькій області № 040831-17/3463-2022 від 22.12.2022 про відсутність необхідності звернення до суду з відповідним позовом, що спростовує доводи прокуратури про правомірність представництва інтересів держави;
- саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо;
- Держаудитслужба зобов`язала ВП "ЗАЕС" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, щодо припинення договірних відносин і на виконання цих вимог замовник повідомив контрагента за договором, шляхом розміщення на електронному ресурсі державних закупівель, в загальному доступі, інформацію щодо закриття договору за процедурою;
- обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання ряду рішень замовника та спірного договору, який є розірваним, недійсними, не передбачений Законом про публічні закупівлі та є неефективним для захисту прав та інтересів держави.
5. Позиція інших учасників справи, розгляд клопотань
5.1. Прокуратура та Держаудитслужба надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. В судовому засіданні представники сторін доводи, викладені у відзивах, підтримали.
5.3. В судовому засіданні представник відповідача також заявив клопотання про заміну сторони - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на підтвердження чого надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5.4. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з огляду на його обґрунтованість та приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Позиція Верховного Суду
6.1. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
Щодо повноважень прокуратури для звернення з цим позовом
6.3. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник в цілому не погоджується з наявністю підстав для представництва прокурором державних інтересів у спірних правовідносинах.
6.4. Розглянувши наведені доводи скаржника, Верховний Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
6.5. Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
6.6. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
6.7. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзац 1, 3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).
6.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
6.9. Господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, установили, що при зверненні до суду з даним позовом прокурором було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям компетентним органом жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави, що підтверджено листуванням між прокуратурою та Держаудитслужбою.