ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 5011-15/2045-2012(910/15777/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023
у справі № 5011-15/2045-2012(910/15777/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп",
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент",
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал",
5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан",
6.Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС",
про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації
в межах справи №5011-15/2045-2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою ТОВ "Євробудтрейд" про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.
27.09.2021 ТОВ "Євробудтрейд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Меридіан", ЗАТ "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.
В подальшому, до Господарського суду м. Києва надійшли заяви позивача про збільшення позовних вимог, про зміну предмета позову, про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності, які відповідними протокольними ухвалами прийняті до розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності та витребування майна, позов ТОВ "Євробудтрейд" до ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Меридіан", ЗАТ "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" залишено без розгляду в частині вимог про визнання права власності та витребування майна, що визначені в п. 26-31 позовних вимог, в іншій частині позовних вимог закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Євробудтрейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розгляд справи в господарському суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 заяву суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) задоволено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду справи № 5011-15/2045-2012(910/15777/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Яковлєв М.Л., Остапенко О.М.
11.09.2023 суддею Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/15777/21), яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.
Ухвалою суду від 12.09.2023 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Алданова С.А., Копитова О.С.
Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо призначення справи до розгляду судом у визначеному складі суду встановлено факт невідповідності поданої апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України, як наслідок ухвалою суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євробудтрейд" залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України з метою надання заявнику можливості усунути її недоліки шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 516 679,50 грн у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
При цьому, в ухвалі судом попереджено скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде залишена судом без розгляду на підставі частини 13 статті 176 ГПК України.
Позивач до апеляційного суду подав заяву про усунення недоліків, які були визначені в ухвалі від 25.09.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 5011-15/2045-2012(910/15777/21) залишено без розгляду. Ухвала постановлена з посиланням на частину 4 статті 226 ГПК України та частину 13 статті 174 ГПК України.
Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про усунення недоліків, встановив, що ТОВ "Євробудтрейд" у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), а саме, не надано доказів доплати судового збору у розмірі 516 679,50 грн.
Зміст поданої заяви зводиться до незгоди апелянта з розміром судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху та є намаганням скаржника переконати апеляційний суд у помилковості його висновків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Євробудтрейд" (скаржник) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає пункт 3 частини 1 статті 287, абзац 6 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому зауважує, що оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 25.09.2023 не підлягає оскарженню окремо, однак, вважаючи її незаконною, такою, що перешкоджає провадженню у справі, на підставі статті 304 ГПК України вимоги про її скасування включено до касаційної скарги на ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду від 11.10.2023.
Скаржник вважає, що апеляційний суд безпідставно залишив його апеляційну скаргу без розгляду з підстав несплати судового збору за її подання, оскільки залишивши його апеляційну скаргу без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір в розмірі за кожну немайнову вимогу окремо у відповідності до загальної норми п.п. 2 та п.п. 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд грубо порушив спеціальні норми, які регулюють ставки судового збору у справах, заявлених в межах спеціальної процедури про банкрутство - п.п. 10 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
На думку скаржника, апеляційний господарський суд вийшов за межі процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтями 260, 262 ГПК України, якими передбачений обсяг повноважень суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження у справі і які, на його думку, не надають повноважень суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження вирішувати повторно питання про залишення апеляційної скарги без руху.
Доводи інших учасників справи
Ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін.
Ліквідатор Боржника вважає обґрунтованим постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги на судове рішення за позовними вимогами в межах справи про банкрутство про визнання 29 правочинів щодо майна боржника недійсними та скасування державних реєстрацій, наслідком невиконання якої скаржником стало постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
Предметом касаційного перегляду є ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України (щодо розміру та порядку нарахованого судового збору за подання апеляційної скарги) та залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини 13 статті 174, пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з неусуненням у повному обсязі її недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
Враховуючи, що підставою касаційного оскарження у цій справі стало питання щодо правильності обрахування судом апеляційної інстанції суми судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Євробудтрейд", колегія суддів керуючись положеннями частини 2 статті 304 ГПК України дійшла висновку щодо можливості касаційного оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху разом ухвалою про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав несплати судового збору у визначеному ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху розмірі.
Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Верховний Суд вважає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі підлягає касаційному оскарженню разом з рішенням суду (у даному випадку - з ухвалою про залишення апеляційної скарги без розгляду), оскільки в цій ухвалі суд встановив розмір судового збору, який скаржник має сплатити при зверненні з апеляційною скаргою, та порядок його обчислення, однак особа не погоджується з таким розміром та з порядком обчислення.
Адже саме через незгоду скаржника з висновку суду в частині визначеного розмірі судового збору не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху, наслідком чого стало постановлення ухвали про залишення його апеляційної скарги без розгляду.
В даному випадку, обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення розміру судового збору, з яким не погоджується скаржник, суперечитиме гарантіям, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частина третя статті 258 ГПК України вимагає долучення до апеляційної скарги доказу сплати судового збору, адже подання до суду такої скарги є об`єктом його справляння згідно із Законом України "Про судовий збір".
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.
У справі, що розглядається, ТОВ "Євробудтрейд" в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС" звернулося з позовом до відповідачів: ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Меридіан", ЗАТ "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.
Згідно пп. 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481 гривень.
В силу положень п. 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У цій справі, ТОВ "Євробудтрейд" в апеляційному порядку оскаржувалося рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023, яке прийнято за наслідками розгляду позову про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними та скасування державної реєстрації, який (з урахуванням заяви від 23.01.2022 про зміну предмету позову, прийнятої судом до розгляду протокольною ухвалою від 16.01.2023, а також заяви від 26.03.2023 про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання права власності та витребування майна, задоволеної судом ухвалою від 27.03.2023) включає вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсними 29 правочинів та скасування 83 державних реєстрацій.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Колегія суддів зазначає, що при тлумаченні поняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо (постанова Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 18.09.2023 у справі №58/5118/21).