ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа №260/1793/19
провадження № К/9901/12893/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Тюшківської сільської ради Міжгірського району в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Волошиної Любові Ярославівни - представника ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (в складі колегії суддів: головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.) у справі №260/1793/19,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (далі - відповідач), в якій просив:
визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення восьмої сесії шостого скликання Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 4 від 27.10.2019 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови ОСОБА_1";
поновити ОСОБА_1 на посаді Тюшківського сільського голови Міжгірського району Закарпатської області з 27.10.2019;
стягнути з Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2019 по день винесення рішення суду без урахування обов`язкових відрахувань;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Тюшківського сільського голови Міжгірського району Закарпатської області та в частині стягнення з Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць без урахування обов`язкових відрахувань.
стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 грн моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з посади.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначалося, що рішення відповідача №4 від 27 жовтня 2019 року восьмої сесії шостого скликання "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови", є протиправним у повному обсязі, оскільки очевидно, що у відповідача не було жодних законних підстав для припинення його повноважень та звільнення з займаної посади, адже тільки цього дня відповідачем його було поновлено на роботі і відразу ж повторно звільнено з займаної посади сільського голови.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 4 від 27.10.2019 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови ОСОБА_1".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Тюшківського сільського голови з 28 жовтня 2019 року.
Стягнуто із Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2019 року по 21 серпня 2020 року в розмірі 109 210, 90 грн. (сто дев`ять тисяч двісті десять гривень, 90 коп.) із утриманням із цієї суми належних податків та зборів.
Рішення в частині поновлення на посаді Тюшківського сільського голови та стягнення із Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 868, 00 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, 00 коп.) із утриманням із цієї суми належних податків та зборів присуджено до негайного виконання.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що підстави зазначені в оскаржуваному рішенні № 4 від 27.10.2019 були предметом дослідження в рамках справи №260/461/19 та повторне зазначення їх в рішенні без дотримання процедури та без надання можливості сільському голові реалізувати права, що виникли у зв`язку із його щойно поновленням, не може само по собі вказувати як на безумовні підстави для повторного дострокового припинення повноважень ОСОБА_1, як сільського голови.
5. Суд першої інстанції вважав, що оскільки після поновлення позивача на роботі за рішенням суду по справі №260/461/19, останній не виконував своїх посадових обов`язків жодного дня, то, як наслідок, відсутні підстави вважати, що позивач, як сільський голова Тюшківської сільської ради систематично порушував закони України, права громадян, та не забезпечував здійснення наданих йому повноважень.
6. Суд першої інстанції також констатував факт порушення процедури скликання сесії Тюшківської сільської ради шостого скликання, оскільки відповідачем не надано суду доказів щодо донесення до відома населення часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради 27 жовтня 2019 року.
7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 скасовано та прийнято у справі №260/1793/19 постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
8. Суд апеляційної інстанції встановив, що 10.10.2019 з метою доведення до відома жителів територіальної громади с.Тюшка на дошці оголошень Тюшківської сільської ради було розміщено розпорядження про час скликання, місце проведення та питання, які винесені на розгляд Тюшківської сільської ради 27.10.2019; 17.10.2019, позивачем отримано повідомлення про скликання чергової сесії 27 жовтня 2019 року об 14:00 годині, однак на зазначену сесію не з`явився, причини неможливості бути присутнім на сесії не повідомив, та у позовній заяві підтвердив про існування вказаних обставин.
9. Щодо мотивів суду першої інстанції про те, що після поновлення на посаді за рішенням суду у справі № 260/461/19 ОСОБА_1 не виконував своїх посадових обов`язків жодного дня, тощо, суд апеляційної інстанції зазначив, що Восьмий апеляційний адміністративний суд 11.02.2020, залишаючи апеляційну скаргу Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 без змін у справі № 260/461/19 (провадженні №857/12383/19) визначив, що оскаржуване рішення першої позачергової сесії шостого скликання Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 10.03.2019 №2 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови" прийняте з порушенням вимог Конституції України та Закону №280/97-ВР, без дотримання встановленої законом процедури. Суд апеляційної інстанції зауважив, що з врахуванням цієї обставини, депутати Тюшківської сільської ради здійснювали оцінку діяльності сільського голови за період 2018-2019 років, що відображається у долученому до матеріалів справи Протоколі восьмої сесії шостого скликання Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 27.10.2019 та з дотриманням процедури у відповідності до прийнятого Регламенту Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.
10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновками судової справи № 260/461/19 підтверджується, що перша сесія шостого скликання Тюшківської сільської ради була проведена 05 листопада 2015 року, на якій було заслухано інформацію про обрання позивача сільським головою, а також зазначено наступне: "Щодо оглянутого та дослідженого у судовому засіданні оригіналу "Журналу реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів" Тюшківської сільської ради у такому в період з 2018 по 2019 роки зареєстровано рішення про скликання чергової сесії, зокрема 05 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року, 06 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року, 29 серпня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, 05 грудня 2018 року, 03 січня 2019 року, 04 березня 2019 року. Разом з тим, 08 січня 2018 року містяться відомості про скликання загальних зборів та звіт сільського голови, 19 липня 2018 року - про проведення підсумків за перше півріччя, 01 жовтня 2018 року - про проведення підсумків виконання доходів за 9 місяців, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Наявність вищевказаних записів про скликання чергових сесій в період з 2018 по 2019 роки та звітування не свідчить про призначення відповідних сесій сільської ради та скликання загальних зборів щодо звітування перед громадою села, оскільки на вимогу суду такі розпорядження сільського голови суду не надані, що ставить під сумнів наявність таких.
Крім того, вказані обставини підтверджуються показами свідків, опитаних у судовому засіданні, які стверджують, що чергові сесії сільської ради та збори громади не проводилися, що і стало підставою для збору підписів про систематичне порушення законодавства позивачем".
11. Суд апеляційної інстанції зауважив, що право органу місцевого самоврядування достроково припиняти повноваження сільського голови є виключним дискреційним повноваженням даного органу, тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам сесії сільської ради, з яких вона виходила, достроково припиняючи повноваження міського голови. Тобто, спірне рішення восьмої сесії шостого скликання Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 4 від 27.10.2019 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови ОСОБА_1" бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття.
12. Водночас суд апеляційної інстанції врахував висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.07.2019 у справі № 129/2130/14-а, згідно з яким "незначні процедурні порушення проведення позачергової сесії, не вплинули на результати голосування повноважним складом сесії, у зв`язку з чим оскаржуване рішення не може бути визнано протиправним.", "З огляду на те, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів сільради у визначений законом спосіб висловились за недовіру сільському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків сільським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних міських голів.".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
13. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №260/1793/19 - залишити в силі.
14. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 липня 2019 року у справі №129/2130/14-а, який застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні з огляду на те, що правовідносини, що склалися у справі №129/2130/14-а та в даній справі, не є ідентичними.
15. Представником позивача зауважено, що процедурні питання, які вказані у постанові Верховного Суду від 26 липня 2019 року у справі №129/2130/14-а стосуються порядку скликання сесії та відображають регламентоване частиною четвертою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" право депутатів скликати засідання сесії у разі немотивованої відмови сільського голови, натомість в даній справі №260/1793/19 право секретаря ради на скликання сесії позивачем не оспорювалося та не оспорюється, що свідчить, на переконання скаржника, про відмінність правовідносин у цій справі від тих, що склалися у справі №129/2130/14-а.
16. Посилаючись на фактичні у цій справі обставини, скаржник також зауважує, що на порядку денному чіткого питання про поновлення на посаді сільського голови та питання дострокового припинення повноважень сільського голови не було включено до порядку денного сесії, на якій, разом з тим, позивач присутній не був, та на якій відповідач прийняв спірне рішення. Саме ця обставина, на переконання позивача, відрізняє спірні правовідносини зі справою №129/2130/14-а.
17. Із посиланням на норми матеріального права, позивач зауважує, що законодавець встановив певний алгоритм дій для поновлення особи на роботі; 27.10.2019 позивач був поновлений на роботі і з цього моменту на нього поширювалися гарантовані права, передбачені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 42, частини одинадцятої статті 46 указаного Закону сільський голова головує на пленарних засіданнях ради. Позивач також зауважує, що законодавець додатково визначив підстави, коли сільський голова не здійснює головування на засіданнях сесії: у разі дострокового припинення його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження здійснює секретар відповідної ради (стаття 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"); у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто в разі невмотивованої відмови або неможливості скликати сесію - секретар ради; у випадку, передбаченому частиною восьмою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один х депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Проте, як зазначає позивач, жодна з наведених норм не була підставою для проведення засідання сесії ради під головуванням секретаря ради.
18. Поряд з наведеним, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив природу та характер спірних правовідносин, застосувавши правову позицію Верховного Суду у справі №129/2130/14-а і не врахував того факту, що наявність судового рішення у справі №260/461/19 відрізняє дані правовідносини. Позивач також вважає, що суд апеляційної інстанції помилково покликався в оскаржуваному судовому рішенні на наявність дискреційних повноважень відповідача, оскільки таке суперечить вимогам статті 2 КАС України.
19. Крім того, в касаційній скарзі представником позивача, зокрема, зазначено, що позивачу не було направлено копії апеляційної скарги і, як наслідок, він був позбавлений можливості надати відзив на апеляційну скаргу; позивача не було повідомлено належним чином про дату проведення в апеляційній інстанції судового засідання, а також не направлено оскаржуваної постанови.
20. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
21. Касаційна скарга адвоката Волошиної Любові Ярославівни - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 12.04.2021.
22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
23. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Волошиної Любові Ярославівни - представника ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №260/1793/19.
24. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі №260/461/19, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, позов ОСОБА_2 до Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 10.03.2019 № 2 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області з 11.03.2019. Стягнуто з Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з за період з моменту фактичного звільнення з 11.03.2019 по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі 04.10.2019 у сумі 76 871,75 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області з 11.03.2019. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 867,80 з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
26. 10 жовтня 2019 року, розпорядженням Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 14 "Про скликання чергової сесії Тюшківської сільської ради", відповідно до пункту 2, підпункту 8 пункту 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", оголошено про скликання засідання чергової сесії шостого скликання 27 жовтня 2019 року об 14:00 годині в приміщенні Тюшківського НВК 1-2 ст. з наступним порядком денним:
" 1. Про регламент Тюшківської сільської ради;
2. Обговорення матеріалів судової справи за № 260/461/19 та прийняття відповідних рішень;
3. Різне;
Дане розпорядження довести до відома сільський депутатів.".
27. 17 жовтня 2019 року, позивачем отримано повідомлення про скликання чергової сесії 27 жовтня 2019 року об 14:00 годині.
28. 27 жовтня 2019 року, відповідно до протоколу Восьмої сесії шостого скликання Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області затверджено Регламент Тюшківської сільської ради, утворено лічильну комісію Тюшківської сільської ради для підрахунку результатів таємного голосування та затвердження зразка бюлетенів, прийнято рішення № 3 "Про поновлення Тюшківського сільського голови ОСОБА_1" та № 4 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови".
29. Відповідно до протоколу № 1 засідання лічильної комісії про результати таємного голосування про дострокове припинення повноважень сільського голови, кількість голосів, що підтримала дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови ОСОБА_1 - 8 (вісім). Кількість голосів, що не підтримала дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 - 0 (нуль).
30. 27 жовтня 2019 року, рішенням Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 3 "Про поновлення Тюшківського сільського голови ОСОБА_1", відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України", абз. 2 частини першої статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", статті 235 Кодексу законів про працю України, статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" та з метою негайного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 в справі № 260/461/19, Тяшківська сільська рада вирішила поновити ОСОБА_1 на посаді Тюшківського сільського голови з 11 березня 2019 року.
31. 27 жовтня 2019 року, рішенням Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 4 "Про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови" (далі також Рішення №4), у зв`язку із систематичним порушенням сільським головою законів України, прав громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, відповідно до пункту 16 статті 26, пунктів 2, 3 статті 42, пунктів 2, 3, 11 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи підсумки таємного голосування про дострокове припинення повноважень Тюшківського сільського голови ОСОБА_1, Тюшківська сільська рада вирішила:
" 1. Достроково припинити повноваження Тюшківського сільського голови ОСОБА_1 з дня прийняття даного рішення.
2. Звільнити ОСОБА_1 з посади Тюшківського сільського голови з 27 жовтня 2019 року у зв`язку із достроковим припиненням повноважень.
3. Повноваження Тюшківського сільського голови тимчасово виконує секретар Тюшківської сільської ради Грицовляк М.І..
4. Виконуючій повноваження сільського голови - секретарю сільської ради Грицовляк М.І. у п`ятнадцятиденний термін звернутися до Верховної Ради України з клопотанням про призначення позачергових виборів Тюшківського сільського голови.".
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України в чинній редакції).
34. Згідно з частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.