ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа №640/22958/21
адміністративне провадження № К/990/22493/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/22958/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ Блек Сі" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. В. Губська, О. В. Карпушова, А. Г. Степанюк) від 30 травня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ Блек Сі" (далі - ТОВ "МГТ Блек Сі", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 29 липня 2021 року № 00571130704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 329 883,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 332 470,75 грн.;
від 26 липня 2021 року № 00404520704, яким зменшено від`ємне значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51 363,00 грн.;
від 26 липня 2021 року № 00404500704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 329 883,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 664 941,50 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року, позов задоволено повністю. Повний текст рішення складено 19 жовтня 2022 року.
3. Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у м. Києві 19 жовтня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 230).
4. Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року ГУ ДПС у місті Києві засобами поштового зв`язку 30 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження. Вказаною ухвалою податковому органу надано десятиденний строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення або докази своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою
5. 24 квітня 2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій ГУ ДПС у місті Києві просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог відповідач посилається на те, що про факт виготовлення повного тексту йому стало відомо з листа ДПС України № 16984/7/99-00-05-02-01-07 від 22 грудня 2022 року. При цьому, скаржником надано лист управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві № 26-15-32-01-07 від 23 грудня 2021 року, в якому зазначено, що рішення по даній справі на адресу ГУ ДПС у м. Києві не надходило.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено.
7. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, ГУ ДПС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки копія рішення суду першої інстанції в електронному вигляді направлена в електронний кабінет ГУ ДПС у м. Києві та доставлена 19 жовтня 2022 року о 19:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 230).
12. Вказана обставина є достовірним доказом отримання відповідачем рішення суду першої інстанції відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України, тому відлік строку на подання апеляційної скарги розпочався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відомості про реєстрацію податковим органом факту отримання повного тексту рішення суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою були відсутні, на підтвердження вказаної обставини скаржником долучено службовий лист управління документального забезпечення та електронного документообігу Головного управління ДПС у м. Києві № 2029/26-15-32-01-07 від 23 грудня 2022 року. Про факт виготовлення повного тексту йому стало відомо з листа ДПС України № 16984/7/99-00-05-02-01-07 від 22 грудня 2022 року. З огляду на викладене та без жодних зволікань відповідальним юристом за введення даної справи було сформовано та скеровано до апеляційного суду скаргу на рішення суду першої інстанції.
15. Окремо звертає увагу на положення частини 11 статті 251 КАС, відповідно до якої, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
16. Враховуючи вказане та зважаючи на те, що про наявність рішення по цій справі відповідачу стало відомо 22 грудня 2022 року, останній вважає, що ним в межах тридцяти денного строку було подано апеляційну скаргу у якій останній з урахуванням наведеного вище просив Суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у розглядуваній справі поважними та поновити його. Проте, судом апеляційної інстанції критично оцінено дані обставини та безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
18. Ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, які регулюють питання функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при оцінці довідки Окружного адміністративного суду м. Києва про доставку рішення суду до електронного кабінету як належного доказу отримання ГУ ДПС у м. Києві електронного примірника рішення суду першої інстанції 19 жовтня 2022 року, враховуючи, що ГУ ДПС у м. Києві заперечує факт отримання ним рішення суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд".
19. Вирішуючи це питання, суд касаційної інстанції виходить з такого.
20. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
24. У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.