ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 160/445/23
адміністративне провадження № К/990/28014/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/445/23
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдінг" про накладення арешту на кошти, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Олійник В.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.),
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі також - позивач, контролюючий орган), звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдінг" (далі також - відповідач, Товариство), в якому просило накласти адміністративний арешт на кошти на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдінг" (код ЄДРПОУ 43626164).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що недопуск Товариством посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для арешту коштів такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Так, в ході розгляду справи судами встановлено, що листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5122/7/32-00-51-01 в ході дослідження правомірності бюджетного відшкодування Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та сплати ПДВ до бюджету постачальниками в т.ч. по ланцюгам постачання, проведено аналіз господарських взаємовідносини з ТОВ "Укрхімтрейдінг" та ТОВ "Куп`янськспецпереробка" за період з 01.01.2021 по теперішній час.
Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Укрхімтрейдінг" здійснював замовлення послуги з виробництва вапна на ТОВ "Куп`янськспецпереробка".
Для виробництва вапна ТОВ "Укрхімтрейдінг" протягом 2021 року придбано газ скраплений, газ нафтовий скраплений, газ вуглеводневий скраплений у постачальників ТОВ "Крісавер газ" (42976686), ТОВ "Енергокомплектпостач" (32952145), ТОВ "Реверс нафтогаз" (42859365), ТОВ "Ойл продакшн" (39425611), ТОВ "Сокар ел пі джи" (40625535), ТОВ "Авшрейд" (42128156), ПП "Адженда-Дніпро" (34655472) у кількості майже 16,1 млн. літрів, який передано ТОВ "Куп`янськспецпереробка" за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Заосколянська,3.
Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Укрхімтрейдінг" від вищезазначених постачальників протягом 2021 року фактично отримало скраплений газ (код УКТ ЗЕД 2711000000, 2711129700, 2711139700, 2711190000) у кількості 16089,6 тисяч літрів, який відвантажувався автомобільним транспортом за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Заосколянська, буд.3, на якій розташовані виробничі потужності ТОВ "Куп`янськспецпереробка".
З метою упередження бюджетного відшкодування сум ПДВ, які не сплачені постачальниками до бюджету шляхом використання схем ухиляння від сплати податків та з`ясування питання щодо використання у виробництві газу скрапленого, враховуючи територіальне знаходження місця постачання великого обсягу палива (Харківська область, м.Куп`янськ вул.Заосколянська, буд.3), за яким відповідно до реєстру виданих ліцензій відсутні будь-які відомості щодо виданих ліцензій з обігу пального, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Головного управління у Харківській області з проханням провести фактичну перевірки місць зберігання пального за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Заосколянська, буд.3.
У подальшому наказом ГУ ДПС у Харківській області від 16.11.2021 за №8574-п, виданому на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального), підпунктів 19.1.16, 19.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), частини першої статті 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", було призначено проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдінг" за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: вул. Заосколянська, 3, місто Куп`янськ, Харківська область, починаючи з 17.11.2021, тривалістю не більше 10 діб.
19.11.2021 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на перевірку на підставі службових посвідчень від 02.01.2020, направлень від 16.11.2021 №15653, від 16.11.2021 №15654 та наказу від 16.11.2021 року №8574-п.
Представник Товариства Кітченков М.О. ознайомився з документами, що є підставою для початку перевірки, проте відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що засвідчено актом від 19.11.2021 №5527/20-40-09-01-08/43626164 "Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ "Укрхімтрейдінг".
Вважаючи, що такі дії Товариства є підставою для арешту коштів на рахунках у банку, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з моменту проведення перевірки та прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків сплинув значний термін, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, а тому позовні вимоги контролюючого органу є такими, що не підлягають задоволенню.
Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, однак, у мотивувальній частині постанови зазначив про те, що контролюючим органом пропущено строк для звернення до суду з відповідним позовом без поважних причин.
З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що контролюючий орган має всі законні підстави для звернення до суду з позовною заявою про арешт коштів на рахунках платника податків у разі відмови у проведенні фактичної перевірки (недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки) безвідносно до наявності/відсутності рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту платника податків. Скаржник також звертає увагу на те, що контролюючий орган у межах спірних правовідносин взагалі не приймав рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та відповідно не звертався до суду із заявою про визнання такого арешту обґрунтованим, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Також, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, фактично змінив мотиви відмови у задоволенні позову, зазначивши про пропуск контролюючим органом строку звернення до суду з цим позовом. Водночас, ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2023 задоволено клопотання контролюючого органу та поновлено позивачеві строк звернення до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у цій справі.
Відповідач правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Як уже було зазначено в цій постанові, суд першої інстанції ствердив, що наявність діючого підтвердженого судом арешту майна платника податків є передумовою застосування арешту коштів такого платника.
Натомість, суд апеляційної інстанції вказав на пропуск контролюючим органом строку звернення до суду з цим позовом, залишивши, при цьому, рішення суду першої інстанції без змін.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.