ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.003004
адміністративне провадження № К/990/38230/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 (головуючий суддя Крутько О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 (у складі колегії суддів: Довга О.І. (суддя-доповідач), Глушко І.В., Запотічний І.І.) у справі №1.380.2019.003004 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування позивачу та членам його сім`ї довічного права на 50-відсоткову знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива з 07.11.2015;
- зобов`язати відповідач поновити позивачу та членам його сім`ї довічного права на 50-відсоткову знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива без обмежень норм споживання, та без урахування середньомісячного сукупного доходу сім`ї, виконавши для цього всі необхідні дії в межах його повноважень та здійснивши відшкодування витрат, з дати призупинення 07.11.2015 і довічно.
Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 22.07.2019 позов задовольнив.
На виконання вказаного рішення, 15.01.2020 суд видав оригінал виконавчого листа.
Згодом, 21.06.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, в якій заявник просив замінити відповідача з Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) та видати новий виконавчий лист у справі у зв`язку зі зміною відповідача.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, заяву задоволено частково:
- замінено боржника у виконавчому листі у справі №1.380.2019.003004 з Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області;
- в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Задовольняючи частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на стадії виконання судового рішення не передбачено заміну сторони у справі, але наявні підстави відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для заміни боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 1.380.2019.003004 у зв`язку з тим, що ГУ ПФУ у Львівській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 № 1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" стало правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області.
Не погодившись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Скаржник зазначає, що у цьому випадку перехід до іншого суб`єкта владних повноважень певних обов`язків, які були предметом судового розгляду, не є процесуальним правонаступництвом в розумінні статті 52 КАС України, оскільки процесуальне законодавство не допускає заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили. На думку скаржника, заміна боржника у виконавчому провадженні призведе до покладення обов`язків на особу, яка не була учасником спірних правовідносин, не брала участі у розгляді справи, що може призвести до порушення прав такої особи. Отже, покладення певних обов`язків на іншого суб`єкта владних повноважень, до якого перейшли функціональні повноваження у спірних відносинах можливо лише шляхом пред`явлення іншого позову з боку позивача у справі.
Позивачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до приписів статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.