ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 520/3663/15-ц
провадження № 61-12965св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересовані особи:акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Коновалової В. А., від 18 липня 2023 року.
Зміст заявлених вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М.
2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року з неї та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 593 740,15 грн.
3. 01 серпня 2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/3663/15-ц про стягнення з неї зазначеної вище суми заборгованості.
4. 28 липня 2020 року приватний виконавець Колечко Д. М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц.
5. 28 липня 2020 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про арешт майна та коштів боржника, згідно з якою наклав арешт на все належне їй рухоме і нерухоме майно, а також на грошові кошти.
6. 03 серпня 2020 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою з її заробітної плати проводиться щомісячне утримання в розмірі 20 %.
7. 24 лютого 2021 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описав та наклав арешт на належні їй садовий будинок та земельну ділянку.
8. 16 березня 2021 року приватний виконавець Колечко Д. М. призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
9. 09 квітня 2021 року приватний виконавець Колечко Д. М. отримав звіт з незалежної оцінки нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки.
10. Постановою приватного виконавця Колечка Д. М. від 15 квітня 2021 року звернуто стягнення на майно боржника. Того ж дня було подано до ДП "Сетам" заявку на реалізацію майна.
11. Заявниця посилалася на те, що при здійсненні виконавчих дій приватний виконавець порушив порядок проведення оцінки майна і порядок подання заявки на реалізацію арештованого майна. Оцінка нерухомого майна не відповідає вимогам до її проведення, вартість майна є заниженою. Зауважувала, що її не було повідомлено про результати такої оцінки.
12. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечка Д. М. щодо проведення оцінки майна - садового будинку літ. "А, А1, а, а1, а2" (загальна площа - 196,6 кв. м, житлова площа - 70,1 кв. м) з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею
0,060 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, які належать їй на праві власності; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 04 квітня 2021 року про оцінку зазначеного нерухомого майна; визнати протиправними дії приватного виконавця
Колечка Д. М. щодо подання заявки на реалізацію зазначених об`єктів нерухомого майна; скасувати заявку від 15 квітня 2021 року на реалізацію зазначеного садового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
13. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
14. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. по проведенню оцінки майна - садового будинку літ. "А,А1, а,а1, а2" (загальна площа - 196,6 кв. м, житлова площа - 70,1 кв. м) з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,060 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, і дії щодо подання заявки на реалізацію майна.
15. Визнано протиправною оцінку майна згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 04 квітня 2021 року про оцінку майна - садового будинку літ. "А,А1, а,а1, а2" (загальна площа - 196,6 кв. м, житлова площа - 70,1 кв. м) з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею, 0,060 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 .
16. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
17. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії приватного виконавця Колечка Д. М. щодо проведення оцінки майна та подання заявки на реалізацію майна є неправомірними, оскільки боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не була попереджена про здійснення обстеження належного їй майна і не була ознайомлена зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про незалежну оцінку майна від 04 квітня 2021 року. Крім цього, суб`єкт оціночної діяльності не був присутнім на території досліджуваного об`єкта. Разом з тим вимога скарги про скасування заявки на реалізацію майна не підлягає задоволенню, оскільки знаходиться поза межами питань, які можуть бути вирішені у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
18. Постановою Одеського апеляційного суду від20 травня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для частково задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна, подання заявки на реалізацію майна, а також визнання протиправною оцінку майна, яке належить боржниці.
20. Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня
2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
21. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зауважував про необхідність надання правової оцінки доводам приватного виконавця щодо обізнаності ОСОБА_1 про арешт належного їй майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед стягувачем, направлення їй повідомлення про оцінку арештованого майна, обставинам, зазначеним у пункті 1.6 розділу 1 та в розділі 6 звіту від 04 квітня 2021 року щодо проведення огляду і фотофіксації арештованого майна оцінювачем особисто та наявній у матеріалах справи рецензії від 03 серпня 2021 року на звіт про оцінку майна від 04 квітня 2021 року.
22. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
Колечка Д. М. задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від
17 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М.
23. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_1 про незаконність дій приватного виконавця, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення їй рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, листа-повідомлення про результати оцінки, що з урахуванням приписів статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час складання звіту про оцінку майна від 04 квітня 2021 року, свідчить про те, що вона вважається ознайомленою з результатами оцінки арештованого майна. Процедура незалежної оцінки включала, зокрема, огляд і фотофіксацію об`єкта оцінки, а у пункту 1.6 оцінювач засвідчила, що нею особисто було проведено огляд об`єкту оцінки. Крім того, згідно з рецензією звіту від 04 квітня 2021 року про оцінку майна, такий звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
24. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Попова О. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
25. Підставою касаційного оскарженняпостановиОдеського апеляційного суду від 18 липня 2023 рокузаявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду.
26. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що огляд садового будинку та земельної ділянки проводив лише приватний виконавець, однак сам суб`єкт оціночної діяльності
ОСОБА_4 до зазначеного об`єкту нерухомості не заходила та не оглядала його.
27. Зауважує, що вона не отримувала відповідного повідомлення про оцінку арештованого майна, поштовий конверт повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
28. Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо здійснення оцінювачем огляду об`єктів оцінки, що не відповідає пункту 1.5 звіту, а також наданим у суді першої інстанції поясненням приватного виконавця. Доказів створення нею перешкод у доступі до об`єктів оцінки до матеріалів справи не надано.
29. Зосереджує увагу на висновках рецензії № VR210625-001-R від 07 травня 2021 року на звіт про незалежну оцінку майна від 04 квітня 2021 року, виготовленої на її замовлення ТОВ "Експерт-Н", згідно з якою звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не можу бути використаний.
30. Додатково зауважує про розгляд справи за її відсутності та за її неналежного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Її представник повідомила про поважність причин неможливості явки у судове засідання, яке відбулося 18 липня 2023 року, однак судом апеляційної інстанції було необґрунтовано відхилено її клопотання про відкладення розгляду справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 520/3663/15-ц із суду першої інстанції.
32. 10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
33. 25 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., від імені якого діє адвокат Зауліна О. Г., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_1 . Однак до відзиву на касаційну скаргу додано докази направлення його копії лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Доказів направлення копії відзиву усім учасникам справи, зокрема ОСОБА_1, як це передбачено частиною четвертою статті 395 ЦПК України, не надано.
34. Враховуючи, що відзив на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., від імені якого діє адвокат Зауліна О. Г., подано без дотримання вимог статті 395 ЦПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для його прийняття та вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. 28 липня 2020 року приватному виконавцю Колечку Д. М. було пред`явлено виконавчі листи № 520/3663/15-ц, видані Київським районним судом м. Одеси 01 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованості в сумі 593 470,15 грн та судових витрат в розмірі 1 218 грн.
36. Постановами приватного виконавця Колечка Д. М. від 28 липня 2020 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначених виконавчих документів. Того ж дня також було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.
37. Згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про незалежну оцінку майна від 04 квітня 2021 року ринкова вартість об`єкта оцінки - садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, склала 851 873,00 грн.
38. 15 квітня 2021 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника.
39. Цього ж дня, 15 квітня 2021 року приватний виконавець Колечко Д. М. подав до ДП "Сетам" заявку на реалізацію вищезгаданого майна.
40. 16 квітня 2021 року на сайті ДП "Сетам" було опубліковано повідомлення щодо лоту № 475920, згідно з яким торги другого кола з реалізації арештованого майна за ціною 851 873,00 грн призначено на 17 травня 2021 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
41. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
42. Згідно з положеннями абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
43. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
44. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
45. Основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи та обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
46. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
47. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
48. Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
49. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.