ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 824/9/22
провадження № 61-16506ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,
секретар судового засідання - Яриновська М. М.,
учасники справи:
заявник - BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),
боржник - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
за участю:
представника стягувача - Іваненка М. А.,
представника боржника - Найденка І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року
в складі судді Музичко С. Г. у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2023 року представник BRV TRAIDE S.R.O. звернувся до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа № 824/9/22 за заявою BRV TRAIDE S.R.O. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року в справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу. За результатами розгляду цієї справи заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року в справі № 154/2021 задоволено та видано виконавчі листи.
З метою виконання рішення суду представник BRV TRAIDE S.R.O. звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчих проваджень.
Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 на підставі виконавчих листів № 824/9/22, виданих 24 березня 2023 року.
Тривалий час судове рішення не виконувалось. Тому стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції із запитом про надання інформації про перебіг виконання судового рішення.
Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено стягувача, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів відносно ДП "НАЕК "Енергоатом". До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Разом з цим, вказано про те, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України вилучено оригінали виконавчих проваджень, зокрема № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.
Таким чином, судове рішення фактично не може бути виконане у зв`язку із вилученням слідчим під час проведення обшуку в органі державної виконавчої служби оригіналів виконавчих документів. Тому, на переконання заявника, існують підстави для видачі дублікатів вилучених виконавчих документів як втрачених.
Представник BRV TRAIDE S.R.O. просив:
видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення 897 372,00 євро заборгованості, 12 538,62 євро трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 17309,57 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 10 000,00 євро відшкодування витрат на оплату послуг представників, разом - 937 220,19 євро, а також трьох процентів річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 % : кількість днів у відповідному році (365/366) х кількість днів прострочення;
видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на користь BRV TRAIDE S.R.O. 400,00 євро, що еквівалентно 15 649,16 грн, витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року заяву BRV TRAIDE S.R.O. про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення 897 372,00 євро заборгованості, 12 538,62 євро трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 17309,57 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 10 000,00 євро відшкодування витрат на оплату послуг представників, разом - 937 220,19 євро, а також трьох процентів річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3% : кількість днів у відповідному році (365/366) х кількість днів прострочення.
Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на користь BRV TRAIDE S.R.O. 400,00 євро, що еквівалентно 15 649,16 грн, витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання. Отже, видача дублікатів виконавчих документів зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
За обставин вилучення старшим детективом у державного виконавця оригіналів виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та їх подальшого пред`явлення до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів, хоч і фактично не втрачено, проте юридично вони є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з їх примусового виконання. Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 718/1161/16-ц.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2023 року представник боржника - Дорошенко О. М. - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10. Проте при прийнятті оскарженого рішення суд не керувався вимогами закону, а використовував виключно власні міркування, що є порушенням норм ЦПК України;
заявник посилався на те, що в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було проведено обшук і вилучено оригінали виконавчих документів. Тобто виконавчі листи не є втраченими, а вилучені правоохоронними органами, про що складено відповідний протокол обшуку, який засвідчує наявність відповідних документів у кримінальному провадженні, які в подальшому будуть повернені. Доказів, які б засвідчили протилежне, заявник суду не надав, а суд такі докази не витребував. Отже, виконавчі листи не є втраченими, лише змінений їхній статус на тимчасово вилучене майно;
за виконавчим листом у справі № 824/294/21, виданим 24 березня 2023 року відкрито два виконавчих провадження за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Обидва виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження. Зазначені виконавчі провадження досі тривають. Суд проігнорував ці обставини, тому постановлена ухвала була прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Більше того, видача дублікатів виконавчих листів призведе до ситуації, коли при наявному виконавчому провадженні буде відкрито нове виконавче провадження, стягнений виконавчий збір і витрати на виконавче провадження, відбудеться подвійне стягнення в межах виконання одного і того ж рішення суду, що неприпустимо. Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише тоді, коли не відкрито виконавче провадження. Повторна видача дубліката виконавчого документа, коли виконавче провадження відкрито або триває, дає можливість позивачу зловживати своїми правами та подати дублікат виконавчого документа до іншого органу державної виконавчої служби.
У грудні 2023 року від представника BRV TRAIDE S.R.O. надійшов відзив, у якому він просить: апеляційну скаргу залишити без задоволення в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і мотивування такої видачі; резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року змінити в частині визначення строку на апеляційне оскарження, вказавши 15-денний строк на апеляційне оскарження замість 30-денного строку, а в іншій частині - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що:
суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також під час вирішення заяви стягувача врахував правові висновки Верховного Суду;
видача дублікатів виконавчих листів не порушує права боржника, оскільки судове рішення не виконане. Разом з цим, відсутність виконавчих листів і неможливість виконання рішення суду порушує права стягувача;
у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року зазначено, що ця ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів. На думку стягувача, такий висновок суду є помилковим, оскільки у статті 354 ЦПК України передбачено п`ятнадцятиденний строк оскарження ухвал суду в апеляційному порядку. Тому ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 рокунеобхідно змінити в частині визначення строку її оскарження.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року поновлено ДП "НАЕК "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2024 року з повідомленням учасників справи.
01 лютого 2024 року представник BRV TRAIDE S.R.O. подав через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи через те, що цей представник отримав повістку про виклик в інше судове засідання у справі № 824/47/22, призначене на 01 лютого 2024 року на 11:00.
01 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив це клопотання і відклав розгляд справи на 15 лютого 2024 року.
9 лютого 2024 року представник BRV TRAIDE S.R.O. подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11 лютого 2024 року представник BRV TRAIDE S.R.O. подав через систему "Електронний суд" клопотання про заміну боржника правонаступником.
12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника стягувача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14 лютого 2024 року представник BRV TRAIDE S.R.O. через систему "Електронний суд" подав заяву про врахування преюдиційних фактів і приєднання доказів.
15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою замінив ДП "НАЕК "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Того ж дня у судовому засіданні Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив представникові стягувача у задоволенні клопотання про приєднання доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а також у задоволенні клопотання про витребування доказів від органу досудового розслідування щодо статусу виконавчих документів, дублікати яких стягувач просить видати. Суд мотивував відмови тим, що докази, про долучення яких просив представник стягувача, стосуються іншої справи, а крім того, цей представник не навів поважних причин того, чому такі докази та зазначене клопотання не були подані у суді першої інстанції.
Короткий зміст аргументів сторін
У судовому засіданні представник боржника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зауважив, що виконавчі документи не втрачені, а виконавчі провадження тривають. Тому суд не може видати дублікати цих документів, за якими будуть розпочаті нові виконавчі провадження. Наголосив на тому, що стягувач, який вважав безпідставним тимчасове вилучення оригіналів виконавчих документів у кримінальному провадженні, мав оскаржувати дії та бездіяльність органу досудового розслідування у тому провадженні, а не використовувати процедуру, передбачену ЦПК України для випадку втрати виконавчих документів.
Представник заявника BRV TRAIDE S.R.O. - адвокат Іваненко М. А. - у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Пояснив, що не знає, який процесуальний статус BRV TRAIDE S.R.O. має у тому кримінальному провадженні, в якому вилучені оригінали виконавчих документів. Зазначив, що стягувач звертався про повернення тимчасово вилученого майна до органу досудового розслідування, але не отримав відповіді. Проте таку бездіяльність до слідчого судді не оскаржив. Вважав, що з огляду на принцип остаточності судового рішення єдиним ефективним способом захисту інтересів стягувача (дією, яка може призвести до відновлення порушеного права) є звернення у порядку цивільного судочинства за видачею дублікатів виконавчих документів. Передбачені законом дії у межах кримінального провадження, на думку представника стягувача, не призвели б до позитивного результату, бо немає гарантій задоволення клопотання про повернення речових доказів слідчим або судом, а навіть, якщо воно буде задоволене, то немає гарантій того, що оригінали виконавчих документів будуть повернуті органом досудового розслідування. Стягувач може витратити багато часу і не досягнути бажаного для нього результату. Вважає, що практика Верховного Суду до 2024 року допускала можливість отримання дубліката виконавчого документа у разі його тимчасового вилучення та набуття статусу речового доказу у кримінальному провадженні без необхідності доказування того, чи були використані визначені кримінальним процесуальним законом процедури для повернення тимчасового вилученого майна та речових доказів, і без звернення до таких процедур. На думку представника стягувача, тимчасове вилучення оригіналу виконавчого документа у виконавчому провадженні та набуття ним статусу речового доказу є ознакою втрати такого документа, неможливості розпорядження ним з боку стягувача, а тому уможливлює видачу його дубліката. Наголошує на преюдиційності фактів, встановлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 824/45/22.
Фактичні обставини справи
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року заяву BRV TRAIDE S.R.O. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення 897 372,00 євро заборгованості, 12 538,62 євро трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 17309,57 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 10 000,00 євро відшкодування витрат на оплату послуг представників, разом - 937 220,19 євро, а також трьох процентів річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 % : кількість днів у відповідному році (365/366) х кількість днів прострочення.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на користь BRV TRAIDE S.R.O. 1 240,00 грн судового збору.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на користь BRV TRAIDE S.R.O. 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року залишено без змін. Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на користь BRV TRAIDE S.R.O. 400,00 євро, що еквівалентно 15 649,16 грн.
Виконавчі листи видано 24 березня 2023 року.
Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 824/9/22, виданих 24 березня 2023 року, № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.
У листі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів відносно ДП "НАЕК "Енергоатом". До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження, зокрема, № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України було вилучено оригінали виконавчих проваджень, зокрема № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників боржника та стягувача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України (частина перша статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження 61-18536св21) зроблено висновок, що "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. […] Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження 61-8969св20) вказано, що:
"аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.