ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20лютого 2024 року
м. Київ
справа № 712/7743/15-ц
провадження № 61-16272св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Столяр Катерина Валеріївна,
стягувач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Пироженко С. А.,
від 03 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., від 12 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Столяр К. В.
2. Скарга мотивована тим, що на виконанні в Соснівському ВДВС у
м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження
№ НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 712/7743/15-ц
від 10 лютого 2020 року.
3. У судовому порядку боржника ОСОБА_3 замінено на її правонаступника ОСОБА_4 .
4. В подальшому в межах виконавчого провадження державним виконавцем Столяр К. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка за адресою боржника не надходила, а тому вона не була обізнана про виконавче провадження.
5. Відповідно до виконавчого листа необхідно було перемістити сарай, а також передати самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 .
6. Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надсилав запит до
ТОВ "БК АНІКОМ" щодо примусового виконання виконавчого листа
№ 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року, проте останнє повідомило, що при огляді об`єкту, який підлягає перенесенню, товариством не було виявлено ознак, що вказували б на капітальне будівництво. Сарай не має ні фундаменту, ні капітальних стін, ні бодай, суцільного каркасу, що унеможливлює виконання його демонтажу з повторним монтажем.
7. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши свої вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Столяр К. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при реалізації варіанту № 3, запропонованого ТОВ "Контакт-Сервіс" у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, шляхом переміщення сараю літ. Ж ОСОБА_1, а також передачі самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ;
- визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Столяр К. В. при виконанні вимог виконавчого листа у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 та всі інші постанови, акти у виконавчому провадженню визнати нікчемними.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
8. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1 щонайменше з липня 2022 року, проте зі скаргою до суду на дії та рішення державного виконавця вона звернулась у березні 2023 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, клопотань про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення не заявляла.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи. У грудні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при залишені скарги без розгляду.
14. Наголошує, що про порушення своїх прав дізналась 06 березня 2023 року при ознайомленні з виконавчим провадженням, тоді як раніше не мала можливості ні знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, ні звернутися до суду зі скаргою через стан здоров`я.
15. Вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували вимоги статті 449
ЦПК України, відповідно до яких перебіг строку на звернення до суду з відповідною скаргою починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або свободи, а не з часу прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов.
16. Звертає увагу, що скарга розглядалась судом першої інстанції з березня по липень 2023 року, при цьому суд не роз`яснив їй про те, що нею пропущений строк звернення до суду, та не запропонував подати клопотання про поновлення цього строку.
17. Стверджує, що старшим державним виконавцем не надсилались на її поштову адресу постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
18. Зауважує, що виконавчий лист було передано від державного виконавця Онищенко Н. С. до державного виконавця Столяр К. В. за відсутності письмового доручення та постанови керівника ДВС.
19. Суди не звернули уваги, що заяву про видачу виконавчого листа подав лише один позивач, а не всі чотири, тому має виконуватись лише частина рішення суду, натомість із 12 липня 2022 року взагалі сплив термін на примусове виконання для решти трьох позивачів.
20. У матеріалах виконавчого провадження відсутній опис земельної ділянки, оцінка майна, яке було розмішеним на земельній ділянці. У виконавчому листі відсутні вимоги про передачу земельної ділянки та побудови паркану, як про це зазначено в акті виконавця.
21. Вважає, що лише у разі оскарження та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 може бути вирішення питання щодо заміни померлого боржника його правонаступниками. При цьому стягувачем не оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження, а державним виконавцем Столяр К. В. незаконно відкрито нове виконавче провадження.
22. Крім того, спірний сарай був знищений, а не переміщений, як того вимагав виконавчий лист.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
23. У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Новік В. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, при цьому заявник не порушує питання для продовження строку на подання відзиву.
Фактичні обставини справи встановлені судами
24. На виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого 10 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, резолютивна частина якого передбачає: "для реалізації варіанту № 3, запропонованого ТОВ "Контакт-Сервіс" у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи
від 21 березня 2016 року, перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_3, а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_2".
25. Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито 26 серпня 2020 року.
26. 01 грудня 2020 року ВП № НОМЕР_2 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника.
27. 15 квітня 2021 року на адресу Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого
10 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси.
28. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року у справі
№ 712/7743/15 про заміну боржника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на її правонаступника - ОСОБА_1 .
29. 19 квітня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання судового рішення у справі № 712/7743/15.
30. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, однак відправлення було повернуто ВДВС за закінченням терміну зберігання.
31. 19 квітня 2021 року за тією ж адресою ОСОБА_1 було направлено вимогу про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 .
32. З метою перевірки виконання рішення суду старшим державним виконавцем Столяр К. В. було здійснено вихід 11 травня 2021 року за адресою, визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_1, та встановлено, що рішення суду добровільно ОСОБА_1 не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання рішення суду 12 травня 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1 700 грн.
33. 12 травня 2021 року ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у строк 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги.
34. Повторно 21 травня 2021 року старшим державним виконавцем
Столяр К. В. здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 01 червня 2021 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3 400 грн.
35. 02 червня 2021 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. направлено подання до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
36. 11 серпня 2021 року направлено запит до ТОВ "Будівельна компанія "АНІКОМ" щодо можливості виконання робіт з перенесення сараю літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1, та отримано відповідь товариства про готовність до проведення робіт, однак зазначено, що виконання рішення суду призведе до повного руйнування сараю.
37. Державним виконавцем до Соснівського районного суду м. Черкаси направлена заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме із переміщення сараю на знесення сараю.
38. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада
2021 року у справі № 712/7743/15-ц подання старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.
39. 09 грудня 2021 року до Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява стягувача, в якій він зазначив адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 .
40. 29 червня 2022 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. винесено постанову про залучення спеціалістів ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та працівників органів внутрішніх справ та для проведення виконавчих дій.