ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 947/5473/22
провадження № 61-11691св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2,
в інтересах якої діє адвокат Домбровська Марія Андріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований, тим що з січня 2010 року до січня 2019 року його батько ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
3. За час проживання однією сім`єю між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися усталені відносини, притаманні подружжю. Вони вели спільне господарство, побут, піклувалися один про одного, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, купували речі для спільного вжитку, проводили ремонтні роботи в квартирі, їздили разом відпочивати.
4. Крім того, під час спільного проживання за спільні кошти його батько та відповідачка придбали квартиру АДРЕСА_1 .
5. 18 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя (справа № 947/1308/20). Відповідачка під час розгляду вказаної справи не заперечувала факту проживання однією сім`єю зі
ОСОБА_3, проте 07 травня 2021 року останній помер, а вказаний позов було залишено без розгляду.
6. Стверджує, що є єдиним спадкоємцем майна батька, однак у добровільному порядку розділити спадкове майно з відповідачкою не вийшло.
7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року
у позові відмовлено.
9. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт спільного проживання ОСОБА_3 з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вказаний період, оскільки встановлені обставини справи та підстави, наведені позивачем, не є такими, з якими закон пов`язує правовий статус жінки та чоловіка, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах.
10. Суд не взяв до уваги посилання позивача на наявність зустрічного позову ОСОБА_2 у справі № 947/1308/20, оскільки ці обставини судом не встановлювались і жодного рішення у вказаній справі по суті спору ухвалено не було. Крім того, ОСОБА_2 у зустрічному позові просила здійснити поділ майна подружжя та виділити спірну квартиру саме їй, а ОСОБА_3 залишити машино-місце та автомобіль, а також визнати спільним зобов`язання за кредитним договором, укладеним з АТ "Альфа-Банк", що свідчить про незгоду відповідачки з позовом ОСОБА_3 .
11. Також суд вказав, що ОСОБА_1 не скористався можливістю вступити у справу № 947/1308/20 як правонаступник батька, оскарживши ухвалу про залишення позову без розгляду.
12. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту та заявлені некоректні вимоги.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
13. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Встановлено факт спільного проживання батька позивача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2018 року . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14. Апеляційний суд, ухваливши нове рішення у вказаній частині, виходив з того, що позивач належними доказами довів факт проживання
ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із січня 2010 року до січня 2019 року.
15. Разом з тим апеляційний суд погодився з висновками районного суду в частині відмови у визнанні за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, вважаючи ці вимоги, за відсутності доказів відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав позивача, передчасними.
16. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 977,20 грн
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Домбровська М. А.,просить оскаржуване судове рішення в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу скасувати та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. Також просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. 01 серпня 2023 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Домбровська М. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 06 липня 2023 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 904/1427/21, від 24 травня 2018 року у справі № 922/2391/16, від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц, від 17 січня 2019 року
у справі № 644/4941/16-ц, від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21, Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-327цс15
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Вважає, що витребувані судом апеляційної інстанції матеріали справи
№ 947/1308/20 не можуть розглядатися як доказ у розглядуваній справі, оскільки справа № 947/1308/20 не вирішувалась судами по суті, а отже, не було встановлено фактичних обставин та не надано оцінку доказам.
23. Належних та достатніх доказів підтвердження того, що між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 склалися відносини, що притаманні сім`ї, позивач не надав.
24. Крім того, позивач обрав неефективний спосіб захисту прав, які вважає порушеними.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
Фактичні обставини справи
25. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, сином якого є позивач
ОСОБА_1 .
26. 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька.
27. 26 січня 2022 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким ОСОБА_1 є спадкоємцем належного ОСОБА_3 майна - машино-місця № НОМЕР_1, загальною площею 17,5 кв. м, розташованого
на АДРЕСА_2 .
28. Право власності на квартиру АДРЕСА_1, 15 лютого 2012 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 30 січня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. В свою чергу вказане свідоцтво про право власності на квартиру було видано на підставі договору № 39/02-01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А "Маршал"
від 04 лютого 2011 року, додаткової угоди № 7 від 04 листопада 2011 року, договору № 26 про відступлення майнових прав від 04 листопада 2011 року, додаткової угоди № 26 від 04 листопада 2011 року, акту прийому-передачі
від 18 листопада 2011 року.
29. Згідно з довідкою ОСББ "Чорномор-5" від 28 грудня 2019 року,
ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1 з 30 січня 2012 року.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
31. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.