ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 824/146/23
провадження № 61-16591ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРИСТИНІВКА?ПРОДТОВАРИ",
боржник - KERNUNN LTD (Республіка Болгарія),
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у складі судді Приходько К. П. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 27 вересня 2023 року, ухваленого у складі арбітрів Крупка Петра, Чижикова Геннадія, Атаманової Юлії у справі № 58/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" до KERNUNN LTD (Республіка Болгарія) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" (далі - ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ") у листопаді 2023 року звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 27 вересня 2023 року у справі № 58/2023 за позовом ТОВ "ХРИСТИНІВКА?ПРОДТОВАРИ" до KERNUNN LTD (Республіка Болгарія) про стягнення заборгованості.
Відповідно до заяви та доданих до неї матеріалів адресою місцезнаходження боржника KERNUNN LTD (Республіка Болгарія) є Республіка Болгарія, місто Бургас, вулиця Патріарха Евтимія, 1.
Обґрунтовуючи визначення підсудності заяви національному суду України, стягувач зазначав у заяві, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах на території України, що свідчить про наявність у боржника майна на території України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року заяву представника ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" адвоката Горбенка К. О. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 27 вересня 2023 року у справі № 58/2023 за позовом ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" до KERNUNN LTD (Республіка Болгарія) про стягнення заборгованості повернено заявнику.
Повертаючи заяву стягувачу, Київський апеляційний суд виходив з того, що до заяви не надано доказів того, що боржник має місцезнаходження на території України.
Також вказав, що в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості, підтверджені належними доказами, про наявність у боржника майна на території України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції виснував, що оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів знаходження на території України майна, належного на праві власності боржнику, яке у розумінні частини другої статті 475 ЦПК України може бути підставою для віднесення цього спору до юрисдикції судів України, заява ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів, позиція іншого учасника справи
20 листопада 2023 року представник ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" адвокат Горбенко К. О. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції й направити справу до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також допустив порушення норм процесуального права.
Вказує, що у заяві стягувач зазначав про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах на території України, однак не має можливості надати детальну інформацію через її віднесення до банківської таємниці.
Також посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404/15, про те, що грошові кошти на банківських рахунках є майном, що свідчить про правильність визначення ним підсудності заяви судам України на підставі частини третьої статті 475 ЦПК України.
Представник стягувача також вказує на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, оскільки статтею 185 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав повернення заяви, при цьому розділ цього Кодексу, який регулює порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не передбачає додаткових підстав для повернення заяви.
Крім того зазначає, що є всі підстави вважати місцезнаходженням відповідача територію України, незважаючи на реєстрацію відповідача як юридичної особи на території Республіки Болгарія, оскільки статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Посилається на те, що відповідно до інформації з "Комерційний реєстр неприбуткових юридичних осіб" Республіки Болгарія, яка є у відкритому доступі, керівником та єдиним учасником відповідача є ОСОБА_2 (Україна), що також узгоджується з інформацією зі Статуту відповідача від 17 січня 2023 року, оприлюдненого на вказаному вебресурсі, де власником статутного капіталу зазначений ОСОБА_2 .
У той же час, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на території України зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернунн" (код 40689043), одним із засновників якої є ОСОБА_3, громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Також вказує, що відповідно до відомостей з ЄДР на території України зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІМПЕРІАЛ?М" (код 37682027), а саме за адресою: Україна, 62495, Харківська область, Харківський район, селище Подольох, вулиця Лісна, 8, керівником якої є ОСОБА_3, а засновником є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
На думку представника стягувача, наведені обставини свідчать про те, що керівник KERNUNN LTD ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 62495, Харківська область, Харківський район, селище Подольох, вулиця Лісна, 8, тому місцезнаходженням боржника KERNUNN LTD можна вважати територію України.
Заявник також просить апеляційний суд прийняти наведені вище докази, які в суді першої інстанції не надавались, оскільки були випадково виявлені після подання до суду першої інстанції заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі.
У січні 2024 року на адресу Верховного Суду від директора KERNUNN LTD (Республіка Болгарія) ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ХРИСТИНІВКА?ПРОДТОВАРИ" у повному обсязі.
Рух справи у Верховному Суді
Ухвалою від 04 грудня 2023 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження, ухвалою від 01 лютого 2024 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Як убачається із заяви ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та доданих до неї матеріалів, рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 27 вересня 2023 року у справі № 58/2023 стягнено з KERNUNN LTD (Республіка Болгарія) на користь ТОВ "ХРИСТИНІВКА-ПРОДТОВАРИ" 158 378 євро заборгованості з оплати поставленого товару (основного боргу), 14 847,57 євро збитків, заподіяних простоєм автомобільного транспорту, та 8 339,03 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 181 564,60 євро. Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.
Відповідно до вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 27 вересня 2023 року у справі № 58/2023 адресою боржника KERNUNN LTD є Республіка Болгарія, місто Бургас, вулиця Патріарха Евтимія, 1.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України передбачають, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу на наявних в ній і додатково поданих доказах та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду, заявник зазначив, що цей суд має повноваження на розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки на території України знаходиться майно боржника, а також місцезнаходженням боржника є територія України.
В оцінці доводів заявника Верховний Суд враховує таке.
Відповідно до статті III Нью-Йоркської конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (ратифікованої Указом Президії ВР УРСР від 22 серпня 1960 року) кожна Договірна Держава взяла на себе зобов`язання визнавати арбітражні рішення як обов`язкові та виконувати їх на власній території відповідно до власних процесуальних правил. Конвенція вказує, що визнання та виконання іноземних арбітражних рішень повинні здійснюватись шляхом звернення до "компетентної влади" держави - місця виконання арбітражного рішення.
Статтею 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.