ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2131/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: Бартощук В.О., Бурдинський С.І.
Відповідача : Муравський С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023
(головуючий - Тищенко О.В., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.)
у справі №911/2131/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"
про стягнення 1 732 935,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (далі - ТОВ"КРОН Ч та К", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (далі - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.01.2018 № 008/01, на загальну суму 1 732 935,32 грн, з якої: 1.000.000,01 грн основного боргу, 564.250,54 грн пені, 56.584,77 грн 3% річних та 112.100,00 грн інфляційних втрат.
2. Вимоги позивача обгрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати виконаних робіт у розмірі 1.000.000,01 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням 564.250,54 грн пені, 56.584,77 грн 3% річних та 112.100,00 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.000.000,01 грн боргу, 56.584,77 грн 3 % річних, 112.100,00 грн інфляційних втрат, 127.154, 57 грн пені, 19.437,59 грн судового збору та 5.234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення мотивовано тим, що
- позивач, відповідно до умов договору, виконав підрядні роботи на загальну суму 1.696.957,21 грн, відповідачем прийнято виконані позивачем роботи без заперечень, сторонами підписано відповідні акти прийому виконаних робіт КБ-2в від 19.02.2018 та від 01.06.2018 та довідки про вартість робіт КБ-3, однак, відповідач розрахувався з позивачем частково на суму 696.957,20 грн, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на суму 1.000.000,01 грн.
- судом відхилено доводи відповідача щодо помилкового підписання актів приймання робіт, крім того, матеріали справи не містять доказів які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4. договору відсутні, а також відсутні докази, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи;
- щодо заявлених позивачем інфляційних втрат, суд, перевіривши розрахунок, вказав, що розрахунок здійснено невірно, однак відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати (з вересня 2018 року по квітень 2020 року) складають більше, заявленої позивачем суми, отже, суд зробив висновок, що позов в цій частині підлягає задоволенню, в межах заявленої вимоги;
- виконавши перерахунок 3% річних, суд встановив, що розрахунок є арифметично правильним, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 56.584,77 грн, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі;
-крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем невірно встановлено період нарахування пені, враховуючи, що заборгованість виникла, у зв`язку з несплатою відповідачем підрядних робіт, прийнятих за актами прийому виконаних підрядних робіт від 19.02.2018 та від 01.06.2018, отже, нарахування пені необхідно виконувати по кожному акту окремо, таким чином, суд, виконавши перерахунок розміру пені встановив, що обґрунтованим розмір пені є 127.154,57 грн.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, 217.230, 25 грн основного боргу, 25.548, 43 грн інфляційних втрат, 12.274,12 грн 3 % річних, 4 410, 17 грн судового збору, 1.187,63 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 47.624,10 грн судових витрат з оплати судової експертизи, решту судових витрат по оплаті експертизи в сумі 9.730,90 грн та 69.420,00 грн щодо оплати вартості послуг фахівців залишено за відповідачем. Стягнуто з позивача на користь відповідача 24.670,62 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. В решті витрати за розгляд апеляційної скарги залишено за відповідачем.
6. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що апеляційним судом, з урахуванням висновків судово-будівельної експертизи, проведеної за клопотанням відповідача, встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, в тому числі і прихованих, які підтверджено виконавчою документацією складає 914.187,45 грн, 497 792,91 грн за актом приймання -передачі за лютий 2018 та 416 394,54 грн - за актом приймання - передачі за червень 2018, зважаючи на часткову оплату відповідачем виконаних робіт, розмір неоплаченої заборгованості складає 217 769,76 грн. Зважаючи на встановлений апеляційним судом розмір заборгованості, апеляційним судом виконано перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Крім того, апеляційний суд оцінивши, з урахуванням положень ст.ст. 126,129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн, встановив, що обґрунтованими, співмірними витратами є витрати у розмірі 1.187,63 грн, які підлягають до стягнення з відповідача. Також, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та часткове задоволення позову, апеляційний суд пропорційно розподілив між сторонами вартість проведеної судової експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою (з додатковими поясненнями до неї) до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
8. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, та зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, фактично встановив менший обсяг виконаних позивачем підрядних робіт та відповідно зменшив розмір вартості виконаних робіт, до того ж, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що обсяг підрядних робіт погоджено сторонами у договорі їх виконання підтверджено підписаними сторонами актами приймання передачі підрядних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3. Судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19, від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.
9. Крім того, посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено докази, якими підтверджено виконання позивачем підрядних робіт обумовлених договором, водночас, висновок апеляційного суду щодо неприйняття частини виконаних робіт, зроблено на підставі недопустимих доказів, зважаючи на те, що сторонами підписано акти приймання передачі виконаних робіт від 19.02.2018 та від 01.06.2018, до того ж виконані позивачем роботи відповідачем прийнято без зауваження, тоді як, про недоліки у виконаних роботах відповідачем заявлено у серпні 2020 року, після звернення позивача до суду про стягнення заборгованості.
10. Також, у касаційній скарзі скаржник зазначає орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, розмір якого складає 115.500,00 грн, та, у випадку задоволення касаційної скарги, просить Суд, стягнути понесені ним витрати на оплату послуг адвоката, з відповідача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи, та клопотання подані сторонами під час касаційного розгляду
11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, та водночас вказуючи на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.01.2018 між ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (замовник) та ТОВ "Крон Ч та К" (підрядник) укладено договір підряду № 008/01, відповідно до умов якого, на умовах цього договору підряду (далі - договір) підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами за завданням замовника виконати у встановлений строк ізоляційні роботи модулів котла та трубопроводів за межами котла (далі-роботи), на об`єкті будівництва - теплова електростанція, що працює на біопаливі - перша черга будівництва за адресою: поштовий індекс 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 (далі-об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).
13. Перелік, об`єм та вартість робіт з`ясовані сторонами та підписані у вигляді договірної ціни, додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного договору, зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис № 4-1-1, Відомість обсягів робіт, підсумкова відомість ресурсів, оформлених додатком № 2, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).
14. Відповідно до п. 2.1. договору, вартість предмету договору, за домовленістю сторін, становить 1 414 131,01 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сто тридцять одна грн 01 коп.), ПДВ 20% складає - 282 .826,20 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 20 коп.), разом з ПДВ - 1 696 957,21 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн, 21 коп.), що визначено договірною ціною до договору підряду № 008/01 від 25 січня 2018 року, яка є невід`ємною частиною даного договору.
15. Згідно п. 2.2. договору, загальна вартість робіт за цим договором є твердою, і може бути зміненою сторонами лише за умов надання згоди замовником на перегляд обсягів та/або складу робіт за цим договором, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
16. Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата суми, визначеної у п. 2.1. договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
- авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору, що становить 707065,50 грн. (сімсот сім тисяч шістдесят п`ять гривень 50 коп.), ПДВ 20% складає - 141413,10 грн. (сто сорок одна тисяча чотириста тринадцять гривень 10 коп.), разом з ПДВ - 848478,60 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 60 коп.). Замовник на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання договору та не пізніше 3 календарних днів відповідно рахунку підрядника (п.2.3.1 договору);
- 30% від суми договору, що складає 424 239,30 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 30 коп.), ПДВ 20% складає - 84 847,86 грн.(вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 86 коп.), разом з ПДВ - 509 087,16грн. (п`ятсот дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 16 коп.) замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ 2в, складених сторонами на основі довідки про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3 (п. 2.3.2. договору);
- решту платежів 20% від суми договору, що становить 282 826,20 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 20 коп.), ПДВ 20 % складає 56 565, 24 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 24 коп.), разом з ПДВ - 339 391,44 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 44 коп.) Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом квітня місяця 2018 року, але не пізніше 25 квітня 2018 року (п. 2.3.3. договору);
- передбачена цим Договором вартість робіт може бути змінена у разі: зміни проектних рішень; зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт за рішенням Замовника та через обставини непереборної сили; зміни за рішенням або з вини Замовника строків будівництва; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт ( 2.3.4., 2.3.4.1., 2.3.4.2., 2.3.4.3., 2.3.4.4., 2.3.4.5.);
17. Рішення про зміну вартості робіт приймається у разі взаємної згоди сторін і оформлюється додатковою угодою до цього договору із зазначенням причини зміни вартості робіт (п.п. 2.3.5. договору).
18. Відповідно до п. 3.1. договору, роботи за цим договором підрядник зобов`язаний виконати у строк, але не більше 35 робочих днів, починаючи з 25 січня 2018 року, при умові передачі котла до 25 січня 2018 року. При зміні терміну передачі котла відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін тільки після передачі котла. Підготовчий період складає 12 календарних днів. Акт передачі котла є основою для продовження терміну роботи на котлі. Якщо офіційно буде перенесено термін передачі котла, відповідно і буде перенесений термін виконання робіт по теплової ізоляції.
19. Пунктом 8.1. договору сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов`язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ - 2в, КБ - 3).
20. Згідно із п. 8.2. договору, замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання від підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання.
21. Якщо після прийняття робіт замовник виявив відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані Підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (п. 8.4. договору).
22. Пунктом 8.5. договору сторони передбачили, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
23. Відповідно до п. 9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
24. У випадку порушення строків оплати, передбачених п. 2.3.2. договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Підрядник залишає за собою право на відшкодування збитків у повному обсязі відповідно законодавства України, якщо замовник не доведе, що порушення цього договору сталося не з його вини (п. 9.2. договору).
25. Договір є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань але не пізніше 01.05.2018. З усіх істотних умов цього договору сторони дійшли до згоди і включили їх в текст цього договору (п.п. 15.2., 15.3. договору).
26. 10.04.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої, за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 2.3.1. договору та викладено його в наступній редакції:
" 2.3.1. Авансовий платіж у розмірі 41,07% від суми договору, що становить 580797,67 грн., ПДВ 20% складає 116 159,54 грн., разом з ПДВ - 696 957,21 грн., замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання додаткової угоди №1 до договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року та не пізніше 10-ти календарних днів відповідно до зміненого рахунку підрядника." (п. 1 додаткової угоди № 1 до договору).
27. Також, за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 2.3.2. договору та викладено його в наступній редакції:
" 2.3.2. Платіж у розмірі 166 666,67 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт по договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року." (п. 2 додаткової угоди № 1).
28. Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 2.3.3. договору та викладено його в наступній редакції:
" 2.3.3. Решту платежу в сумі, що складає 833 333,33 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника через 90 (дев`яносто) днів з дати закінчення робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року та підписання актів виконаних робіт.".
29. Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 3.1. договору та викладено його в наступній редакції:
" 3.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по договору у строк, що не перевищує 35 робочих днів, починаючи з 10 квітня 2018 року, при умові своєчасної оплати авансового платежу згідно п. 2.3.1. додаткової угоди №1 від 10.04.2018 року до договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року.
При зміні терміну передачі трубопроводів модулів котла за межами котла та сплати авансового платежу відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін.
Сплата авансового платежу є основою для продовження терміну роботи на котлі.
Якщо офіційно буде перенесено термін передачі котла, відповідно і буде перенесений термін виконання робіт по тепловій ізоляції.".
30. Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 1, додаткова угода набирає чинності з дати її підписання.
31. Позивачем, в підтвердження факту виконання робіт за договором та їх прийняття відповідачем були надані:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2018 року (підписані 19.02.2018) на загальну суму 1.232.139,97 грн, які містять підписи сторін та скріпленими відтисками їх печаток;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року (підписані 01.06.2018) на загальну суму 464.817,24 грн, які містять підписи сторін та скріпленими відтисками їх печаток.
32. Матеріали справи свідчать, що вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень та їх підписи скріплені печатками підприємств, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
33. Крім того, позивачем були сформовані рахунки - фактури № 6 від 19.02.2018 на суму 1 232 139,97 грн та № 12 від 01.06.2018 на суму 464 817,24 грн., щодо оплати робіт, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2018 року (підписані 19.02.2018) на загальну суму 1 232 139,97 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року (підписані 01.06.2018) на загальну суму 464 817,24 грн.
34. За виконані позивачем підрядні роботи відповідач розрахувався частково в розмірі 696.957,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.05.2018 № 1857, від 14.05.2018 № 1923 та банківськими виписками позивача.
35. Крім того, матеріали справи містять наступне листування сторін:
- Лист відповідача № 157/04 від 05.08.2020, адресований позивачу, щодо перевірки якості виконання робіт по договору, в якому наголошувалось на тому, що в процесі пуско-налагоджувальних робіт та подальшої експлуатації парового котла протягом 2019-2020 років виявлено невідповідність виконаних робіт встановленими ДБН нормам, а тому, з метою перевірки та встановлення невідповідності ДБН температурного режиму та поверхні ізоляції котла, прийняття рішення щодо усунення в разі підтвердження вказаних недоліків і порушень, відповідач просив направити представника для прийняття участі в роботі комісії по перевірці вказаних питань; робота комісії запланована на 12.08.2020 з 10-00 по 16-00;
- лист позивача № 02017 від 12.08.2020, адресований відповідачу, в якому позивач повідомив про неможливість участі в запланованій комісії 12.08.2020, посилаючись зокрема на те, що відповідне питання роботи комісії має бути вирішено сторонами завчасно;
36. З огляду на те, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт виконав не в повному обсязі, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 732 935,32 грн., з яких: 1 000 000,01 грн. основного боргу, 564 250,54 грн. пені, 56 584,77 грн. 3% річних та 112 100,00 грн. інфляційних втрат.
Позиція Верховного Суду
37. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити.
38. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
39. Водночас, Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
40. Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за договором.
41. Суд першої інстанції, розглядаючи спір у справі, встановив, що позивачем виконано роботи обумовлені договором підряду, які було прийнято відповідачем, про що сторонами було складено та підписано акти прийому виконаних робіт КБ-2в від 19.02.2018 на суму 1 232 139,17 грн, від 01.06.2018 на суму 464 817,24 грн та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Відповідачем вказані акти та довідки підписано без заперечень. Водночас, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково на суму 696 957,20 грн, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 000 000,01 грн. Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову про стягнення основної заборгованості, а також, перевіривши порядок нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що позивачем неправильно розраховано інфляційні втрати і пеню, виконавши правильний розрахунок, зробив висновок про часткове задоволення позову та стягнув відповідні суми інфляційних втрат, пені та 3% річних.
42. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що за результатами експертного дослідження фактично виконаних та підтверджених робіт за договором, проведеного за клопотанням відповідача, встановлено, що вартість фактично виконаних ТОВ "КРОН Ч та К" робіт по договору в 2018-2019 складає 914 187,45 грн з ПДВ. Отже, наявними у справі більш вірогідними доказами, в розумінні ст. 79 ГПК України, підтверджується факт виконання позивачем робіт за договором загалом на суму 914.187,45 грн., з яких: 497.792,91 грн за актом №1 від 19.02.2018, 416 394,54 грн за актом б/н від 01.06.2018. Оскільки матеріалами справи документально підтверджується факт виконання позивачем робіт за договором загалом на суму 914.187,45 грн, з яких відповідачем оплачено 696.957,20 грн, отже, підтверджений розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 217.230,25 грн, строк оплати якого настав. З урахуванням зазначеного апеляційним судом виконано розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, та відповідно визначено розмір вказаних нарахувань, які належать до стягнення.