РІШЕННЯ
Іменем України
12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №9901/865/18
адміністративне провадження № П/9901/865/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Гончарової І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Калініна О.С.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Поліщука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
05 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, відповідач), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення від 05 вересня 2018 року № 366дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1.".
II. РУХ СПРАВИ
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2018 року для розгляду справи № 9901/865/18 визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. (головуючий суддя), судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., Шипуліна Т.М., Ханова Р.Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на подання позовної заяви з пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, без долучення клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску. Цією ухвалою встановлено позивачу строк у десять днів з дати вручення її копії для усунення недоліків позовної заяви.
23 листопада 2018 року від позивача на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також копію листа КДКП від 12 вересня 2018 року № 11/2/4-782дс-172дп-18-9463вих-18, на якому є власноручно вчинений ОСОБА_1 надпис про те, що копію оскаржуваного рішення останній отримав 02 жовтня 2018 року.
Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалою від 28 листопада 2018 року відкрив провадження в цій адміністративній справі.
14 грудня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні, 18 лютого 2019 року, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 443/856/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 42017141330000035 від 05 вересня 2017 року).
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення КДКП від 05 вересня 2018 року № 366дп-18 мотивоване тими фактичними обставинами й доказами, що встановлені та здобуті в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05 вересня 2017 року № 42017141330000035, а саме що ОСОБА_1 05 вересня 2017 року у м. Жидачів на вул. Фабричній, керуючи автомобілем марки "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2019 року зупинив провадження у справі № 9901/865/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 443/856/18 (кримінальне провадження № 42017141330000035 від 05 вересня 2017 року).
09 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов лист Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року № 443/856/18/31799/23, яким повідомлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вирок Мостиського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
У зв`язку зі звільненням у відставку 15 жовтня 2020 року судді Верховного Суду Шипуліної Т.М., яка перебувала у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, проведено повторний автоматизований розподіл у провадженні № П/9901/865/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року для розгляду справи № 9901/865/18 визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. (головуючий суддя), судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф, Юрченко В.П.
Ухвалою від 16 листопада 2023 року Верховний Суд поновив провадження у справі № 9901/865/18.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 в органах прокуратури працює з червня 2013 року. Наказом прокурора Львівської області від 30 червня 2016 року № 1380к позивача призначено на посаду прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області. Присягу працівника прокуратури ОСОБА_1 прийняв 28 березня 2014 року.
Позивач характеризується задовільно. За час роботи в органах прокуратури не заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.
08 травня 2018 року до КДКП надійшла дисциплінарна скарга прокурора Львівської області Квятківського Ю.В. про вчинення прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. У скарзі зазначено, що в ході проведення службового розслідування вивчено матеріали кримінального провадження № 42017141330000035, зібрані дані під час проведення якого вказують на вчинення позивачем проступку, що порочить його як працівника прокуратури, недотримання Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів).
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи вказану скаргу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену КДКП ОСОБА_2, яким 23 травня 2018 року щодо позивача прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-782дс-172дп-18.
За результатами перевірки членом КДКП ОСОБА_2 02 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку.
Згідно з висновком службового розслідування позивач 05 вересня 2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. у м. Жидачів на вул. Фабричній, 2, керуючи автомобілем марки "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої водій автомобіля ОСОБА_1 без свідомості госпіталізований у реанімаційне відділення Жидачівської центральної лікарні, а пасажир автомобіля ОСОБА_3 - у травматологічне відділення Жидачівської центральної лікарні у зв`язку з відкритим переломом нижньої третини гомілки лівої ноги.
Розглянувши наведений висновок про наявність дисциплінарного проступку, КДКП рішенням від 05 вересня 2018 року № 366дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1" притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Не надаючи оцінки діям позивача, які можуть свідчити про вчинення ним злочину, сам факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння дають, за доводами відповідача, підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, що шкодять його репутації та авторитету органів прокуратури.
Таким чином, КДКП дійшла висновку, що позивач вчинив одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений статтею 19 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1697-VII) та частиною другою статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
Вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, на переконання відповідача, підтверджується:
- висновком про результати службового розслідування у зв`язку із скоєнням 05 вересня 2017 року прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до травмування людини, затвердженим 05 жовтня 2017 року прокурором Львівської області ОСОБА_4 ;
- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких позивач вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. При цьому ОСОБА_3 повідомила, що перебувала разом з ОСОБА_1 у період з 23 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року до приблизно 13 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року (до моменту дорожньо-транспортної пригоди) та протягом цього часу вони вживали алкогольні напої (шампанське, вино, пиво, коньяк), востаннє за 15 хвилин до пригоди;
- поясненнями ОСОБА_5, згідно з якими він надав належний йому транспортний засіб 04 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 ;
- висновком експерта від 06 грудня 2017 року № 4292/2017-т, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові позивача виявлено етиловий спирт в кількості 1,55 % (проміле);
- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, згідно з якою підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на строк два місяці;
- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважаючи рішенням КДКП від 05 вересня 2018 року № 366дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1" протиправним, позивач звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з цим адміністративним позовом.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Мотивуючи заявлений адміністративний позов, ОСОБА_1 зазначає, що службове розслідування щодо нього передчасно, поспіхом, без належного і повного з`ясування всіх обставин, всупереч Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року № 104, завершено складенням висновку від 05 жовтня 2017 року.
Позивач наголошує, що фактично обставини, встановлені у висновку, ґрунтуються на поясненнях єдиної особи - ОСОБА_3, яка має пряму зацікавленість стверджувати, що за кермом автомобіля марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 вересня 2017 року, перебував саме ОСОБА_1 . В протилежному випадку ОСОБА_3, яка фактично перебувала за кермом транспортного засобу, загрожує кримінальна відповідальність за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. В свою чергу, опитаний під час службового розслідування ОСОБА_5 чітко зазначив, що йому нічого не відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідачем допущено вибіркове та виключно не на його користь посилання на матеріали кримінального провадження № 42017141330000035, а докази, що виправдовують позивача, підтверджують, що він був пасажиром, а не водієм автомобіля марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, проігноровано.
Щодо посилань КДКП на ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 зазначає, що вони як процесуальні рішення не містять викладу фактичних обставин, зокрема, в частині керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Адже, лише вироком суду, а не ухвалами слідчого судді, підтверджується факт вчинення конкретною особою певних діянь.
У свою чергу, вироком Мостиського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 443/856/18 (кримінальне провадження № 42017141330000035 від 05 вересня 2017 року), ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та виправдано його на підставі пункту 2 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цим вироком встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що за кермом автомобіля марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 вересня 2017 року, перебував саме ОСОБА_1 .
Відповідач, обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, зазначає, що в оскаржуваному рішенні містяться доводи, в чому полягає склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, та зазначено конкретні матеріали, зібрані в ході перевірки, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
КДКП наголошує на тому, що при наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження вона діяла виключно в рамках встановленої Законом № 1697-VII компетенції, а саме надала оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження КДКП факти та обставини мають значення тільки для прийняття нею рішень в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.
Відповідач вказує, що оскаржуване рішення, хоча й прийнято з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження № 42017141330000035, але ґрунтується на самостійних правових підставах, у тому числі висновку про результати службового розслідування. Докази, покладені в основу рішення, отримані КДКП законно, а відтак можуть бути враховані відповідачем під час його прийняття.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частин першої та другої статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду КДКП дисциплінарної скарги, у якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Право на звернення до КДКП з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.
Ця процедура передбачає: 1) відкриття дисциплінарного провадження; 2) проведення перевірки дисциплінарної скарги; 3) розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; 4) прийняття рішення у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора; 5) оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження; 6) застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.
Частинами четвертою та десятою статті 46 Закону № 1697-VII визначено, що після відкриття дисциплінарного провадження член КДКП проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена КДКП за результатами перевірки. Член КДКП за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.
Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні КДКП. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а в разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання КДКП має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.