ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа №814/1297/18
адміністративне провадження № К/9901/2803/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктерра-Агро" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 (суддя - Мороз А.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 (судді - Димерлій О.О., Кравченко К.В., Коваль М.П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктерра-Агро" до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніктерра-Агро" (далі - ТОВ "Ніктерра-Агро") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагенство) в якому просило:
1 - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Агентства з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, яким Товариству відмовлено у встановленні частки добування (вилову) водних біоресурсів у Чорному морі та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі на 2017-2021 роки, яке оформлено протоколом від 22.11.2017;
2 - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Агентства з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, оформлене протоколом № 1 від 20-24 листопада 2017 року, в частині відмови Товариству у встановленні частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі у період з 01.01.2018 до 31.12.2022;
3 - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Агентства з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, оформлене протоколом №1 від 20-24 листопада 2017 року, в частині відмови Товариству у встановленні частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у внутрішніх солоних водоймах Херсонської області у період з 01.01.2018 до 31.12.2022;
4 - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Агентства з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, оформлене протоколом №2 від 30.11.2017, в частині не здійснення розгляду заяви Товариства про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі, яка надійшла у 2017 році на 2018-2022 р.р., у зв`язку із ненастанням наступного розрахункового року та в частині вважати неприйнятим рішення комісії по п. 3.3. протоколу №1 від 20-24 листопада 2017 року;
5 - задовольнити заяву Товариства про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі, у період з 01.01.2018 до 31.12.2022, подану 24.07.2017, встановивши частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі у період із дати набуття чинності рішенням суду в цій справі і до 31.12.2022, в обсягах, вказаних у позовній заяві;
6 - задовольнити заяву Товариства про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Дніпровсько-Бузькій естуарній системі, у період з 01.01.2018 до 31.12.2022, подану 24.07.2017, встановивши частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Дніпровсько-Бузькій естуарній системі у період із дати набуття чинності рішенням суду в цій справі і до 31.12.2022, в обсягах, вказаних у позовній заяві;
7 - задовольнити заяву Товариства про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у внутрішніх солоних водоймах Херсонської області, у період з 01.01.2018 до 31.12.2022, подану 24.07.2017, встановивши частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у внутрішніх солоних водоймах Херсонської області у період із дати набуття чинності рішенням суду в цій справі і до 31.12.2022, в обсягах і видах, вказаних у позовній заяві.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2016 року позивачем подано до Держрибагенства заяви про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі на 2017-2021 р.р.
За наслідками розгляду наведених вище заяв відповідачем відмовлено у їх задоволенні на підставі п. 11 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992 (далі - Порядок №992), а саме у зв`язку із відсутністю обсягу нерозподіленого ліміту.
Вказані відмови оскаржено ТОВ "Ніктерра-Агро" до суду.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 по справі №814/1189/17 у задоволенні позову ТОВ "Ніктерра-Агро" відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Держрибагенства про відмову позивачу у встановлені частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі на 2017-2021 р.р., одночасно зобов`язано відповідача утворити відповідну комісію та повторно розглянути заяви позивача з цього питання.
До моменту ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій названих судових рішень, 24.07.2017 ТОВ "Ніктерра-Агро" на адресу Держрибагенства подано три нові заяви про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Дніпровсько-Бузькій естуарній системі, у внутрішніх солоних водоймах Херсонської області та Чорному морі. (а.с. 20-22)
22.11.2017, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, відповідачем утворено Комісію з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів (далі - Комісія), якою повторно розглянуто заяви ТОВ "Ніктерра-Агро" від 2016 року.
Протоколом від 22.11.2017 Комісією відмовлено у встановленні частки добування (вилову) водних біоресурсів у Чорному морі та Дніпровсько-Бузькій естуарній системі на 2017-2021 роки на підставі п. 11 Порядку №992, а саме у зв`язку із відсутністю обсягу нерозподіленого ліміту. Зокрема, в Протоколі зазначено, що на час засідання Комісії весь ліміт водних біоресурсів на період 2017-2021 роки вже розподілений між користувачами. (а.с.24-26).
В подальшому, відповідачем розглянуто три нові заяви ТОВ "Ніктерра-Агро", які були подані позивачем у липні 2017 року.
Протоколом №1 засіданням Комісії від 20-24 листопада 2017 року Держрибагенством задоволено заяву позивача про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі на 2018-2022 роки (п. 3.3. Протоколу №1) та відмовлено у задоволенні заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі та у внутрішніх солоних водоймах Херсонської області на підставі відсутності обсягу нерозподіленого ліміту (п. 3.4. Протоколу № 1). (а.с. 30-56)
Протоколом №2 засідання Комісії від 30.11.2017 (далі - Протокол № 2) відповідач змінив своє попереднє рішення, викладене в п. 3.3. Протколу № 1, яким позивачу встановлена частка добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Чорному морі на 2018-2022 роки, а саме вирішив не розглядати заяви, які надійшли до Держрибагенства у 2017 року, так як не настав відповідний розрахунковий рік. (а.с.57-64)
Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржувані рішення прийняті Держрибагенством всупереч вимогам законодавства та рішенню суду. Зокрема, заяви Товариства розглядались відповідачем повторно. Позивач вказує, що така підстава для відмови у встановленні йому частки добування водних біоресурсів, як відсутність обсягу нерозподіленого ліміту, вже була предметом судового розгляду. До того ж, відповідач порушив процедуру прийняття ним рішень, внісши зміни Протоколом №2 до свого попереднього рішення, оформленого Протоколом №1, що не передбачено чинним законодавством. З урахуванням викладеного вище, оскільки судовий захист має бути ефективним, то скасування спірних рішень відповідача буде недостатньо для відновлення прав ТОВ "Ніктерра-Агро", а тому є підстави для задоволення заяв останнього та встановлення в судовому порядку часток вилову водних біоресурсів, що можливо зробити за рахунок 5% резерву лімітів спеціального використання водних біоресурсів, який є у Держрибагенства.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач належним чином виконав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, а саме: створив Комісію та повторно розглянув заяви позивача. Та обставина, що відповідач знову прийняв негативне для позивача рішення, не може бути розцінена як неналежне виконання, так як відповідач наділений правом приймати рішення на власний розсуд, а постановою суду на нього не покладався обов`язок прийняти рішення із визначеним змістом.
Суди визнали правомірним рішення відповідача, у формі протоколу від 22.11.2017, прийняте на виконання постанови суду про відмову позивачу у встановленні частки добування (вилову) водних біоресурсів у Чорному морі із затоками, лиманами, протоками та Дніпровсько-Бузькій естуарній систему на 2017-2021 роки у зв`язку з відсутністю обсягу нерозподіленого ліміту.
Суди виходили з того, що наказом від 28.10.2016 №375 відповідач затвердив Перелік користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів на 2017-2021 роки. Таким чином, на період 2017-2021 роки відповідач вже розподілив ліміт для вилову водних біоресурсів.
Що стосується розгляду поданих позивачем заяв у 2017 році та прийнятих за наслідками їх розгляду рішень у формі Протоколів №№1, 2 суди виходили з відсутності нерозподілених лімітів, оскільки на момент розгляду заяв щодо встановлення часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на період 2018-2022, такі вже були розподілені, а наступним розрахунковим роком, на який відповідач мав право розглядати заяви про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, мав стати 2022 рік.
Суди визнали безпідставним покликання позивача на відсутність у відповідача передбачених Порядком №992 повноважень скасовувати прийнятті рішення, оскільки рішення, зазначене у Протоколі №1, було прийнято Комісією як рекомендоване для Держрибагенства. Згодом, Протоколом №2 Комісія змінила своє рекомендаційне рішення з вищезазначених підстав, яке і було визнано Держрибагенством остаточним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Суди відхилили покликання позивача на наявність у Держрибагенства 5% резерву лімітів спеціального використання водних біоресурсів, за рахунок яких, на думку Товариства, можливе задоволення його заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, оскільки зазначений резерв лімітів спеціального використання водних біоресурсів підлягає розподілу виключно за наслідками аукціону.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги.
Зокрема, позивач покликається на неналежне виконання відповідачем постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від від 17.10.2017 у справі №814/1189/17; на порушення процедури прийняття рішення, оформленого Протоколом №2 від 30.11.2017, та наполягає, що з метою відновлення його порушених прав в судовому порядку необхідно зобов`язати Держрибагенство задовольнити заяви ТОВ "Ніктерра-Агро" щодо часток вилову водних біоресурсів за рахунок 5% резерву лімітів спеціального використання водних біоресурсів, який мається у Держрибагенства.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895 (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; Положення №895) Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.
Основними завданнями Держрибагентства є: 1) реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства; 2) внесення на розгляд Міністра аграрної політики та продовольства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. (п. 3 Положення №895).