ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 336/6708/20
провадження № 61-10086св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у складі судді Дмитрюк О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" (далі - ТОВ "Лакомка 2010"), про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій.
Позовна заява мотивована тим, що вона з 20 червня 2018 року є власником належним чином зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, правова охорона на який поширюється на товари 29 класу МКТП (зокрема, на товар: насіння соняшника смажене), а також на інші товари, споріднені з ними.
З інформації, що міститься у відкритому доступі на офіційному сайті Державного підприємства (далі - ДП) "Український інститут промислової власності" база даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", даний об`єкт інтелектуальної власності діє станом на дату подання позовної заяви до суду. Так, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 діє на території України до 05 жовтня 2029 року.
Користуючись виключним правом використовувати належну їй на праві власності торговельну марку, вона надала третій особі - ТОВ "Лакомка 2010", відповідно до укладених ліцензійних договорів, право на використання таких об`єктів, зокрема: знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, зареєстрований для товарів і послуг 29 класу МКТП; знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, зареєстрований для товарів і послуг 29 класу МКТП.
Торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовується третьою особою на підставі ліцензійних договорів, про надання невиключної ліцензії на використання знака для товарів і послуг від 02 січня 2019 року, від 01 липня 2019 року, від 01 серпня 2019 року, від 01 жовтня 2019 року, 30 грудня 2019 року, укладених між нею та ТОВ "Лакомка 2010", щодо використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для товарів 29 класу МКТП.
ТОВ "Лакомка 2010" є відомим виробником насіння смаженого соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_1", проводить активну маркетингову діяльність на території України.
Виробництво упаковки для продукції здійснюється на підставі договору від 29 грудня 2017 року № 1/29-12, укладеного між ТОВ "ВК" та третьою особою.
У вересні 2020 року їй стало відомо про використання ОСОБА_2, без належних правових підстав, її торговельної марки - позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пропонування до продажу/продаж цих товарів ОСОБА_3 .
Товари виробництва ОСОБА_2 є такими самими та/або спорідненими з товарами, для яких зареєстрована її торговельна марка та позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1" нанесене на дані товари (насіння соняшника смажене), є схожим із її торговельною маркою, і, внаслідок такого використання, дане позначення може бути сплутано зі вказаною торговельною маркою, зокрема, викликати асоціації з нею, що порушує її права інтелектуальної власності.
Однією з підстав звернення до суду є те, що її торговельна марка незаконно використовується ОСОБА_2 під час виробництва, зберігання, а ОСОБА_3 - зберігає, пропонує та продає товари (насіння соняшника смажене "ІНФОРМАЦІЯ_1").
Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", нанесене на товар виробництва ОСОБА_2, (упаковка насіння соняшника смаженого) та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є фонетично та семантично тотожними, а також збігаються за всіма графічними ознаками, за виключенням кольорового забарвлення елементів.
Згідно з висновком експерта від 22 вересня 2020 року № 197-2 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності: застосування позначення у вигляді напису "ІНФОРМАЦІЯ_1" на наданих для проведення дослідження упаковках насіння соняшника смаженого виробництва ТОВ "Лакомка 2020" є використанням знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 щодо наведеного у свідоцтві товару 29 класу МКТП насіння соняшникове смажене. Позначення у вигляді напису "ІНФОРМАЦІЯ_1", які нанесені на надані для проведення дослідження упаковки насіння соняшника смаженого виробництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, є схожими з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у свідоцтві товарів, і внаслідок їх використання, можуть бути сплутані зі вказаною торговельною маркою, зокрема викликати асоціації з нею.
Таким чином, відповідачами здійснюється незаконне виготовлення, зберігання та пропонування до продажу і продаж товарів з використанням торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, яка належить їй.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 припинити порушення її прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25 листопада 2010 року № НОМЕР_1, зареєстрований для товарів 29 класу МКТП; заборонити ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж товарів) позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1", а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25 листопада 2010 року № НОМЕР_1 зареєстрованого для товарів 29 класу МКТП, майнові права на який належать ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 335/5841/19 запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торговельну марку, зареєстровану за № НОМЕР_1, скасовано, а тому відсутні правові підстави для захисту права інтелектуальної власності позивача у обраний нею спосіб.
Суд врахував, що у зазначеній справі було встановлено, що спірні торгівельні марки та промислові зразки є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, об`єкт інтелектуальної власності був переданий ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками районного суду, вважаючи його рішення законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції вважав правильним врахування при розгляді справи преюдиційних обставин, встановлених у постанові Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 335/5841/19, а також не вбачав підстав для зупинення розгляду справи до перегляду вказаного судового рішення в суді касаційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Горлов Д. О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що ОСОБА_1 не має прав, як власник свідоцтва № НОМЕР_1, враховуючи, що станом на час ухвалення оскаржуваних судових рішень у Державному реєстрі України на знаки для товарів і послуг наявна інформація відносно неї, як власника цього свідоцтва. Дію судових рішень у справі № 335/5841/19, на яку послалися суди, зупинено Верховним Судом, який розглядає її касаційну скаргу в зазначеній справі.
Вказує, що Верховним Судом у справі № 335/5841/19 було вирішено передати її на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 05 липня 2023 року. При цьому, у вказаній ухвалі Верховним Судом зазначено, що право на торговельну марку не може бути об`єктом спільної сумісної власності.
На час звернення до суду з цією касаційною скаргою остаточного судового рішення у справі № 335/5841/19 не ухвалено.
Вказує, що в суді апеляційної інстанції заявляла клопотання про зупинення розгляду справи до остаточного вирішення спору у справі № 335/5841/19, проте судом апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Черкашин І. І., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення спору судами попередніх інстанцій, висновки яких вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлов Д. О., подав до суду додаткові письмові пояснення у справі.
Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Горловим Д. О., додаткові пояснення у справі, оскільки вони по суті є штучним поданням доповнення до касаційної скарги поза межами визначеного процесуального строку без клопотання про поновлення цього строку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
13 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно зі свідоцтвом знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 зареєстровано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 25 листопада 2010 року (том 1, а. с. 29).
Відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, виданої станом на 25 жовтня 2008 року власником свідоцтва № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (том 1, а. с. 28).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 335/5841/19 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торгівельні марки та промислові зразки скасовано, та прийнято у цій частині нову постанову, якою, зокрема, скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .