ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 381/2570/22
провадження № 61-10322св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що він проживає у будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,145 га, що включає в себе земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3211200000:03:002:0312 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,0451 з кадастровим номером 3211200000:03:002:0313 з цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства.
Позивач посилався на те, що на вказаній земельній ділянці, без відповідних правових підстав, відповідачем були встановлені опори електромережі. З метою перенесення даної опори за межі своєї земельної ділянки, він неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами, у відповідь на які, зокрема, отримав лист про те, що роботи по переносу електроопори включено до плану робіт та заплановано до виконання в ІІІ кварталі 2021 року. Разом з тим, станом на день звернення до суду з даним позовом, зазначені роботи відповідачем так і не були виконані.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення опори лінії електромережі за межі даної земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунено перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,145 га (кадастровий номер 3211200000:03:002:0312 та 3211200000:03:002:0313), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" перенести опори лінії електромережі ПЛ-0,4 кВ за межі земельної ділянки ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" порушило права ОСОБА_1 встановленням електроопори ПЛ-0,4 кВ на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, і таке право не відновлено станом на дату звернення до суду.
Районний суд взяв до уваги, що у Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо наявності охоронної зони на земельній ділянці позивача, а відповідач визнає той факт, що відповідна повітряна лінія ПЛ-0,4 кВ, Л-4 від ТП-26 проходить по площі земельної ділянки позивача. Даний факт визнано відповідачем у листах направлених позивачу, а саме (від 25 жовтня 2019 року, 30 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року, 12 жовтня 2021 року), в яких зазначено, що роботи по переносу електроопори включено до плану робіт, які затверджуються та постійно контролюються уповноваженими органами Міністерства енергетики України. Проведення робіт перенесено на ІІІ квартал 2021 року, в подальшому заплановано виконати до кінця 2021 року. Крім того, відповідач не заперечував факту перебування на земельній ділянці позивача спірної електроопори.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що повітряна лінія електропередачі у м. Фастів, яка проходить уздовж земельних ділянок з кадастровими номерами 3211200000:03:002:0313 та 3211200000:03:002:0312, була побудована та введена в експлуатацію у 1964 році, тобто задовго до набуття позивачем права власності на вищевказані земельні ділянки. Отже, позивач повинен був знати про наявність повітряної лінії електропередачі та про обумовлені у зв`язку із цим обмеження, зокрема, можливе встановлення електроопор. При цьому, доказів на підтвердження того, що електроопори були встановлені після набуття позивачем у власність земельних ділянок (1999 та 2015 роки) та з порушенням норм чинного законодавства України, матеріали справи не містять. Саме лише посилання позивача на встановлення опор електромережі за відсутності правових підстав, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного, не може бути підставою для задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що земельні ділянки, які належать позивачу на праві власності, знаходяться в охоронній зоні електричних мереж, а відтак, на них поширюється обмеження, встановлені вищенаведеними нормами чинного законодавства України. Встановлення електроопор на вказаних земельних ділянках зумовлено забезпеченням збереження і надійної роботи електричних мереж.
Апеляційний суд залишив поза увагою долучений до клопотання від 18 березня 2023 року висновок про обмеження прав на земельну ділянку № 612 від 16 березня 2015 року, схему забудови земельної ділянки, рішення виконкому Фастівської міської ради народних депутатів від 19 квітня 1994 року № 58, оскільки позивач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він не отримував судову повістку для участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, отже, він не був належно повідомлений про розгляд справи.
Вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у долученні ним доказів на стадії апеляційного перегляду. При цьому звертає увагу на те, що ці докази були подані в обґрунтування поданих заперечень у відзиві на апеляційну скаргу, а тому об`єктивно вони не могли бути подані до суду першої інстанції.
Посилається на відсутність у матеріалах справи належних доказів про побудову та введення в експлуатацію повітряної лінії ПЛ-0,4кВ, Л-4 від ТП-26 у 1964 році. При цьому паспорт повітряної лінії електропередавання, який наявний у матеріалах справи, містить "Поопорну схемуПЛ-0,4кВ від ТП-26", на якому вказана дата 03 березня 2011 року
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, яке відповідає положенням статей 263-265 ЦПК України.
Посилається на те, що уздовж електролінії, яка проходить через належну позивачеві земельну ділянку, діє охоронна зона, в межах якої власник зобов`язаний використовувати її з обмеженнями, передбаченими Правилами охорони електричних мереж
Фактичні обставини, встановлені судами
Згідно з державним актом на право власності на землю серії ІІІ-КВ № 013371 від 10 листопада 1999 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Фастівської міської ради народних депутатів № 148/1 від 08 червня 1999 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,145 га, що розташована на території АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку і будівель - 0,160 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,045 га (а. с. 7).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 серпня 2015 року, 10 серпня 2015 року земельна ділянка 1 площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером 3211200000:03:002:0312 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (а. с. 8).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 серпня 2015 року, 10 серпня 2015 року земельна ділянка 1 площею 0,0451 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером 3211200000:03:002:0313 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (а. с. 9).
З огляду на свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане Виконкомом Фастівської міської Ради від 07 вересня 2001 року, житловий будинок із будівлями та спорудами, які належать йому, розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 (а. с. 10).
У результаті встановлення лінії електромережі було змонтовано електроопору лінії електромережі ПЛ-0,4 кВ на земельній ділянці загальною площею 0,145 га (кадастровий номер 3211200000:03:002:0312 та 3211200000:03:002:0313), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" із заявою про перенесення електроопори за межі його ділянки, оскільки вона заважає йому вільно володіти майном, а саме користуватися земельною ділянкою.
ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надало ОСОБА_1 відповіді (від 25 жовтня 2019 року, 30 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року, 12 жовтня 2021 року), в яких зазначено, що роботи по переносу електроопори включено до плану робіт, які затверджуються та постійно контролюються уповноваженими органами Міністерства енергетики України. Проведення робіт перенесено на ІІІ квартал 2021 року, в подальшому заплановано виконати до кінця 2021 року.
Проте, на дату звернення до суду, відповідач ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надані позивачу зобов`язання не виконало.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частинами третьою, четвертою статті 111 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку) обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.
Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.
Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.
Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-КВ № 013371 від 10 листопада 1999 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,145 га, що розташована на території АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку і будівель - 0,160 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,045 га.