ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 686/26076/21
провадження № 61-10541св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року у складі судді Палінчака О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації земельних ділянок.
Позовна заява мотивована тим, що у постійному користуванні її матері ОСОБА_4 з 1995 року знаходилися земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1,29 га, які були занесені до облікового номеру в погосподарську книгу, з яких 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,29 га - для ведення особистого селянського господарства, 0,75 га - для сінокосіння і випасання худоби, яка складається з двох земельних ділянок відповідно до збірних кадастрових планів, якими вона користувалась разом із мамою з 1996 року.
Після смерті матері в 2020 році, вона, як єдиний спадкоємець першої черги, успадкувала все належне ОСОБА_4 майно, в тому числі і житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Позивач посилалася на те, що законодавством не передбачено припинення права постійного користування земельною ділянкою (незалежно від її цільового призначення) внаслідок смерті особи, тому до неї перейшло право користування земельними ділянками і вона має право на їх приватизацію, оскільки користується зазначеними земельними ділянками та обробляє їх. Між тим, коли вона звернулася до Гвардійської сільської ради із заявами про надання згоди на розробку проектів землеустрою на зазначені земельні ділянки, їй було відмовлено в наданні викопіювання на одну земельну ділянку для сінокосіння і випасання худоби та наданні згоди на розробку проекту землеустрою. Тому, вона звернулася до сертифікованого інженера-землевпорядника Олешка О. Г. та з розробленого ним збірного кадастрового плану стало відомо, що на її земельну ділянку площею 0,3969 га допущені накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260 площею 0,4500 га та 6825081500:07:012:0218 площею 0,2023 га.
Рішенням 51 сесії Гвардійської сільської ради № 70 від 02 червня 2020 року надано дозвіл на розробку проектів землеустрою на земельну ділянку площею 0,2023 га ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 0,4500 га ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення з "16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)" на 01.03 - для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення)" за рахунок сформованої земельної ділянки загальною площею 16,7914 га з кадастровим номером 6825081500:07:012:0121. Проте, вважала абсолютно неправильним посилання у рішенні, що земельна ділянка загальною площею 16,7914 га з кадастровим номером 6825081500:07:012:0121 не знаходиться у користуванні, адже, ця земельна ділянка розподілена на 25 земельних ділянок, які знаходились в користуванні громадян, записані в погосподарські книги, їх видно в публічній кадастровій карті, та призначення цієї земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби. З огляду на зазначене, при наданні згоди на розробку проектів землеустроїв Гвардійська сільська рада повинна була звірити подані громадянами заяви та додані до них викопіювання земельних ділянок із записами в погосподарських книгах та публічною кадастровою картою, адже, жодної вільної земельної ділянки в площині земельної ділянки з кадастровим номером 6825081500:07:012:0121 не було.
Сільська рада змінила цільове призначення землі та надала згоду на виготовлення проектної документації всім фактичним землекористувачам, окрім неї, а також, відмовила їй в наданні схеми (викопіювання, графічних матеріалів) її земельної ділянки, аби унеможливити дії по приватизації цієї землі, відмовила в наданні згоди на виготовлення проекту землеустрою, в наданні копій документів з картографічних матеріалів землі с. Доброгорща. Тобто, сільська рада незаконно протидіяла її законним зусиллям оформити приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні після смерті матері, а тому пункти 1.1 та 1.2 рішення № 70 є такими, що порушують законне право землекористування та право на приватизацію земельної ділянки.
Позивач вказувала, що, оскільки реєстрацією земельних ділянок з кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260 площею 0,4500га та 6825081500:07:012:0218 площею 0,2023 га порушено її право землекористування та унеможливлено право приватизації земельної ділянки площею 0,3969га, яка знаходиться в її постійному користуванні, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оформили своїх прав на земельні ділянки вже більше року, захист її права може бути здійснено шляхом скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з вищезазначеними кадастровими номерами. Спірні земельні ділянки площею 0,4500 га та 0,2023 га сформовані на підставі проектів землеустрою на вже сформованій земельній ділянці загальною площею 16,7914 га, а надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкту. При цьому, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.
Відтак, спірні земельні ділянки площею 0,4500 га та 0,2023 га сформовані на підставі проектів землеустрою на вже сформованій земельній ділянці, що є неправомірним, тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню ще із цієї підстави.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним і скасувати пункти 1.1, 1.21 рішення 51-ї сесії Гвардійської сільської ради № 70 від 02 червня 2020 року;
- скасувати реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260 площею 0,4500 га та 6825081500:07:012:0218 площею 0,2023 га в с. Доброгорща Хмельницького району.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що державними актами не посвідчено право постійного користування позивача чи її матері земельними ділянками: для обслуговування будинку та господарських будівель площею 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,29 га; для сінокосіння і випасання худоби - 0,75 га. Відповідні рішення сільської ради про надання у користування вказаних земельних ділянок не приймалися.
При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що треті особи у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують її право землекористування та право на приватизацію позивачем земельної ділянки.
Районний суд врахував, що відмова Гвардійської сільської ради від 26 серпня 2021 року у передачі позивачу у власність трьох земельних ділянок у зв`язку із невідповідністю поданих документів вимогам законодавства позивачем не оскаржувалася.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належності їй на праві користування спірної земельної ділянки, а тому відсутні підстави для визнання незаконними та скасування рішень Гвардійської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення в частині надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності.
Позовні вимоги про скасування реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260 площею 0,4500 га та 6825081500:07:012:0218 площею 0,2023 га є похідними від задоволення вимоги про скасування рішень в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, тому підстави для задоволення позову у цій частині також відсутні, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули права власності на оспорювані земельні ділянки в порядку передбаченому чинним законодавством, без порушення при цьому прав позивача.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Оніщука Є. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходив з того, що представником третьої особи попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат поданий вчасно, їх розмір належно підтверджено відповідними документами, а тому витрати на правову допомогу підлягають компенсації ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_1 . Зменшуючи розмір відповідних витрат, суд врахував заперечення позивача, принцип розумності та співмірності витрат.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року - без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року задоволено частково.
Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем перебування спірних земельних у користуванні або на праві власності у неї, є правильними.
Апеляційний суд відхилив посилання ОСОБА_1 щодо накладення на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні, інших земельних ділянок, на розроблений інженером-землевпорядником Олешко О. Г. збірний кадастровий план земельної ділянки, оскільки долучена позивачем фотокопія схематичного зображення земельної ділянки площею 0,3969 га не містить даних щодо координат усіх поворотних точок відповідної земельної ділянки, її меж, кадастрових номерів суміжних земельних ділянок, а також інших відомостей, передбачених законодавством із землеустрою, що свідчить про неналежність та недостовірність даного доказу.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваним рішенням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Гвардійська сільська рада жодним чином не порушила прав та інтересів позивача на спірну земельну ділянку, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 липня 2022 року у справі № 759/132/20 (провадження № 61-1261св21).
Суд вважав, що позовні вимоги про скасування реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260, площею 0,45 га та 6825081500:07:012:0218, площею 0,2023 га, є похідними від задоволення вимоги про скасування рішення Гвардійської сільської ради № 70 від 02 червня 2020 року в частині наданні згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок для передачі у власність.
Щодо додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що відшкодування понесених третьою особою ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у визначеній судом першої інстанції сумі не відповідає критеріям розумності та співмірності. Зважаючи на складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу заяв по суті справи та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у даній справі, суд вважав, що розмір правничої допомоги, стягнутої судом до відшкодування у розмірі 15 000 грн, є значно завищеним. Судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участі адвоката Оніщука Є. О. 02 грудня 2021 року тривалістю 3 хв., 03 лютого 2022 року тривалістю 4 хв., 14 квітня 2022 року тривалістю 3 хв., 27 липня 2022 року тривалістю 6 хв., 30 листопада 2022 року тривалістю 4 хв., 14 грудня 2022 року тривалістю 2 хв., 28 березня 2023 року тривалістю 43 хв.З огляду на принципи розумності та справедливості, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, з 15 000 грн до 10 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що про судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції ні вона, ні її представник повідомлені не були. Про судове рішення вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Посилається на те, що записи в погосподарській книзі визнаються Верховним Судом як акти органів влади (публічні акти), що підтверджують право приватної власності (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року № 559/375/16-ц).
Отже, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові з підстав, що погосподарський облік не передбачає реєстраційних дій і не несе правових наслідків для об`єктів, щодо яких він здійснюється.
При цьому посилається на те, що спірне господарство відносилося до колгоспного двору, а тому у неї, як члена колгоспного двору станом на 1991 рік виникло право землекористування, зареєстроване за цим двором.
Зазначає, що суди не мотивували в оскаржуваних судових рішеннях викладені нею в позові підстави для скасування реєстрації, ухилились від оцінки оскаржуваного нею рішення органу місцевого самоврядування з позиції порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель та її права землекористування.
Щодо додаткового рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу зазначає, що у до датку № 1 до договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Оніщуком Є. О., зазначено, що ОСОБА_3 має сплатити адвокату кошти за надану правову допомогу на протязі 10 банківських днів з дня стягнення (отримання) клієнтом витрат на правову допомогу з позивача, що не ґрунтується на вимогах закону, адже, за таких умов ОСОБА_3 витрат на правову допомогу не понесла і не понесе. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_3 - адвокат Оніщук Є. О. просив стягнути з позивача понесені ОСОБА_6 витрати, але ні їх попереднього розміру, ні розрахунку не зазначив.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 826/765/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, від 04 травня 2020 року у справі № 802/1539/17-а, від 16 липня 2020 року у справі № 802/1447/17-а, від 23 жовтня 2020 року у справі № 802/1535/17-а, від 24 листопада 2020 року у справі № 308/6368/15-а, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьої статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Оніщуком Є. О. подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки судів відповідають правовим висновкам Верховного Суду, що виключає можливість скасування судових рішень. Твердження ОСОБА_1 про неповідомлення її апеляційним судом про дату розгляду справи вважає безпідставними, оскільки апеляційне провадження було відкрито саме за апеляційною скаргою позивачки, отже, вона повинна була цікавитися станом розгляду справи. Крім того, на порталі судової влади можна було ознайомитися із датою призначеного апеляційним судом судового засідання.
Посилається на те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки вона не зверталася з позовом про визнання відповідного права в порядку спадкування та не оскаржувала рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність.
Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування судового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки надання правничої допомоги ОСОБА_3 підтверджено належними доказами.
У жовтні 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що оскаржувані судові рішення відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України, підстави для їх скасування відсутні.
Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що погосподарський облік не передбачає реєстраційних дій і не несе правових наслідків для об`єктів, щодо яких він здійснюється. При цьому право користування спірними земельними ділянками позивачем чи її матір`ю не підтверджено відповідними державними актами.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року, копією інформації від приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Лаврентьєвої В. В. від 02 жовтня 2020 року вих. № 143/02-14.
Відповідно до копії виписки з погосподарської книги від 06 жовтня 2020 року № 2938, виданої виконкомом Гвардійської сільської ради, згідно із записом в погосподарській книзі № 13 періоду 2016-2020 років особовий рахунок № НОМЕР_2, житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, належав померлій ОСОБА_4 . За вказаним господарством рахувалась земельна ділянка площею 1,29 га в тому числі: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,29 га, для сінокосіння і випасання худоби - 0,75 га. Даний факт також підтверджується копією облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки.
29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Гвардійського сільського голови із заявою про вирішення на найближчій сесії питання про передачу їй у власність земельних ділянок: для обслуговування будинку та господарських будівель площею 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,29 га, для сінокосіння і випасання худоби - 0,75 га, що підтверджується копією вказаної заяви.
З огляду на копію відповіді сільського голови Гвардійської сільської ради від 26 серпня 2021 року за № 1247, подана ОСОБА_1 заява з проханням щодо передачі у власність трьох земельних ділянок не відповідає вимогам частини шостої статті 118 ЗК України, а саме: в поданому клопотанні відсутні графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства в задоволенні прохання відмовлено.
Відповідно до копії повідомлення Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року № 1559 на запит від 07 жовтня 2021 року № 22 погосподарський облік, як вид первинного обліку, передбачений для накопичення і систематизації відомостей, які збирають сільські, селищні, міські ради територіальних громад по кожному з розташованих на їх території сільських населених пунктів і, які є необхідними для проведення державних статистичних спостережень. Цей облік не передбачає реєстраційних дій і не несе жодних правових наслідків для об`єктів, відносно яких він здійснюється. За особовим рахунком № НОМЕР_2 містяться лише відомості про площі земельних ділянок в розрізі їх використання та угідь.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 квітня 2020 року звернулись до Гвардійської сільської ради із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності із зміною цільового призначення з метою передачі у власність в межах норм безоплатної приватизації, долучивши до заяв викопіювання з кадастрової карти.
Згідно з копією витягу з рішення 51 сесії Гвардійської сільської ради (7 скликання) від 02 червня 2020 року № 70 (пункт 1) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності із зміною цільового призначення із "16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)" на "01.03 - для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення)" за рахунок сформованої земельної ділянки загальною площею 16,7914 га з кадастровим номером 6825081500:07:012:0121:
пункт 1.1 гр. ОСОБА_2 : на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2023 га за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Гвардійська сільська рада (за межами населених пунктів) згідно з доданого до заяви викопіювання;
пункт 1.21 гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,4500 га за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Гвардійська сільська рада (за межами населених пунктів) згідно з доданого до заяви викопіювання.
На підставі вказаного рішення сесії Гвардійської сільської ради від 02 червня 2020 року № 70, договору на розроблення проекту землеустрою від 02 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_7 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Відповідно до копії повідомлення від 09 серпня 2021 року № 1165 в Гвардійській сільській раді відсутні картографічні матеріали на земельну ділянку площею 0,75 га для сінокосіння і випасання худоби в с. Доброгорща.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260 площею 0,4500 га та 6825081500:07:012:0218 площею 0,2023 га, оскільки реєстрацією вказаних земельних ділянок порушено її право землекористування та унеможливлено право приватизації земельної ділянки площею 0,3969 га, яка знаходиться в її постійному користуванні, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оформили своїх прав на земельні ділянки.
У відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27 жовтня 2021 року № Ц-404/0-0.384-475/45-21 зазначено, що правові підстави для скасування реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 6825081500:07:012:0260 та 6825081500:07:012:0218 у Державному земельному кадастрі відсутні.
2. Мотивувальна частина