ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 824/85/23
провадження № 61-37 ав 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,
учасники справи:
заявник - фермерське господарство "Антагро";
сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач - фермерське господарство "Антагро", відповідач - ОСОБА_1 (Словацька Республіка);
за участю представників:
представник позивача - Коваленка Олександра Івановича;
представника відповідача - ОСОБА_4;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 за позовом фермерського господарства "Антагро" до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості, 3 проценти річних, відсотків за користування коштами, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою фермерського господарства "Антагро" на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у складі судді
Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог клопотання
У червні 2023 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022
за позовом фермерського господарства "Антагро" (далі - ФГ "Антагро", господарство) до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості, 3 проценти річних, відсотків за користування коштами, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
Клопотання мотивовано тим, що 23 квітня 2021 року між ФГ "Антагро", як продавцем, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як покупцем, укладено договір поставки № 04/21. У пункті 9 вказаного договору сторони узгодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 позов
ФГ "Антагро" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ФГ "Антагро" 117 290 Євро заборгованості за поставлений товар, 2 990,12 Євро -
3 проценти річних, 5 376,23 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 4 000 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього
129 656,35 Євро. У решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі 302,69 Євро віднесено на позивача.
Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи № 168/2022 було порушено процедуру прийняття рішення, так як представника відповідача не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту б частини другої статті 459 ЦПК України таке рішення арбітражного суду підлягає скасування.
У пункті 26 вищевказаного рішення комерційного арбітражного суду вказано, що через оголошену повітряну тривогу у м. Києві станом на 14 год 00 хв 10 лютого 2023 року (призначений початок усного слухання справи), проте арбітражний
суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги, тобто о 14 год 40 хв. Також у цьому пункті зазначено, що представник відповідача - адвокат Рогатин С. на зв`язок із комерційним арбітражним судом не вийшов.
Отже, представник ОСОБА_1 про час слухання справи повідомлений не був відповідно до вимог Регламенту комерційного арбітражного суду, про що свідчить відсутність будь-яких доказів такого повідомлення у справі, оскільки представник заявника 10 лютого 2023 року повинен був прийняти участь у засіданні у режимі відеоконференції, а тому не міг дізнатися про закінчення повітряної тривоги та зміну часу слухання безпосередньо у приміщенні суду.
Таким чином, представник заявника не був завчасно повідомлений про зміну часу розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати пояснення по суті спору.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) просило суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 03 березня 2023 року задоволено.
Скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у складі одноособового арбітра Балюк Г. у справі № 168/2022 за позовом ФГ "Антагро" до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення 127 047,97 Євро, у тому числі 117 740 Євро заборгованості за поставлений товар, 3 129,50 Євро - 3 проценти річних, 6 178,47 Євро відсотків за користування коштами, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу
у розмірі 10 % від суми задоволених вимог.
Стягнуто з ФГ "Антагро" на користь ОСОБА_1 (Словацька Республіка) судовий збір у розмірі 1 342 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що секретаріат комерційного арбітражного суду 08 лютого 2023 року надіслав на електронну адресу представника відповідача -Рогатина С. технічні дані для участі у судовому засіданні о 14 год 00 хв 10 лютого 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення комерційного арбітражного судуз використанням власних технічних засобів.
Через оголошену повітряну тривогу о 13 год 16 хв 10 лютого 2023 року у м. Києві, місцезнаходженні комерційного арбітражного суду, суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги - о 14 год 40 хв, а не о 14 год 00 хв.
У засіданні комерційного арбітражного суду взяв участь представник позивача - адвокат Коваленко О. Представник відповідача - адвокат Рогатин С. на зв`язок із комерційним арбітражним судомпісля оголошення відбою повітряної тривоги не вийшов.
Таким чином, апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що у справі № 168/2022 відсутні докази належного повідомлення представника відповідача про те, що розгляд справи комерційним арбітражним судом відбудеться о 14 год 40 хв 10 лютого 2023 року, тобто унаслідок чого останній був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи № 168/2022.
При цьому не йдеться про затримку судового засідання на певний час, коли особа мала обов`язок з`явитися на призначений час і очікувати в приміщенні суду своєї черги у списку, а йдеться про те, що представник відповідача - адвокат Рогатин С. на зв`язок із комерційним арбітражним судомв судове засідання у режимі відеоконференції на призначений час з поважних причин не вийшов, що зумовлювало або зняття з розгляду справи, чи повідомлення про наступний час судового засідання після 14 год 40 хв. Якщо таких процесуальних дій не відбулося, комерційний арбітражний судповинен був відкласти розгляд справи, що передбачено Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 25 серпня 1994 року протокол № 107 (3).
Посилання представника ФГ "Антагро" на те, що законодавством передбачено скасування рішення комерційного арбітражного суду лише, якщо стороні арбітражного розгляду не було відомо про його існування у цілому, а не про конкретне судове слухання, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим, оскільки вказане твердження суперечить Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до якого здійснювався арбітражний розгляд спору між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) та ФГ "Антагро". Згідно з частиною третьою статті 48 Регламенту сторонам завчасно має бути надіслане повідомлення про будь-яке засідання складу комерційного арбітражного суду, у тому числі, таке, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ФГ "Антагро",
28 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного
суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року справі
№ 168/2022 відмовити.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ФГ "Антагро" мотивована тим, що 10 лютого 2023 року
ні до 14 год 00 хв, ні після представник відповідача на відеозв`язок не вийшов, клопотань від нього не надходило, на телефонний дзвінок секретаря комерційного арбітражного суду щодо приєднання до відеоконференції після 14 год 40 хв представник відповідача повідомив, що він зайнятий.
Оскаржуване рішення комерційного арбітражного суду ухвалено 03 березня
2023 року, а не 10 лютого 2023 року, у цей день комерційний арбітражний суд закрив усне слухання справи та перейшов до письмового розгляду справи.
10 лютого 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, тобто комерційним арбітражним судом надано відповідачу можливість висловити свою позицію та прийнято відзив.
Представником відповідача не зазначено, що саме перешкоджало йому приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки під час повітряної тривоги він направив на електронну пошту комерційного арбітражного суду відзив на позовну заяву, тобто мав доступ до інтернету. Судове засідання не відкладалося на інший час на 14 год 40 хв, а лише відбулася затримка у розгляді справи, яка була призначена на 14 год 00 хв.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У лютому 2024 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1)подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначало, що ухвала Київського апеляційного суду
від 08 грудня 2023 рокує законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги - безпідставними. Факт ухвалення комерційним арбітражним судом рішення 03 березня 2023 року не спростовує його обов`язок щодо повідомлення представника відповідача про розгляд справи. Позбавлення представника відповідача можливості прийняти участь у розгляді справи 10 лютого 2023 року свідчить про порушення його права на подачу пояснень.
Оскільки представнику відповідача не було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 14 год 00 хв відбудеться о 14 год 40 хв, тому він не мав можливості підключитися до судового засідання в режимі відеоконференції та подати клопотання про його відкладення.
Посилання ФГ "Антагро" на затримку у розгляді справи, є помилковими, оскільки судове засідання було призначено на 14 год 00 хв, після чого розгляд справи було відкладено на 14 год 40 хв.
У лютому 2024 року ФГ "Антагро" подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу,
в якій фактично підтримано доводи апеляційної скарги.
Короткий зміст доводів учасників справи
Представник ФГ "Антагро" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 квітня 2021 року між ФГ "Антагро", як продавцем, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як покупцем, укладено договір поставки № 04/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар: 250 тон гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer) ціною
2,80 Євро за один кілограм та 100 тон гарбузового насіння (біле звичайне з оболонкою) за ціною 2,70 Євро за один кілограм. Сторони погодили, що єдиною країною походження насіння є Україна: насіння українського сорту геста або сорту українське вирощування, який відповідає умовам якості Adorex (а також відповідає умовам додатку № 1 до договору) (пункт 1.1 договору).
У подальшому сторони уклали додаткову угоду від 04 жовтня 2021 року до договору поставки від 23 квітня 2021 року № 04/21, якою внесли зміни до
пункту 1.1.1 договору, змінивши ціну товару, а саме гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer), на 3,10 Євро за один кілограм насіння; а 18 жовтня
2021 року уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою внесли зміни зокрема до пунктів 1.1.1 та 1.1.2 договору у частині ціни та обсягу товару, погодивши, що продавець продає, а покупець приймає та зобов`язується оплатити наступний товар: 44 тони гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer) за ціною 2,10 Євро за один кілограм та 22 тони гарбузового насіння (біле звичайне з оболонкою) за ціною 2,22 Євро за один кілограм.
На виконання взятих на себе за договором поставки від 23 квітня 2021 року
№ 04/21 зобов`язань позивач (продавець) у жовтні-листопаді 2021 року поставив товар на загальну суму 455 840 Євро (за інвойсами від 20 вересня 2021 року № 01 на суму 59 400,00 євро, від 29 вересня 2021 року на суму 59 400,00 Євро № 02,
від 29 вересня 2021 року № 03 на суму 59 400,00 Євро, від 05 жовтня 2021 року
№ 04 на суму 68 200,00 Євро, від 18 жовтня 2021 року № 05 на суму 46 200,00 Євро, від 26 жовтня 2021 року № 06 на суму 46 200,00 Євро, від 10 листопада 2021 року № 7 на суму 68 200,00 Євро та від 10 листопада 2021 року № 08 на суму
48 840,00 Євро), а відповідач (покупець) прийняв товар та здійснив часткову оплату в сумі 338 100,00 Євро, постійно порушуючи граничні строки оплати. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар склала 117 740,00 Євро.
03 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново оплатити отриманий товар за інвойсами № 04, № 05 та № 06. У відповіді на лист відповідач повідомив, що негайно зробить оплату, оскільки проведення аналізів зайняло деякий час. Після чого відповідачем були оплачені інвойси № 04 та № 05.
11 листопада 2021 року позивач знову звернувся з претензією оплатити отриманий товар за інвойсом № 06, лише 15 листопада 2021 року вказаний інвойс був оплачений.
01 грудня 2021 року позивач звернувся з претензією оплатити отриманий товар за інвойсами № 07 та № 08, а 02 грудня 2021 року надіслав лист з проханням провести переговори по Viber. Під час спілкування було досягнуто домовленість про оплату поставленого товару у п`ятницю, 03 грудня 2021 року.