ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого2024 року
м. Київ
справа № 461/3469/22
провадження № 61-10942св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Оксі Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оксі Банк" (далі - АТ "Оксі Банк", банк) про розірвання договору.
Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 01 липня 2020 року між ним та АТ "Оксі Банк" укладена угода про надання кредиту № SB83237. 08 грудня 2021 року він звернувся із заявою до банку про розірвання угоди про надання кредиту та закриття розрахункового рахунку НОМЕР_1, відкритого у АТ "Оксі Банк".
02 червня 2022 року він повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою. Вказував, що його заяви банк проігнорував. Вважав, що відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому нормами закону, оскільки таке право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне.
ОСОБА_1 просив суд розірвати угоду про надання кредиту від 01 липня 2020 року № SB83237, укладену між ним та АТ "Оксі Банк".
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року, ухваленим у складі судді Кротової О. Б., у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Оксі Банк" про розірвання договору відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивач не довів і суд не встановив існування фактів, обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору (угоди про надання кредиту).
Крім того, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явив до АТ "Оксі Банк". Разом з тим, на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 червня 2022 року № КІ-2806/2022, АТ "Оксі Банк" відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 липня 2020 року № SB83237.
Зазначений договір про відступлення права вимоги № КІ-2806/2022 не був визнаний недійсним чи розірваним, тому належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 повинне бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал"). Визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача, однак останнім не ставилось питання про заміну неналежного відповідача до початку розгляду справи по суті.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Оксі Банк", а суд першої інстанції під час розгляду справи зобов`язаний був залучити ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" як правонаступника АТ "Оксі Банк", яке відступило своє право вимоги та відповідно не може бути стороною у справі, попередньо обговоривши це питання із заінтересованими особами, зокрема з позивачем, позиція якого є найважливіша у цьому питанні, попередньо роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії.
Зважаючи на вказане, неможливість залучення, зокрема, згаданої особи як учасника (відповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції; зважаючи на те, що розгляд справи відбувся у суді першої інстанції із іншим колом учасників справи, та відповідач - АТ "Оксі Банк" не міг відповідати за позовом; істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на розгляд та вирішення спору в цілому, оскільки належного відповідача - ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" позбавлено ряду прав при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, які у нього були як у відповідача у суді першої інстанції, зокрема, на подання зустрічного позову, подання заяви про застосування строку позовної давності, тощо.
Тому суд апеляційної інстанції вказав, що рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Галицького районного суду м. Львова, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
11 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 922/3655/16, від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18), від 16 березня 2020 року у справі № 910/16651/19, від 11 червня 2020 року у справі № 917/1369/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17 (провадження № К/9901/47884/18), від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18 (провадження № К/9901/24094/19), від 29 квітня 2021 року у справі № 389/270/17 (провадження № К/9901/15111/18), від 28 липня 2021 року у справі № 463/4035/16-а (провадження № К/9901/44755/18), від 25 січня 2022 року у справі № 826/17708/14 (провадження № К/9901/28323/21, № К/9901/26692/21), від 16 лютого 2022 року у справі № 140/2580/19 (провадження № К/9901/8899/20), від 14 квітня 2022 року у справі № 160/12574/20 (провадження № К/9901/43686/21), від 20 квітня 2022 року у справі № 140/2690/19 (провадження № К/9901/13935/20), від 19 грудня 2022 року у справі № 302/767/17 (провадження № К/9901/5688/17), від 19 січня 2023 року у справі № 488/3921/16-а (провадження № К/9901/7936/18).
Заявник вказує, що суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав неналежного відповідача, попереднього не обговоривши це питання зі сторонами. З`ясувавши, хто є належним відповідачем у справі, суд повинен вирішити питання про залучення до участі у справі належного співвідповідача. Тому суд першої інстанції мав би запропонувати позивачу замінити відповідача у справі з огляду на вже наявне клопотання АТ "Оксі Банк".
Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно замінити відповідача.
Позиція суду апеляційної інстанції суперечить положенням статті 51 ЦПК України, оскільки Львівський апеляційний суд мав можливість залучити правонаступника за клопотанням позивача, а суд першої інстанції за власною ініціативою або клопотанням АТ "Оксі Банк".
Суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року АТ "Оксі Банк" подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 липня 2020 року АТ "Оксі Банк" та ОСОБА_1 уклали угоду про надання кредиту № SB83237.
Згідно із пунктом 1.1 угоди сторони підтвердили, що правовою основою для укладення цієї угоди є договір про відкриття рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових, та інших послуг в межах проекту "Sportbank", укладений між сторонами, невід`ємною частиною якого є ця угода.
Пунктом 2.1 угоди передбачено, що банк надає клієнту кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до пункту 2.2. ліміт кредиту (загальний розмір кредиту) - 30 000,00 грн, тип кредиту - кредитування рахунку.
Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів за угодою про надання кредиту № SB83237, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед кредитором за тілом кредиту у розмірі 29 986,75 грн.
На підставі договору про відступлення права вимоги від 28 червня 2022 року № КІ-2806/2022, АТ "Оксі Банк" відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 01 липня 2020 року № SB83237. Зі змісту договору встановлено, що всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором від 01 липня 2020 року перейшли до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі із АТ "Оксі Банк" на ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал".
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав клопотання про заміну відповідача у справі з АТ "Оксі Банк" на ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).