ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 370/1604/21
провадження № 61-12696св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 08 квітня 2021 року мала відбутися позачергова сесія Київської обласної ради VIII скликання, яка була скликана за розпорядженням голови Київської обласної ради VIII скликання від 07 квітня 2021 року № 148.
Позивач ОСОБА_1 є депутатом Київської обласної ради VIII скликання, обраний до обласної ради від політичної партії "Європейська солідарність", який, виконуючи свій обов`язок, 08 квітня 2021 року також прибув на сесію Київської обласної ради.
До початку роботи позачергової сесії, близько 16:30 год в сесійній залі з`явився депутат Верховної Ради України ОСОБА_2, як позивачу здалось в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та почав чіплятись до депутатів Київської обласної ради, використовуючи брутальну нецензурну лайку та безпідставні обвинувачення.
Зокрема ОСОБА_2 почав публічно та голосно ображати позивача, звинувачуючи його в крадіжці бюджетних коштів. Все це супроводжувалось брутальною нецензурною лайкою, безпідставними обвинуваченнями та погрозами.
Озвучені ОСОБА_2 звинувачення та образи почули всі присутні у залі. Крім того, це було знято на відео, розміщено в мережі Інтернет та розповсюджено в багатьох ЗМІ.
ОСОБА_2 є народним депутатом України VI, VII та IX скликання від ВО "Батьківщина" та головою Київської обласної організації ВО "Батьківщина" з червня 2010 року. Така поведінка відповідача є вкрай неприпустимою та такою, що порушує усі норми та принципи етики народного обранця.
Висловлювання ОСОБА_2, на думку позивача, є твердженням фактичних даних та умисним приниженням честі й гідності позивача, що виражене в непристойній формі.
У зв`язку з наведеними обставинами позивач просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 негативну інформацію, озвучену ОСОБА_2 08 квітня 2021 року в сесійній залі Київської обласної ради, а саме:
"Смотри, вы УКРАЛИ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги сейчас, дружище...";
"ОСОБА_1, ты животное, которое УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги из Киевского областного бюджета";
"Ты назначил туда руководителя, которого курируешь до сегодняшнего дня и УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) оттуда 15 миллионов гривен";
"Коррупционное животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), коррупционное животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), которое УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) из Киевской области МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги";
"Ты сегодня УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) у Киевской области деньги 15 миллионов гривен";
"Это животное УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) 15 миллионов гривен";
"А кто назначил эту ОСОБА_4, которая сегодня УКРАЛА (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) с Киевской области, и мы это докажем 15 миллионов гривен";
"Дружище, ты сегодня УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) из Киевской области 15 миллионов гривен МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика)";
- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати, викладену в усному зверненні до ОСОБА_1 в сесійній залі Київської обласної ради 08 квітня 2021 року, недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення, шляхом зачитування резолютивної частини рішення у сесійній залі Київської обласної ради в присутності депутатів Київської обласної ради, перед наступною сесією Київської обласної ради (черговою або позачерговою), що буде скликатися після набрання рішенням законної сили;
- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, розподілити судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у складі судді Косенко А. В. позов задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 негативну інформацію, озвучену ОСОБА_2 08 квітня 2021 року в сесійній залі Київської обласної ради, а саме:
"Смотри, вы УКРАЛИ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги сейчас, дружище...";
"ОСОБА_1, ты животное, которое УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги из Киевского областного бюджета";
"Ты назначил туда руководителя, которого курируешь до сегодняшнего дня и УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) оттуда 15 миллионов гривен";
"Коррупционное животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), коррупционное животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), которое УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) из Киевской области МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги";
"Ты сегодня УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) у Киевской области деньги 15 миллионов гривен";
"Это животное УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) 15 миллионов гривен";
"А кто назначил эту ОСОБА_4, которая сегодня УКРАЛА (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) с Киевской области, и мы это докажем 15 миллионов гривен";
"Дружище, ты сегодня УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) из Киевской области 15 миллионов гривен МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика)";
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати, викладену в усному зверненні до ОСОБА_1 в сесійній залі Київської обласної ради 08 квітня 2021 року, недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення, шляхом зачитування резолютивної частини рішення у сесійній залі Київської обласної ради в присутності депутатів Київської обласної ради, перед наступною сесією Київської обласної ради (черговою або позачерговою), що буде скликатися після набрання рішенням законної сили.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 816 грн судового збору.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідач привселюдно звинуватив позивача у крадіжці із обласного бюджету п`ятнадцяти мільйонів гривень, що у свою чергу виключає віднесення слів ОСОБА_2 до оціночних суджень чи критичних зауважень.
Вказана інформація, на переконання суду першої інстанції, є такою, що може бути перевірена на предмет її правдивості, оскільки дії, про які заявляє відповідач підпадають під ознаки кримінально-караного діяння. При цьому, будь-які докази того, що стосовно позивача наявний вирок суду, який набрав законної сили, відсутні.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд врахував те, що поширена інформація має негативний характер, оскільки принижує честь, гідність позивача в громадській думці з точки зору додержання моралі, загальновизнаних правил співжиття, ганьбить його, оскільки спонукає до негативного ставлення до нього, як до людини, яка вчинила негативні дії, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 129 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач є депутатом Київської обласної ради VIII скликання, обраний до обласної ради від політичної партії "Європейська солідарність" і в силу зайняття зазначеної посади та відповідного суспільного інтересу до роботи органу місцевого самоуправління позивач є публічною особою та привертає до себе увагу громадськості. Тому позивач повинен бути терпимим до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб.
Аналіз змісту оспорюваних позивачем висловлювань в їх загальному контексті свідчить про відсутність твердження про конкретні факти, конкретних осіб, конкретні обставини вчинення кримінально-караних діянь (час, спосіб, тощо) і вказує на те, що по суті в них викладені оціночні судження особи у виді критичної оцінки автором висловлювань суспільно-громадської діяльності позивача. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо, а оціночні судження спростуванню не підлягають.
Образлива форма висловлювання не перешкоджає віднесенню його до оціночного судження, а отже образливі висловлювання не можуть бути спростовані за позовом про спростування недостовірної інформації згідно із статтею 277 ЦПК України і, як наслідок, відшкодована моральна шкода за таким позовом, що узгоджується із усталеною судовою практикою у справах з подібними правовідносинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Макарівського районного суду Київської області.
24 березня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 727/8388/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 398/3086/19, від 04 травня 2022 року у справі № 757/58351/19-ц та інших.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що висловлювання ОСОБА_2 містить ознаки фактичного твердження та є фактичними твердженнями, а також умисним приниженням честі й гідності позивача. Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив висновок експерта українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 31 травня 2021 року № 056/125 та не розглянув позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Доводи інших учасників справи
У січні 2023 року ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу в якому просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що 08 квітня 2021 року мала відбутися позачергова сесія Київської обласної ради, яка була скликана за розпорядженням голови Київської обласної ради від 07 квітня 2021 року № 148 та яка не відбулась. За розкладом позачергова сесія мала розпочатись о 15:30 год, проте довго не відкривалась головою ради. Водночас, близько 16:30 год в сесійній залі з`явився депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 та почав публічно та голосно ображати позивача.
Так, ОСОБА_2 кричав: "Ты юрист ПЛОХОЙ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) изначально...";
ОСОБА_1 : "Вы уже начинаете оскорблять, давайте мы не будем";
ОСОБА_2 : "Я тебя оскорблять начинаю, а не БИТЬ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), понимаешь? Если б я хотел тебя ИЗБИТЬ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), я б тебя ИЗБИЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика). А пока, я тебя просто оскорбляю как юриста;
ОСОБА_1 : "Давайте не будем общаться";
ОСОБА_2 : " Смотри, Вы УКРАЛИ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги сейчас, дружище...";
ОСОБА_1 : "Нет, я не хочу даже с Вами общаться";
ОСОБА_2 : " Почему?";
ОСОБА_1 : " Потому что Вы говорите не правду";
ОСОБА_2 : "Ты со мной не хочешь общаться?";
ОСОБА_1 : " Да";
ОСОБА_2 : "Так не общайся";
ОСОБА_1 : " Ну и не общаюсь";
ОСОБА_2 : "Вообще не общайся!";
ОСОБА_1 : "Вообще не общаюсь";
ОСОБА_2 : "ОСОБА_1, ты животное, которое УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги из Киевского областного бюджета";
ОСОБА_1 " Я уже, да? Находясь в оппозиции, да?";
ОСОБА_2 : "Да конечно, конечно. Ты назначил туда руководителя, которого курируешь до сегодняшнего дня и УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) оттуда 15 миллионов гривен. Дружище, мы это раскопаем и тебя, животное, посадим тоже в тюрьму";
ОСОБА_1 : "Занимайтесь, все в Ваших руках";
ОСОБА_2 : "Слушай, если бы в моих руках все было, я б тебя просто ИЗБИЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) сейчас. А так, мне приходиться тебе говорить, что ты животное, которое коррупционное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика)";
ОСОБА_1 : " Вы все сказали? Я с Вами не хочу даже общаться!";
ОСОБА_2 : "Коррупционное животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), коррупционное животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика), которое УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) из Киевской области МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) деньги. Слушай, ОСОБА_1";
ОСОБА_1 : " Я Вас услышал что Вы сказали. Я не согласен с Вами. Что дальше?";
ОСОБА_2 : "Слушай, ОСОБА_1, ты животное, ты согласен со мной?";
ОСОБА_1 : " Я не согласен с Вами...";
ОСОБА_2 : " Ты животное МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика)... ты животное, просто коррупционное животное. Ты сегодня УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) у Киевской области деньги 15 миллионов гривен";
ОСОБА_1 : " Я с Вами не согласен!";
ОСОБА_2 : "Слушай дружище";
ОСОБА_1 : " Я Вам не дружище! Мы с Вами не друзья";
ОСОБА_2 : "Это животное (показує на Позивача) УКРАЛО (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) 15 миллионов гривен. Не так было?";
ОСОБА_1 : " Нет!";
ОСОБА_2 : "А кто назначил эту ОСОБА_4, которая сегодня УКРАЛА (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) с Киевской области, и мы это докажем 15 миллионов гривен";
ОСОБА_1 : " Все в Ваших руках";
ОСОБА_2 : "Дружище, ты сегодня УКРАЛ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика) из Киевской области 15 миллионов гривен МЛЯ (слово синонім, в оригіналі нецензурна лексика)";
Озвучене ОСОБА_2 почули присутні у залі. Крім того, це було знято на відео, розміщено в мережі Інтернет та розповсюджено в багатьох ЗМІ.
Висловлювання ОСОБА_3 у відеоматеріалах, оприлюднених в мережі YouTube (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_1 - далі відеоматеріал), містять негативну інформацію про позивача.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.