ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 812/6035/12
провадження № 61-13353св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Юлія Валентинівна,
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2021 року у складі судді Піх Ю. Р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів
Кухаря С. В., Кочеткової І. В., Полякова О. З.,
у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Юлії Валентинівни, погодженим із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабалою Ігорем Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Короткий зміст вимог заявника
У серпні 2021 року головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро))
Лаврухіна Ю. В. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Подання мотивоване тим, що на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
- № 50259145 з примусового виконання виконавчого листа № 812/6035/12, виданого 11 серпня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2012 року. Виконавче провадження відкрито 23 червня 2016 року;
- № 63029813 з примусового виконання виконавчого листа № 333/1564/19, виданого 26 серпня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2012 року по 17 березня 2019 року у розмірі 561 674,50 грн та 2 273,15 грн. Виконавче провадження відкрито 22 вересня 2020 року.
З метою виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово надсилались відповідні запити та вживались інші заходи примусового виконання, внаслідок чого встановлено, що боржник пенсію не отримує, рахунків в установі банків не має, рухомим та нерухомим майном не володіє.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід від ТОВ "Прозоре постачання", у зв`язку з чим 07 грудня 2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання на адресу вказаного товариства.
Стягувачу щомісячно перераховуються стягнуті з боржника грошові кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 грудня 2020 року, востаннє згідно з розпорядженням державного виконавця від 09 липня 2021 року № 50259145/2 було перераховано 1 171,59 грн та згідно з розпорядженням державного виконавця від 09 липня 2021 року № 63029813/2 було перераховано 1 368,19 грн.
Також вказував, що боржник та стягувач повідомили державному виконавцю про наявність майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:03:021:0169, площею 0,0618 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за цією ж адресою, що належало ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01 липня 2021 року на адресу відділу боржник ОСОБА_2 надав пояснення, що ним свідоцтво про право на спадщину не було отримано та зареєструвати нерухоме майно немає можливості через відсутність коштів.
Згідно із повідомленням Шостої запорізької державної нотаріальної контри Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Дніпро) від 09 липня 2021 року № 1417/01-16 ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_4, із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємець не звертався.
Вважаючи, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, державний виконавець просила суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме вказану вище земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та яке за законом має прийняти у спадок боржник ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня
2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, подання залишено без задоволення.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ініціюючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, державним виконавцем не з`ясовано статусу цього майна та коло спадкоємців.
Також суди виходили з того, що державний виконавець при зверненні з поданням до суду не довів факт того, що у боржника на час звернення до суду недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.
При цьому судами враховано, що переважна частина боргу виникла на підставі нарахованої пені, борг по аліментах боржник сплачує шляхом відрахувань 50 % доходу.
Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак не звертається за оформленням свідоцтва про право на спадщину та не вчиняє дій для реєстрації за собою права власності на спадкове майно, при цьому відомості про інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, як і про належне виконання боржником рішення суду відсутні, апеляційний суд дійшов передчасного висновку, що державним виконавцем не з`ясовано статусу спірного майна та можливості права власності на нього, коло спадкоємців.
Апеляційний суд посилався на те, що боржник стверджував, що він має рідного брата, який зареєстрований за місцем відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 не надав. Інформація щодо наявності інших спадкоємців нерухомого майна після померлої ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.
Висновок апеляційного суду про наявність іншого спадкоємця (спадкоємців), які мали бути залучені до участі в справі, проте не повідомлялись про заявлені вимоги, є передчасним та ґрунтується на припущеннях.
Вказуючи на недоведеність державним виконавцем факту відсутності іншого майна для виконання судового рішення та порушення черговості звернення стягнення, ОСОБА_2 не зазначає, на яке саме його майно мав звернути стягнення державний виконавець та яке майно чи предмети необхідно реалізувати в першу чергу.
Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений права в добровільному порядку виконати рішення суду, яке набрало законної сили, та надати державному виконавцю докази такого виконання.
Апеляційний суд вказаного не врахував та дійшовши висновку, що стягнення на нерухоме майно звертається в останню чергу, не перевірив належність проведення державним виконавцем виконавчих дій, достовірність встановлення належності спірного майна боржнику та надані державним виконавцем докази на підтвердження відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) залишено без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року у цій справі залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що державним виконавцем при зверненні до суду не було з`ясовано коло можливих спадкоємців спірного майна і відповідно їх не залучено до участі у справі. При цьому вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, про яке просить державний виконавець, без залучення усіх заінтересованих осіб призведе до порушення їх прав та інтересів.
Відмова у задоволенні вимог подання з зазначених підстав не позбавляє державного виконавця повторно звертатися до суду з відповідними вимогами з урахуванням наведеного.
Постановляючиухвалу у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
20 січня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на порушення судами норм процесуального права.
В касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій порушили положення статей 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження",
статті 440 ЦПК України, а тому суди безпідставно відмовили у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що з моменту відкриття виконавчих проваджень та на день розгляду справи судом державним виконавцем було вжито ряд примусових виконавчих дій з метою повного та належного виконання рішень судів, проте примусові виконавчі дії не принесли належного реагування.
Вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно і необґрунтовано, всупереч вимогам статті 440 ЦПК України відмовили державному виконавцю у задоволенні його подання про звернення стягнення на успадковане нерухоме майно боржника, не зареєстроване ним в установленому законом порядку, оскільки з матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи відомо, що при виконанні зведеного виконавчого провадження у боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача на загальну суму 602 196,26 грн та 36 600,83 грн штрафу відповідно до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи інших учасників справи
У грудні 2023 року ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
- № 50259145 з примусового виконання виконавчого листа № 812/6035/12, виданого 11 серпня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2012 року. Виконавче провадження відкрито 23 червня 2016 року;
- № 63029813 з примусового виконання виконавчого листа № 333/1564/19, виданого 26 серпня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2012 року по 17 березня 2019 року у розмірі 561 674,50 грн та 2 273,15 грн. Виконавче провадження відкрито 22 вересня 2020 року.
З метою виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово надсилались відповідні запити та вживались інші заходи примусового виконання, внаслідок чого встановлено, що боржник пенсію не отримує, рахунків в установі банків не має, рухомим та нерухомим майном не володіє.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід від ТОВ "Прозоре постачання", у зв`язку з чим 07 грудня 2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання на адресу вказаного товариства.
Стягувачу щомісячно перераховуються стягнуті з боржника грошові кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 грудня 2020 року, востаннє згідно із розпорядженням державного виконавця від 09 липня 2021 року № 50259145/2 було перераховано 1 171,59 грн та згідно із розпорядженням державного виконавця від 09 липня 2021 року № 63029813/2 було перераховано 1 368,19 грн.
У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів державним виконавцем дані відносно ОСОБА_2 були внесені до Єдиного реєстру боржників, який формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Державним виконавцем, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, неодноразово було здійснено вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (востаннє ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в результаті чого встановлено, що боржник за вказаною адресою проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, про що свідчить акт державного виконавця від 22 квітня 2021 року.
Постановою державного виконавця від 01 квітня 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та 12 квітня 2019 року винесено постанови про тимчасові обмеження:
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними особами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (18 грудня 2019 року на підставі пункту 1 частини десятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" вказану постанову було скасовано).
Постановою державного виконавця від 24 вересня 2019 року, у зв`язку з наявним сукупним розміром заборгованості, який перевищував суму відповідних платежів за три роки, накладено на боржника штраф у розмірі 27 486,75 грн, а постановою від 04 листопада 2020 року - штраф у розмірі 9 114,08 грн.
Залишок заборгованості зі сплати аліментам за виконавчим провадженням № 50259145 станом на 01 серпня 2021 року складав 46 285,29 грн.