ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 276/1741/22
провадження № 61-14795св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа- Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради та ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що з 18 лютого 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Починаючи з 26 квітня 2022 року шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися і ОСОБА_2 разом з дочкою переїхали до с. Ставки Житомирського району Житомирської області, де вони проживають разом з батьками відповідача.
Позивач зазначав, що звертався до органу опіки та піклування із заявою про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, за результатами розгляду якої рішенням комісії з питань захисту прав дитини Хорошівської селищної ради від 30 червня 2022 року № 20 позивачу встановлено термін зустрічі з малолітньою ОСОБА_3 у межах однієї години у присутності матері. Однак відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні зі своєю малолітньою дочкою та фактично не виконує відповідного рішення комісії з питань захисту прав дитини. Кожного разу при намаганні поспілкуватися з дитиною на позивача вчиняється тиск не лише зі сторони відповідача, а й зі сторони її батьків, що полягає у безпідставному цькуванні, приниженні честі і гідності позивача, недопущені його до дитини за місцем її фактичного проживання.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:
1) зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) встановити йому такі способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою шляхом систематичних побачень з дитиною:
- побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері за місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год у неділю кожного тижня місяця;
- побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх років;
- побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у святкові дні, а саме Різдво - 25 грудня кожного року та Новий Рік - 31 грудня кожного року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області рішенням від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначив ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 такі способи участі шляхом систематичних побачень з дитиною:
1) побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері за фактичним місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у кожну першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця;
2) побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх років;
3) побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у святкові дні, а саме Різдво - 25 грудня кожного року та Новий Рік - 31 грудня кожного року.
Зобов`язав ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 не пізніше ніж за 3 години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про виникнення поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо).
Зобов`язав ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 не пізніше ніж за 2 години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про намір прибути для побачення з дочкою.
Рішення суду мотивовано тим, що сторони у добровільному порядку не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування з дитиною, а тому, враховуючи інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дитини, режим її розпорядку та рівність прав батьків на участь у її вихованні, наявні підстави для часткового задоволення позову та визначення судом способу спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, дотримуючись при цьому розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дітей.
Разом із тим з метою попередження виникнення конфліктних ситуацій між сторонами суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача повідомляти позивача не пізніше ніж за три години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про виникнення поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо), а також зобов`язати позивача повідомляти відповідача не пізніше ніж за дві години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про намір прибути для побачення з дочкою. Суд вважав, що саме такий спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею повною мірою відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у вихованні дитини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Житомирський апеляційний суд постановою від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення.
Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 та визначив такі способи участі ОСОБА_1 у її вихованні та спілкуванні з нею:
- систематичні побачення з дочкою ОСОБА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_2 у кожну першу та третю неділю щомісячно, з 14:00 год до 15:00 год у присутності матері ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування, з урахуванням режиму дня дитини;
- побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року в присутності матері ОСОБА_2, з 14:00 год до 15:00 год, за місцем проживання матері ОСОБА_2 ;
- побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у святкові дні, а саме: Різдво - 25 грудня, Новий рік - 31 грудня кожного року, в присутності матері ОСОБА_2, з 14:00 год до 15:00 год, за місцем проживання матері ОСОБА_2 .
Зобов`язав ОСОБА_2 не пізніше ніж за три години до передбаченого графіком побачення з дитиною повідомляти ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про виникнення поважних обставин, за яких зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо).
Зобов`язав ОСОБА_1 не пізніше ніж за дві години до передбаченого графіком його побачення з дитиною повідомляти ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про намір прибути для побачення з дитиною.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд, врахувавши вік дитини та стан її здоров`я, а також стосунки, які склалися між сторонами, дійшов висновку про доцільність зменшення систематичних побачень позивача з дитиною. Також суд вважав за доцільне визначити зустрічі батька з дитиною у присутності матері та органу опіки та піклування, що відповідає якнайкращим інтересам дитини та призведе до уникнення сварок й конфліктів між сторонами, що не суперечить положенням сімейного законодавства України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради
10 жовтня 2023 року Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в частині, якою визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - систематичні побачення з дочкою за місцем проживання матері ОСОБА_2, у кожну першу та третю неділю щомісячно, з 14:00 год до 15:00 год, у присутності матері ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування, з врахуванням режиму дня дитини, та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину другу статті 159 СК України, а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 159 СК України у справах про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини, а саме: в яких випадках суд може визначити побачення з дитиною у присутністі представника органу опіки та піклування та чи є можливим визначення судом обов`язкової присутності представника органу опіки та піклування при побаченнях батьків з дитиною, якщо дні цих побачень припадають на неробочий час/вихідний день; чи мають враховуватися судами положення Конституції України, КЗпП України або інших нормативно-правових актів у частині права на відпочинок представника органу опіки та піклування.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що, ухвалюючи рішення про зобов`язання представника органу опіки та піклування кожну першу та третю неділю щомісяця бути присутнім під час зустрічей позивача та малолітньої дитини за місцем проживання ОСОБА_2 в період часу з 14:00 год до 15:00 год, апеляційний суд не врахував те, що представник органу опіки та піклування є працівником, який проходить службу в органі місцевого самоврядування та має певні трудові права, зокрема право на відпочинок, вихідні дні, нормовану тривалість робочого часу, певний розпорядок роботи, а саме: з 08 год 00 хв до 17 год 15 хв з понеділка до четверга, та з 08 год 00 хв до 16 год 00 хв у п`ятницю, а субота та неділя - вихідний день. Тому заявник вважає, що зобов`язувати працівника виконувати покладені на нього обов`язки в позаробочий час є порушенням його трудових прав та гарантій, передбачених Конституцією України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_1.
12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року в справі № 176/1955/20, від 08 лютого 2023 року в справі № 334/1202/20, від 29 липня 2021 року в справі № 758/5545/18, від 18 листопада 2020 року в справі № 759/1382/19, від 20 травня 2021 року в справі № 686/27095/19, від 09 листопада 2020 року в справі № 753/9433/17.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд застосував формальний підхід до вирішення справи, врахував тільки бажання матері проводити побачення батька з дочкою у присутності органу опіки та піклування та, зменшивши позивачу у справі тривалість побачень до двох годин на місяць, порушив інтереси малолітньої дитини та її право на спілкування зі своїм батьком, а також порушив права позивача на рівність участі у вихованні дочки та спілкуванні з нею.
Крім того, вказує на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що побачення з малолітньої дочкою мають проходити не лише у присутності матері, а також у присутності представників органу опіки та піклування. При цьому суд не врахував доводи представника органу опіки та піклування, який неодноразово наголошував на тому, що графік побачень припадає на вихідний день, у зв`язку з чим представник не зможе бути присутнім, а також до компетенції органу опіки та піклування не входить участь у проведенні побачень батьків з дітьми.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради та витребувано її матеріали із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи інших учасників справи
16 листопада 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків судів не спростовують. Зазначає, що конфліктні ситуації, які виникають між сторонами, негативно впливають на психоемоційний стан малолітньої дочки, у зв`язку з чим апеляційний суд зробив правильний висновок, що присутність представника Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради сприятиме врахуванню прав та інтересів дитини та призведе до уникнення сварок й конфліктів між сторонами. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
30 листопада 2023 року Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради подав до Верховного Суду відповідь на відзив, в якій підтримує у повному обсязі доводи касаційної скарги та просить її задовольнити.
20 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 6, 7).
З квітня 2022 року сторони припинили шлюбні стосунки. ОСОБА_2 разом з дитиною переїхала проживати до своїх батьків на АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 61).
Позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
Малолітня дочка сторін перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра з діагнозом "синдром гіперзбудливості внаслідок гіпоксичного ураження ЦНС. Відкрите овальне вікно" (т. 1 а. с. 62, 63).
Суди встановили, що між сторонами існують неприязні стосунки, у зв`язку із чим між ними виникають конфлікти та сварки.
З метою вирішення спору щодо участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні позивач звертався до Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради, а також до відділення поліції 25 червня 2022 року та 17 липня 2022 року щодо перешкоджання відповідачем у побаченнях з дитиною та вчинення батьками відповідача неправомірних дій щодо позивача (т. 1 а. с. 8, 17-23).
Відповідач також зверталася до відділення поліції № 4 Житомирського РУП щодо неправомірних дій позивача, пов`язаних із вчиненням домашнього насильства, провокування конфліктів тощо (т. 1 а. с. 41-45, 52).
Згідно з витягом із протоколу № 6 засідання комісії з питань захисту прав дитини Хорошівської селищної ради від 30 червня 2022 року комісія прийняла рішення № 20 "Про встановлення годин спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3", яким рекомендовано вирішити питання зустрічей дитини з батьком та участі у її вихованні шляхом мирних переговорів та досягнення домовленостей: батьку заздалегідь попереджати про свої візити до дитини; матері не чинити перешкод у зустрічах батька з дочкою. Рекомендований термін зустрічі батька з дитиною одна година у присутності матері за місцем проживання дитини (т. 1 а. с. 10).
Відповідно до листа Служби у справах дітей Хорошівської селищної ради від 08 липня 2022 року з ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда з метою усунення перешкод у спілкуванні батька та дитини.
Рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради від 24 квітня 2023 року № 62 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, відповідно до якого орган опіки та піклування вважав за доцільне визначити позивачеві способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, з урахуванням режиму дня дитини, у присутності матері та за попередньою домовленістю з нею, без присутності представника органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради, за фактичним місцем проживання матері з дитиною, у такі дні й години: чотири рази на місяць у неділю з 14:00 год до 15:00 год; на Різдво - 25 грудня кожного року, Новий рік - 31 грудня кожного року, з 14:00 год до 15:00 год; день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 усіх років, з 14:00 год до 15:00 год.
Рекомендовано батькам не провокувати конфлікти у присутності дитини, оскільки згідно з випискою з медичної картки дитина потребує спокійної атмосфери.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказувала на те, що вона є двоюрідною сестрою позивача та хрещеною матір`ю ОСОБА_3, приїжджала в с. Ставки для зустрічі із дитиною за місцем проживання відповідача 17 вересня 2022 року сама, а також 25 грудня 2022 року разом з позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_3 із позивачем та його батьками. Під час відвідування 25 грудня та ІНФОРМАЦІЯ_1 атмосфера була напружена, коли ОСОБА_1 хотів взяти дитину на руки чи погодувати її, то відповідач робила йому різні зауваження. Під час відвідин ІНФОРМАЦІЯ_3, коли всі за столом святкували день народження ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв дитину, то мати відповідача сказала не чіпати дитину, оскільки він хворий на гепатит, після цього почалися взаємні образи як зі сторони батьків позивача, так і відповідача та в цей час батько відповідача сказав всім встати і вийти з будинку.
Свідок ОСОБА_8, який є кумом позивача, в судовому засіданні пояснив, що він один раз у грудні 2022 року поїхав разом із ОСОБА_1 до с. Ставки Житомирського району Житомирської області, оскільки ОСОБА_1 хотів побачитися зі своєю дочкою. Вони приїхали близько 13 години, проте чекали в автомобілі біля будинку більше години, ОСОБА_1 неодноразово телефонував дружині, проте трубку ніхто не брав. Пізніше вийшла мати відповідача та сказала, що викличе голову сільської ради. Через деякий час до них прийшов староста села, який трохи загасив конфлікт та ОСОБА_1 на подвір`ї дали погратися з дитиною. Коли свідок вийшов з машини та підійшов до огорожі, то мати відповідача викликала на нього поліцію, ніби він незаконно перебуває на її території.
Допитана як свідок мати відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначала, що під час зустрічі позивач перші 15-20 хвилин проводить з дитиною, а потім починає провокувати конфлікти з ОСОБА_2 та з нею особисто. Зазначала, що позивач один раз закрився з дитиною в автомобілі, інший раз поніс дитину до машини, де сидів п`яний кум, позивач ображає її дочку, безпідставно викликає поліцію. Тому свідок та її дочка неодноразово зверталися до селищної ради та викликали поліцію. Підтвердила, що на день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно між її родиною та родиною позивача відбулася сварка, проте після цього позивач приїжджає щонеділі і відповідач не чинить йому перешкод та надає дитину для спілкування.
Про наявність конфліктної ситуації між сторонами та неузгодження дій щодо побачень з дитиною, забезпечення її огляду у лікарів свідчить також переписка сторін у месенджері "Вайбер" та відеозаписи, надані позивачем (т. 1 а. с. 86, 102-123).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.