ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., Мартєва С. Ю. у справі № 910/15551/20 за позовом компанії "Trimcroft Services Limited" до: 1) компанії "Eastcoast United Inc.", 2) компанії "Statex Corp.", 3) компанії "Newport Inc.", 4) компанії "Sayers Holdings Limited", 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) компанії "Ferrexpo AG", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) компанії "Calefort Developments Limited", 2) компанії "Emsworth Assets Limited", 3) компанії "Gilson Investmens Limited" до 1) компанії "Eastcoast United Inc.", 2) компанії "Statex Corp.", 3) компанії "Newport Inc.", 4) компанії "Sayers Holdings Limited", 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) компанії "Ferrexpo AG", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав (за клопотанням компанії "Ferrexpo AG" і Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу)
1. Компанія "Trimcroft Services Limited" (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії "Eastcoast United Inc." (далі також - відповідач-1), компанії "Statex Corp." (далі також - відповідач-2), компанії "Newport Inc." (далі також - відповідач-3), компанії "Sayers Holdings Limited" (далі також - відповідач-4), Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (далі - ПрАТ "Ділові партнери", відповідач-5, скаржник), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія з цінних паперів, відповідач-6), компанії "Ferrexpo AG" (далі також - відповідач-7, скаржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (далі - ТОВ "Солід Дніпро", відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" (далі - ТОВ "Основа - цінні папери", відповідач-9), Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (далі - АТ "Інг Банк Україна", відповідач-10), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач-11), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК", відповідач-12), в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви, нової редакції позову та заяви про зміну предмета позову) просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 18 листопада 2002 року № К-1911/27 (далі - договір купівлі-продажу цінних паперів, договір купівлі-продажу, договір), підписаний позивачем, компаніями "Calefort Developments Limited" (далі - третя особа-1), "Emsworth Assets Limited" (далі - третя особа-2), "Gilson Investments Limited" (далі - третя особа-3), відповідачами 1-5, 10, у частині, що стосується прав та інтересів позивача, а саме: щодо пакета простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Полтавський ГЗК", у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК" на момент укладення договору;
- визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03, № 644/1/04, № 534/1/05, № 294/1/06, № 550/1/07, № 406/01/08, зареєстровані Державною комісією з цінних паперів 20 січня 2003 року, 29 жовтня 2004 року, 29 листопада 2005 року, 27 червня 2006 року, 27 грудня 2007 року та 10 жовтня 2008 року відповідно;
- зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17 листопада 2002 року відомості про відповідача-12 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) у частині розміру статутного капіталу та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;
- визначити розмір частки акцій позивача в статутному капіталі відповідача-12 у кількості 9,3218 % акцій його статутного капіталу, що складається із 6 144 006 штук простих іменних акцій;
- витребувати з незаконного володіння (стягнути з) відповідача-7 на користь позивача прості іменні акції, випущені ПрАТ "Полтавський ГЗК", у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі відповідача-12 до моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, шляхом визнання права власності на вказані акції за позивачем; зобов`язати відповідача-9 виконати безумовну депозитарну операцію списання цих акцій з рахунка у цінних паперах відповідача-7 на рахунок у цінних паперах позивача в депозитарній установі відповідача-8; зобов`язати відповідача-8 виконати безумовну депозитарну операцію зарахування зазначеного пакета простих іменних акцій на рахунок у цінних паперах позивача.
До Господарського суду міста Києва звернулися також компанії "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited" та "Gilson Investmens Limited" із заявами про вступ у справу як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовами до відповідачів і Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в яких заявили про такі вимоги: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів третіх осіб щодо їх пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ "Полтавський ГЗК" (у кількості: третя особа-1 - 8 000 000 штук; третя особа-2 - 8 000 000 штук; третя особа-3 - 4 346 512 штук), номінальною вартістю 0,25 грн, що становило відповідно 12,1378 %, 12,1378 % і 6,5946 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК" до моменту укладення спірного договору;
- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо змін до установчих документів ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 25 жовтня 2004 року № 15841050001000014, від 09 вересня 2005 року № 15841050004000014, від 11 травня 2006 року № 15841050005000014, від 05 червня 2008 року № 15841050016000014, від 21 листопада 2008 року № 15841050018000014, від 12 червня 2020 року № 15841050046000014;
- зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17 листопада 2002 року відомості про відповідача-12 у ЄДР щодо розміру статутного капіталу та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;
- визнати дійсним та відновити дію свідоцтва Державної комісії з цінних паперів від 07 серпня 1998 року № 384/16/1/98 про реєстрацію випуску акцій;
- визначити статутний капітал відповідача-12 у розмірі 16 477 505,00 грн, що поділений на 65 910 020 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн, які становлять 100 % від загальної кількості випущених акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК";
- визначити розмір частки акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК": третьої особи-1 - 12,1378 % (рівнозначно 8 000 000 простих іменних акцій); третьої особи-2 - 12,1378 % (рівнозначно 8 000 000 простих іменних акцій); третьої особи-3 - 6,5946 % (рівнозначно 4 346 512 простих іменних акцій);
- витребувати з незаконного володіння відповідача-7 на користь компаній "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited", "Gilson Investmens Limited" зазначені пакети акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", які до укладення спірного договору становили відповідно 12,1378 %, 12,1378 % і 6,5946 % статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", шляхом визнання за третіми особами права власності на вказані цінні папери; зобов`язати відповідача-9 виконати безумовні депозитарні операції списання цих акцій з рахунка в цінних паперах відповідача-7 на рахунки у цінних паперах третіх осіб у депозитарній установі відповідача-8; зобов`язати відповідача-8 виконати безумовні депозитарні операції зарахування вказаних пакетів простих іменних акцій на рахунки у цінних паперах компаній "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited", "Gilson Investmens Limited", які списуються з рахунка в цінних паперах компанії "Ferrexpo AG".
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 27 травня 2021 року відмовив у задоволенні позовів позивача та третіх осіб.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12 вересня 2022 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року та ухвалив нове, яким позови компаній "Trimcroft Services Limited", "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited" та "Gilson Investments Limited" задовольнив частково, а саме:
- визнав недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів позивача та третіх осіб, тобто щодо пакетів простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", проданих ними за цим договором;
- витребував з незаконного володіння (стягнув з) компанії "Fеrrexpo AG" прості іменні акції, випущені ПрАТ "Полтавський ГЗК", номінальною вартістю 9,96 грн, на користь компанії "Trimcroft Services Limited" у кількості 28 897 580 штук (що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі відповідача-12); на користь компанії "Calefort Developments Limited" - 37 627 180 штук (що становить 12,1378 % статутного капіталу відповідача-12); на користь компанії "Emsworth Assets Limited" - 37 627 180 штук (що становить 12,1378 % статутного капіталу відповідача-12); на користь компанії "Gilson Investments Limited" -20 443 260 штук (що становить 6,5946 % статутного капіталу відповідача-12);
- зобов`язав депозитарну установу ТОВ "Основа - цінні папери" виконати безумовні депозитарні операції щодо списання з рахунка в цінних паперах компанії "Fеrrexpo AG" вказаних пакетів простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", а депозитарну установу ТОВ "Солід Дніпро" - виконати безумовні депозитарні операції зарахування цих пакетів простих іменних акцій відповідача-12 на рахунки в цінних паперах компаній "Trimcroft Services Limited", "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited", "Gilson Investments Limited".
У решті позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив та здійснив розподіл судового збору за подання позивачем і третіми особами позовних заяв та апеляційних скарг.
ПрАТ "Ділові партнери" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року.
Компанія "Ferrexpo AG" також звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій заявила аналогічні вимоги. Крім того, компанія "Ferrexpo AG" у своїй касаційній скарзі просила скасувати ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14 січня, 23 та 29 червня, 29 та 30 серпня, 08 вересня 2022 року у цій справі та постановити нові, якими визнати заяви ПрАТ "Ділові партнери" і ТОВ "Основа - цінні папери" про відвід головуючої судді Кропивної Л. В. обґрунтованими та задовольнити заяви про відвід цієї головуючої судді від розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) постановою від 19 квітня 2023 року закрила касаційне провадження за касаційною скаргою компанії "Ferrexpo AG" про оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14 січня, 23 та 29 червня, 29 та 30 серпня, 08 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20; касаційні скарги ПрАТ "Ділові партнери" та компанії "Ferrexpo AG" задовольнила частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року скасувала; рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі змінила в мотивувальній частині, а в іншій частині залишила в силі.
Також у цій постанові Велика Палата зробила розподіл судового збору, сплаченого відповідачами 5 і 7 за подання касаційних скарг, на їх користь за рахунок позивача та третіх осіб.
3. 24 квітня 2023 року компанія "Ferrexpo AG" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулись до Великої Палати із клопотаннями про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи в розмірі 275 000,00 євро та 3 000 000,00 грн відповідно, стягнувши ці витрати на їх користь з компаній "Trimcroft Services Limited", "Emsworth Assets Limited", "Gilson Investmens Limited", "Calefort Developments Limited".
На підтвердження судових витрат, розподілу яких стосуються клопотання, компанія "Ferrexpo AG" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" надали додаткові угоди від 29 вересня 2022 року № 5 та від 23 березня 2023 року № 6 до договору про надання правової допомоги від 06 березня 2018 року № 1106-789, рахунки від 17 лютого 2023 року № 39014 на 75 000,00 євро, від 23 березня 2023 року № 39265 на 200 000,00 євро (в копіях); договір від 01 грудня 2022 року № 2725-789 про надання правової допомоги, рахунок від 29 грудня 2022 року № 38587 на 3 000 000,00 грн (в копії); описи виконаних робіт.
4. Велика Палата ухвалою від 07 лютого 2024 року зупинила провадження у справі № 910/15551/20 за заявами компанії "Ferrexpo AG" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 991/4430/23 (провадження № 1?кс/991/7279/23), покликаючись на існування об`єктивної неможливості розгляду заяв компанії "Ferrexpo AG" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" у справі № 910/15551/20 до вирішення у кримінальному судочинстві справи № 991/4430/23. Ця об`єктивна неможливість полягає в тому, що від вирішення питання про винуватість судді, який входив до складу судової колегії Великої Палати, що ухвалила постанову від 19 квітня 2023 року у справі № 910/15551/20, залежить правосудність зазначеної постанови, а відтак і правові підстави ухвалення судом додаткового судового рішення до цієї постанови.