ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 953/3309/22
провадження № 51-4262км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221130000499 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, с. Ківшарівка, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі положень ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років і 3 місяці та ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років і 3 місяці.
Згідно з вироком ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що вони 05 травня 2021 року о 03:30 год. за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення кафедри фізики металів та напівпровідників за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 НТУ "ХПІ", звідки таємно викрали майно, належне Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут", на загальну суму 58 718,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 25 грудня 2021 року в невстановлений час, діючи за попередньою змовою між собою, проникли до гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "ХВУ", що розташований за адресою: м. Харків, в`їзд Толкачівський, 24, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_10, загальною вартістю 6 216,40 грн.
Також 08.01.2022 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно проникли до гаражного боксу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "ХВУ", що розташований за адресою: м. Харків, в`їзд Толкачівський, 24, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11, на суму 3 477,60 грн.
Окрім цього, 10.01.2022 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно проникли до гаражного боксу № НОМЕР_3 указаного кооперативу, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_12, загальною вартістю 12 108,90 грн.; до гаражного боксу № НОМЕР_4, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_13, на суму 177 619,20 грн.; до гаражного боксу № НОМЕР_5, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_14, загальною вартістю 6 795,57 грн.
Також 11.01.2022 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою повторно проникли до гаражного боксу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу "ХВУ", що розташований за адресою: м. Харків, провулок Ново-Толмачівський 12-А, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_15, загальною вартістю 6 000,00 грн.
Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок від 12 квітня 2023 року. Цим вироком ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 змінити й на підставі положень ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вказує на те, що апеляційним судом провадження розглянуте формально, й належним чином не були враховані всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, й це було визнано обставинами, які пом`якшують покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в поданій касаційній скарзі захисника не оспорюються.
Що стосується доводів касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам справи та даним про особу засудженого через суворість, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до положень статей370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.