ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 134/219/21
провадження № 51-3316 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 3 травня 2023 року щодо нього, та касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 3 травня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України.
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців і покладено на нього виконання обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
2. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
3. Вінницький апеляційний суд 03 травня 2023 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасував і ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_6 призначив покарання за ч.1 ст. 185 КК у виді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК у виді 2 років обмеження волі та із застосуванням ст. 70 КК призначив остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
4. Як установив суд, 29 грудня 2020 року близько 19 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, де вони разом розпивали спиртні напої. На ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків ОСОБА_6 влаштував суперечку та, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, сидячи за столом напроти ОСОБА_7, кулаком правої руки наніс йому один удар в голову, а саме по обличчю зліва. Після цього кулаком лівої руки наніс удар в голову з правого боку. На це ОСОБА_7 натягнув на голову свою куртку і почав закриватись. Тоді ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та, взявши його ззаду за комір куртки, кинув на підлогу і поволік до іншої кімнати. Коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, ОСОБА_6 декілька разів вдарив взутою ногою в ділянку грудей потерпілого, після чого припинив наносити удари.
5. Після цього, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий втратив свідомість, умисно, з корисливих мотивів, із кишень куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_7, таємно вчинив крадіжку належного останньому мобільного телефону "Nokia 106 ТА-1114" вартістю 396,67 грн., а також грошових коштів в сумі 1400 гривень. Заволодівши викраденим з місця події зник.
6. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
7. У касаційній скарзі засуджений просить з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. На обґрунтування своїх доводів вказує що:
- судові рішення, якими його визнано винуватим ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах;
- в порушення вимог Закону України від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII), а саме п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК;
- всупереч положенням глави 25 КПК, досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК проводилось не уповноваженим органом;
- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК органом досудового розслідування не заявлялись, а судом не допитувались ряд свідків;
- оголошення підозри за ч. 1 ст.122 КК проводилось в установі виконання покарань без захисника;
- наявний у матеріалах провадження висновок судово-медичної експертизи є суперечливим та необ`єктивним;
- судами залишено без розгляду клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи;
- апеляційний суд не розглянув всіх доводів апеляційної скарги сторони захисту;
- судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
8. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати вирок апеляційного суду. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в рішенні цього суду не викладено належних мотивів щодо доводів апеляційної скарги захисника, зокрема про порушення права на захист при оголошенні підозри, порушення правил підслідності та правил проведення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначає, що ухвалюючи вирок суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог ст. 420 КПК.
Позиції учасників судового провадження
9. Засуджений просив здійснювати касаційний розгляд у письмовому провадженні.
10. Прокурор у судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу та частково підтримав касаційну скаргу засудженого, зокрема у частині неналежного мотивування рішення апеляційного суду.
Мотиви Суду
11. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
12. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
13. Згідно зі ст. 438 вказаного Кодексу Суд не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при його перегляді виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
14. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
15. Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
16. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК, було зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.
17. Суд першої інстанції допитав засудженого ОСОБА_6, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК хоча й не визнав, заперечив фактичні обставини справи, однак не заперечував, що 29 грудня 2020 року разом із потерпілим ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.
18. Разом із тим, суд належним чином обґрунтував своє рішення про винуватість ОСОБА_6 на підставі аналізу: показань потерпілого ОСОБА_7, який детально розповів про обставини, за яких засуджений наносив йому удари кулаками і ногами та повідомив, що мав при собі телефон та грошові кошти, яких згодом не виявив; показань свідка ОСОБА_8, який пояснив, що коли прийшов до потерпілого, останній був дуже побитий, обличчя в крові, мав синяки, одяг на ньому був брудний в землі та в попелі, у будинку було все перекинуто та побито, потерпілий вказав що він випивав з ОСОБА_6, який його побив, а також що в нього зник телефон і 1400 грн.; показань свідка ОСОБА_9, яка бачила, як 30 грудня 2021 року з будинку вийшов ОСОБА_7, він був весь побитий та в брудному одязі; показань свідка ОСОБА_10, який був присутній при огляді домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснив, що потерпілий був побитий, у нього був напухлий ніс та очі, була кров на обличчі, при цьому потерпілий вказував, що його побив ОСОБА_6 . У будинку ОСОБА_6 було вилучено куртку темного кольору, на якій були бурі плями та телефон; показань свідка ОСОБА_11, який пояснив, що з працівниками поліції поїхав до будинку потерпілого, бачив, що у хаті бардак, у ОСОБА_7 був синець під оком, чи була у нього кров, не пам`ятає; показань експерта ОСОБА_12, який пояснив обставини проведення судово-медичної експертизи та результати викладені у наданому ним висновку № 1 від 05 січня 2021 року, показань інших свідків, зміст яких детально викладений у вироку.
19. Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується фактичними даними, які містяться у:протоколах прийняття заяв від ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року та 03 лютого 2021 року про вчинені кримінальні правопорушення щодо нього, протоколі огляду місця події від 31 грудня 2020 року та фототаблиці до нього, протоколі огляду місця події від 01 січня 2021 року та відеозаписі до нього, висновку експерта № СЕ - 19/102-21/349-ТР від 15 січня 2021 року про проведення судово - товарознавчої експертизи; висновку судово - медичного експерта № 1 від 05 січня 2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя, закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба, інших письмових доказах, зміст яких детально викладено у вироку.