ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1993/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Трембіч А.Я.,
Акціонерного товариства "Завод "Квант" - не з`явився,
Фонду Державного майна України - Ленько М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (суддя Андреїшина І.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (колегія суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Завод "Квант" (далі - АТ "Завод "Квант")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду Державного майна України (далі - ФДМУ)
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та рішень наглядової ради,
Суть спору
1. Позивач є акціонером товариства, 50 і більше відсотків акцій якого належать державі в особі ФДМУ.
2. У 2021 році проведені позачергові загальні збори АТ "Завод "Квант", на яких, зокрема, прийняті рішення про обрання нового складу наглядової ради, внесення змін до статуту, затвердження положень товариства.
3. Згодом наглядова рада товариства вирішила обрати тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора та затвердити умови контракту.
4. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Завод "Квант" та ФДМУ, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та рішення наглядової ради. Свої вимоги обґрунтував, зокрема, неповідомленням його про проведення позачергових загальних зборів, відсутністю незалежних директорів у складі наглядової ради, призначенням на посаду директора особи, яка є підприємцем.
5. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи був позивач належним чином повідомлений про скликання позачергових загальних зборів товариства;
- яким має бути склад наглядової ради акціонерного товариства, в якому 50 і більше відсотків акцій належить державі (застосування ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності");
- чи мають бути визнані недійсним рішення загальних зборів про обрання членів наглядової ради у складі, який не у відповідає вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (далі - Закон "Про АТ");
- яким вимогам має відповідати особа, призначена на посаду керівника товариства, в якому 50 і більше відсотків акцій належить державі (застосування ч.4 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності");
- чи наявні безумовні підстави для скасування всіх рішень наглядової ради, якщо вони прийняті у складі, який не у відповідає вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про АТ".
7. Верховний Суд рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Завод "Квант" у кількості 2 000 шт., що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10.12.2021.
9. ФДМУ є органом управління корпоративними правами держави у розмірі 73,2784% статутного капіталу ВАТ "Завод "Квант".
10. 20.10.2021 ФДМУ наказом №1851 "Про забезпечення організації та дистанційного проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Завод "Квант" прийняв рішення про дистанційне проведення 13.12.2021 позачергових загальних зборів товариства та затвердив проект порядку денного цих зборів:
1. прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства;
2. обрання членів наглядової ради товариства;
3. прийняття рішення про визначення типу та зміну найменування товариства;
4. внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції.
5. затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами наглядової ради товариства; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства;
6. внесення змін до внутрішніх положень товариства;
7. прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії товариства;
8. обрання членів ревізійної комісії товариства;
9. встановлення чітких цілей діяльності товариства на 2022 рік;
10. затвердження положення про принципи формування наглядової ради товариства;
11. затвердження положення про наглядову раду товариства;
12. затвердження положення про винагороду членів наглядової ради товариства;
13. затвердження принципів (кодексу) корпоративного управління товариства.
11. Пізніше проект порядку денного було змінено, доповнивши його такими пунктами:
"... 14. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору) ВАТ "Завод "Квант" за час виконання ним обов`язків ліквідатора та в.о. керівника ВАТ "Завод "Квант" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним таких повноважень;
15. про виплату додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора та в.о. керівника ВАТ "Завод "Квант", виведення ВАТ "Завод "Квант" з ліквідаційної процедури в розмірі 3 відсотків від обсягу погашених (припинених) вимог конкурсних кредиторів ВАТ "Завод "Квант";
16. виділ з AT "Завод "Квант" акціонерного товариства;
17. створення ТОВ "Квант-Оренда".
12. 20.10.2021 ФДМУ наказом №1851:
- затвердив повідомлення про дистанційне проведення 13.12.2021 позачергових загальних зборів товариства;
- визначив датою складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про дистанційне проведення 13.12.2021 позачергових загальних зборів товариства, 11.11.2021;
- визначив 07.12.2021 (станом на 24 годину) датою складення переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах товариства, які будуть проведені дистанційно 13.12.2021.
- обрав реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах товариства, які будуть проведені дистанційно 13.12.2021, у складі: ОСОБА_2 - заступник начальника Управління корпоративними правами підприємств енергетичної галузі - начальник відділу генеруючих підприємств Департаменту корпоративних прав держави ФДМУ; ОСОБА_5 - начальник відділу металургійних та хімічних промислових підприємств Управління корпоративними правами промислових підприємств Департаменту корпоративних прав держави ФДМУ; ОСОБА_3 - заступник начальника Управління корпоративними правами промислових підприємств - начальник відділу різногалузевих та міждержавних майнових відносин товариств Департаменту корпоративних прав держави ФДМУ; ОСОБА_4 головний спеціаліст відділу розподільчих підприємств Управління корпоративними правами підприємств енергетичної галузі Департаменту корпоративних прав держави ФДМУ;
- обрав лічильну комісію позачергових загальних зборів товариства, які будуть проведені дистанційно 13.12.2021, у складі: ОСОБА_2 - голова лічильної комісії; ОСОБА_5 - член лічильної комісії; ОСОБА_3 - член лічильної комісії; ОСОБА_4 - член лічильної комісії; припинив повноваження лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства після виконання покладених на неї обов`язків у повному обсязі;
- обрав головою позачергових загальних зборів товариства, які будуть проведені дистанційно 13.12.2021 - ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_3 ;
- призначив уповноважених осіб на взаємодію з Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" при дистанційному проведенні 13.12.2021 позачергових загальних зборів товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
13. 27.10.2021 ФДМУ та ПАТ "Національний депозитарій України" підписали протокол переговорів.
14. 10.11.2021 ФДМУ та ПАТ "Національний депозитарій України" уклали договір №134/338 про надання послуг із дистанційного проведення загальних зборів.
15. 25.11.2021 ФДМУ та ПАТ "Національний депозитарій України" уклали договір №140/365 про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерного товариства про внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів.
16. 10.12.2021 на сайті ФДМУ розміщені бюлетень для голосування та бюлетень для кумулятивного голосування на позачерговий загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Квант" 13.12.2021.
17. 13.12.2021 відбулись дистанційні позачергові загальні збори ВАТ "Завод "Квант" згідно переліку акціонерів, який складено ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 07.12.2021.
18. 17.12.2021 складено протокол №1/2021 позачергових загальних зборів ВАТ "Завод "Квант", які були проведені 13.12.2021, згідно якого для участі у зборах зареєструвалися акціонери (представники акціонерів), які сукупно є власниками 99,94226% голосуючих акцій від їх загальної кількості.
19. На зборах прийняті такі рішення:
1) припинено повноваження наглядової ради товариства у повному складі;
2) обрано членами наглядової ради товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ;
3) змінено найменування товариства з ВАТ "Завод "Квант" на АТ "Завод "Квант"; визначено тип товариства як приватне акціонерне товариство;
4) внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції;
5) затверджено умови цивільно-правових договорів з членами наглядової ради товариства;
6) внесено зміни до внутрішніх положень товариства;
7) припинено повноваження ревізійної комісії товариства у повному складі;
8) обрано членів ревізійної комісії товариства;
9) встановлено чіткі цілі діяльності товариства на 2022 рік;
10) затверджено Положення про принципи формування наглядової ради товариства;
11) затверджено Положення про наглядову раду товариства;
12) затверджено Положення про винагороду членів наглядової ради товариства.
13) затверджено кодексу корпоративного управління товариства;
14) з 14-17 питань рішення не прийняті.
20. Відповідно до протоколу №1/2021 від 24.12.2021 наглядова рада товариства вирішила обрати з моменту прийняття цього рішення ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора та затвердити умови контракту, що укладатиметься з ним.
Короткий зміст позовних вимог
21. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Завод "Квант" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 13.12.2021, оформлених протоколом від 17.12.2021 №1/2021, та визнання недійсними рішень наглядової ради, оформлених протоколом від 24.12.2021 №1/2021.
22. Позовні вимоги мотивовані наявністю порушень при скликанні та проведенні загальних зборів, проведених 13.12.2021:
- ФДМУ не повідомив належним чином усіх акціонерів товариства про намір проведення позачергових загальних зборів та самостійно скликав загальні збори акціонерів, не отримавши відмову наглядової ради товариства;
- рішення про затвердження нової редакції статуту були прийняті фактично кількістю голосів меншою, ніж встановлений законом необхідний мінімум голосів;
- ФДМУ виніс на розгляд та проголосував за новий склад наглядової ради без урахування вимог про необхідність перебування у складі ради щонайменше двох незалежних директорів;
- призначені члени наглядової ради одночасно є і членами лічильної комісії, що прямо заборонено законом;
- призначення тимчасового виконувача обов`язків генерального директора за відсутності самого генерального директора (посада є вакантною) суперечить Закону "Про АТ" та Господарському кодексу України;
- особа, яку наглядова рада призначила тимчасовим виконувачем обов`язків генерального директора, є неналежною кандидатурою, оскільки порушено вимоги щодо несумісності цієї посади з підприємницькою діяльністю.
23. Вказуючи про порушення порядку формування наглядової ради, позивач просив визнати недійсними її рішення, оформлені протоколом від 24.12.2021.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, в задоволенні позову відмовив.
25. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- ОСОБА_1 є акціонером відповідача (акції у кількості 2 000 шт.); ФДМУ є органом управління корпоративними правами держави у розмірі 73,2784% статутного капіталу відповідача;
- обставини, які стосуються визнання недійсними рішень загальних зборів та наглядової ради досліджувалися у справі №910/21572/21; такі обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню;
- 13.12.2021 відбулися дистанційні позачергові загальні збори відповідача; для участі у зборах зареєструвалися акціонери (представники акціонерів), які сукупно є власниками 99,94226% голосуючих акцій від їх загальної кількості; наглядова рада товариства вирішила обрати ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора та затвердити умови контракту, що укладатиметься з ним;
- позивач стверджує про неповідомлення його про дату проведення загальних зборів, однак його було належно повідомлено про дистанційне проведення позачергових загальних зборів в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, та у спосіб, передбачений наказом ФДМУ від 20.10.2021 №1851;
- позивач не надав доказів того, що ухвалення спірних рішень загальними зборами призвело до порушення його прав чи законних акціонерів як акціонера (учасника) товариства, а посилання на не включення пропозицій інших акціонерів до порядку денного не свідчить про порушення прав саме позивача; позивач не довів впливу оскаржуваних рішень (прийнятих за наявності кворуму) на його права, не вказав в чому саме полягало порушення прав та/або законних інтересів з урахуванням змісту ухвалених рішень та яким чином визнання їх недійсними може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача;
- ні позивач, ні його представник не були зареєстровані для участі у позачергових загальних зборах, оскільки не подали бюлетені для голосування депозитарній установі; невикористання позивачем свого права на вчинення дій з участі у прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів, шляхом реєстрації для голосування і подальшого голосування, у визначеному законом порядку, не порушує прав позивача як акціонера товариства; всі акціонери мали можливість укласти договір з депозитарною установою для участі у зборах;
- члени лічильної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як кандидати в члени наглядової ради є представниками акціонера - ФДМУ і можуть бути замінені у будь який час за бажанням акціонера;
- кількісний склад наглядової ради становить 5 осіб, а отже, кількість незалежних директорів повинна складати 2 особи; як стверджує позивач та не заперечують інші учасники справи, всі обрані загальними зборами члени наглядової ради (5 осіб) є представниками ФДМУ, що не відповідає Закону "Про АТ"; загальні збори прийняли рішення, яке порушує положення ст.53 Закону "Про АТ", оскільки при обранні членів наглядової ради до неї не включено щонайменше двох незалежних директорів;
- визнання недійсним рішення наглядової ради про обрання членів наглядової ради у складі, який не відповідає вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про АТ", не є ефективним способом захисту прав позивача; визнання недійсним спірного рішення може завдати шкоди товариству щодо результативності/ефективності його господарської діяльності, втім не усуне зловживання ФДМУ своєю позицією основного тримача акцій, який має вирішальний вплив на прийняття рішення щодо складу членів наглядової ради; позивачу варто врахувати, що він має реалізовувати право на участь в управлінні товариством шляхом звернення до наглядової ради про скликання нею загальних зборів щодо приведення складу наглядової ради у відповідність до вимог закону (постанова Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/21572/21);
- неприведення складу наглядової ради у відповідність вимогам закону, а саме необрання до її складу необхідної кількості незалежних директорів, не є підставою для скасування всіх прийнятих нею рішень; необґрунтованим є довід про те, що незаконний склад наглядової ради не здатний прийняти правомірне рішення; оскаржуючи відповідні рішення наглядової ради, позивачу необхідно доводити, що вони суперечать закону та/або порушують його права та законні інтереси; обов`язковому доведенню підлягає факт зловживання наглядової радою - прийняття рішень в інтересах основного тримача акцій (ключового акціонера) і при цьому не в інтересах міноритарних акціонерів та самого товариства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 08.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
27. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та ч.4 ст.53 Закону "Про АТ":
1) щодо недійсності рішень загальних зборів акціонерів суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №924/641/20 (акціонер має право оскаржувати рішення наглядової ради, якщо вони прийняті з порушенням порядку прийняття та меж компетенції, неправомочними членами наглядової ради та за відсутності підстав, визначених статутом та Законом);
2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз.1 ч.4 ст.53 Закону "Про АТ" про імперативність вимог зазначеної норми щодо гарантій міноритарних акціонерів стосовно складу наглядової ради акціонерних товариств, в яких 50 і більше відсотків акцій належить державі: наглядові ради таких товариств не менш ніж на одну третину мають складатися з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб; ця вимога є обов`язковою, а рішення загальних зборів про обрання наглядової ради, що суперечать вказаним вимогам, підлягають обов`язковому визнанню недійсними, незалежно від інших обставин;
3) відсутній висновок Верховного Суду щодо протиправності всіх рішень наглядової ради акціонерного товариства, прийнятих у незаконному складі за принципом "плодів отруйного дерева"; позивач просив визнати недійсними рішення незаконно обраної наглядової ради про призначення виконавчого органу товариства; враховуючи незаконність складу наглядової ради суд повинен був визнати протиправним також і рішення наглядової ради щодо призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора представника ФДМУ; один акціонер перетворив акціонерне товариство, що має більше ніж 3 200 акціонерів, на унітарне приватне підприємство: спершу обрав наглядову раду виключно зі своїх представників, а потім ця наглядова рада з представників цього акціонера призначила виконавчим органом іншого представника цього ж акціонера; це свавільно порушує права позивача на участь в управлінні товариством; незаконний склад наглядової ради не здатен прийняти правомірне рішення, і ця правова позиція вимагає особливої та окремої оцінки й дослідження Верховним Судом, позаяк цей принцип має бути покладений в основу розгляду всіх аналогічних корпоративних спорів.
28. Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає:
- як Закон "Про АТ", так і Закон "Про управління об`єктами державної власності" передбачає обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, незалежних членів наглядової ради; недотримання цих вимог має бути підставою для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів в частині обрання нових членів наглядової ради (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18);
- до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства; особа, яка скликала загальні збори (ФДМУ), обрала одних і тих же осіб і в лічильну комісію, і подала їх кандидатуру до наглядової ради, при цьому свідомо нехтуючи нормативно-правовими актами, які встановлюють абсолютно протилежне;
- суд першої інстанції не розглянув вимогу позивача щодо визнання недійсним рішення наглядової ради, зокрема і в частині визнання недійсним призначення ОСОБА_9 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора; ОСОБА_9 зареєстрований і здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, окремого схвалення такої підприємницької діяльності наглядовою радою або загальними зборами акціонерів не було; керівник був призначений членами наглядової ради, які в свою чергу були призначені з порушенням вимог Закону;
- рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (п.67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17); права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №915/540/16); позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (п.43 постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17);
- суд апеляційної інстанції помилково застосував правову позицію, що рішення загальних зборів акціонерів не повинні визнаватися недійсними повністю та послався на постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16; суд повинен був проаналізувати оскаржувані рішення загальних зборів з точки зору порушення ними прав і законних інтересів позивача; суд констатує, що порушення норм матеріального права були і права позивача цим порушено, але єдина причина для відхилення скарги позивача це неефективний спосіб захисту права;
- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення скаржника про час та місце проведення загальних зборів; останній був протиправно позбавлений можливості взяти участі у зборах, разом з іншими акціонерами позбавлений самого права участі в корпоративному управлінні у різних формах участі у загальних зборах (посилається на постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №922/1393/19, від 27.05.2020 у справі №927/813/19, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
29. 26.12.2023 надійшов відзив ФДМУ, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
30. У відзиві ФДМУ, зокрема, зазначає:
- доводи скаржника про те, що ФДМУ не вжив заходів щодо належного повідомлення акціонерів, є необґрунтованими, оскільки 10.11.2021 ФДМУ та ПАТ "Національний депозитарій України" уклали договір №134/338 про надання послуг із дистанційного проведення загальних зборів, за умовами якого обов`язок щодо повідомлення усіх акціонерів ВАТ "Завод "Квант" покладався на ПАТ "Національний депозитарій України";
- суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне повідомлення позивача про дистанційне проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Завод "Квант" (посилається на постанову Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №922/2416/21), та про недоведеність позивачем обставин неможливості прийняти участь у зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо;
- невикористання позивачем свого права на вчинення дій з участі у прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів, шляхом реєстрації для голосування і подальшого голосування, у визначеному законом порядку, не порушує прав позивача як акціонера товариства;
- на позачергових загальних зборах ВАТ "Завод "Квант" зареєструвалися 8 (вісім) акціонерів (їх представників), яким належить 18 008 950 голосів, що складає 99,94226% від загальної кількості голосів; твердження позивача про штучне створення ФДМУ удаваного кворуму у три чверті зареєстрованих для голосування акціонерів і затвердження нової редакції статуту, не відповідають дійсності;
- члени лічильної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як кандидати в члени наглядової ради AT "Квант", є представниками акціонера юридичної особи - ФДМУ і можуть бути замінені у будь який час за бажанням акціонера;
- позивач не надав доказів того, що ухвалення спірних рішень загальними зборами AT "Завод "Квант" призвело до порушення прав чи законних акціонерів його як акціонера (учасника) товариства, а посилання позивача, як на підставу позовних вимог, на невключення пропозицій інших акціонерів у зв`язку із не повідомленням до порядку денного запланованих на 13.12.2021 загальних зборів акціонерів товариства не свідчить про порушення прав саме позивача (посилається на постанову Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №221/4016/17);
- суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що позивач не довів впливу оскаржуваних рішень (прийнятих за наявності кворуму) на його права, так само як і не вказав, в чому саме полягало порушення прав та/або законних інтересів ОСОБА_1, з урахуванням змісту ухвалених рішень та яким чином визнання їх недійсними може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача;
- обставини, встановлені у справі №910/21572/21 за позовом ОСОБА_10 до ВАТ "Завод "Квант" про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Квант" від 13.12.2021, оформлених протоколом від 17.12.2021 №1/2021, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню;
- скаржник посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, однак у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/21572/21 у аналогічних правовідносинах з ідентичним предметом спору, суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів AT "Завод "Квант" від 13.12.2021, оформлених протоколом від 17.12.2021 №1/2021.
31. 05.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відступ у цій справі від правових позицій Верховного Суду шляхом уточнення попередніх правових позицій.
32. У вказаному клопотанні ОСОБА_1, зокрема, вказує:
1) у ході розгляду справи постало питання про застосування правових позицій Верховного Суду щодо необхідності доведення позивачем порушення його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями органів управління господарських товариств, особливо у контексті постанови Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/21572/21, що стосувалася фактично тих самих рішень загальних зборів акціонерів, що оспорюються у справі, що розглядається;
2) з огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду та виключну правову проблему, з метою більш чіткого та ясного викладення правової позиції Верховного Суду доцільним є частковий відступ від висновків шляхом такого уточнення:
- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;
- за своєю правовою природою певні рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані судом недійсними, якщо вони порушують права позивача (акціонера, учасника юридичної особи); це відносна недійсність (оспорюваність) рішень органу управління юридичної особи;
- є рішення загальних зборів юридичної особи, які підлягають безумовному визнанню недійсними (абсолютна недійсність, нікчемність рішень органу управління юридичної особи);
- законодавство та судова практика розрізняє ці два види недійсності та застосовує другий вид недійсності до рішень органів управління, які за змістом очевидно суперечать закону або у випадках іншого істотного порушення порядку прийняття рішення, яке робить таке рішення юридично нікчемним (безумовно непридатним, нечинним) та позбавляє його юридичної сили (правочинності);
- саме така конструкція має бути застосована у цій справі: рішення загальних зборів акціонерів відверто, прямо та очевидно порушує норму закону щодо складу наглядової ради акціонерного товариства (більшість членів має бути незалежними директорами, але загальні збори (фактично один акціонер - ФДМУ) призначили членами наглядової ради п`ять представників цього ж акціонера, без незалежних директорів узагалі;
- подібне очевидне змістовне порушення закону рішенням загальних зборів робить таке рішення нікчемним (абсолютно недійсним, або є "безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним" у попередніх формулюваннях вищих судових інстанцій;
- у цьому випадку наявні також і порушення прав позивача на корпоративне управління та пов`язаних з корпоративною участю законних інтересів;
3) ЦК, Закон "Про ТОВ та ТДВ", Закон "Про АТ" прямо не визначають (не специфікують) повний перелік підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними, нормативно не розмежовують їх за характером на абсолютно недійсні та відносно недійсні, але це робить давно і систематично судова практика;
4) щодо підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними посилається на пункти 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", абз.3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/699/17, від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 01.03.2018 у справі №916/4139/15, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 31.01.2018 у справі №927/265/17, від 03.11.2020 у справі №916/3133/17, від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 06.02.2020 у справі №916/888/19, від 22.08.2018 у справі №925/715/17;
5) щодо практики Верховного Суду, в якій суд ухвалив рішення на користь позивача щодо вимоги визнати рішення загальних зборів недійсними (не через безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, тобто приклади відносної недійсності рішень органу управління юридичної особи) посилається на постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №927/807/18, від 20.02.2018 у справі №925/706/17, від 27.02.2018 у справі №918/92/17, від 18.04.2018 у справі №912/2562/16, від 24.10.2019 у справі №927/807/18, від 14.11.2023 у справі №924/643/22, Вищого господарського суду України від 17.03.2015 у справі №908/3744/14;
6) у цій справі ніхто не заперечує факту порушення прийнятим рішенням загальних зборів про обрання складу наглядової ради АТ "Завод "Квант" положень ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності";
7) правові питання, які стоять у цій справі: 1) чи є порушення ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним; 2) якщо таке порушення не є безумовною підставою, то чи порушує оскаржуване рішення права позивача (міноритарного акціонера);
8) вважає, що відповіді на ці питання є такими: 1) зазначене порушення саме по собі є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним (абсолютна недійсність, нікчемність); 2) це рішення порушує права та законні інтереси позивача та може бути підставою для визнання судом такого рішення недійсним за позовом акціонера (відносна недійсність).
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33. Верховний Суд ухвалою від 30.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.01.2024.
34. Верховний Суд ухвалою від 10.01.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 14.02.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
35. ОСОБА_1 у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначає, зокрема, про виключну правову проблему та необхідність часткового відступу від висновків Верховного Суду для більш чіткого та ясного викладення правової позиції щодо відносних та безумовних підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними.
36. Щодо підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними позивач посилається на пункти 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", абз.3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/699/17, від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 01.03.2018 у справі №916/4139/15, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 31.01.2018 у справі №927/265/17, від 03.11.2020 у справі №916/3133/17, від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 06.02.2020 у справі №916/888/19, від 22.08.2018 у справі №925/715/17.
37. Щодо практики Верховного Суду, в якій суд ухвалив рішення на користь позивача щодо вимоги визнати рішення загальних зборів недійсними (не через безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, тобто приклади відносної недійсності рішень органу управління юридичної особи) посилається на постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №927/807/18, від 20.02.2018 у справі №925/706/17, від 27.02.2018 у справі №918/92/17, від 18.04.2018 у справі №912/2562/16, від 24.10.2019 у справі №927/807/18, від 14.11.2023 у справі №924/643/22, Вищого господарського суду України від 17.03.2015 у справі №908/3744/14.
38. ОСОБА_1 вказує, що правові питання, які стоять у цій справі: 1) чи є порушення ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним; 2) якщо таке порушення не є безумовною підставою, то чи порушує оскаржуване рішення права позивача (міноритарного акціонера).
39. Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
40. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (ч.5 ст.302 ГПК).
41. Лише за наявності умов, визначених наведеним положенням, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №909/1191/21).
42. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.03.2023 у справі №910/17401/21 вказала критерії, які має застосовувати суд під час вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та зазначила таке.
43. Оскільки критеріїв виключності правової проблеми процесуальне законодавство не містить, Велика Палата Верховного Суду напрацювала та послідовно застосовує критерії при вирішенні питання, чи містить справа, яка передається їй на розгляд, виключну правову проблему. У низці ухвал (наприклад, від 10.07.2019 у справі №431/5643/16-ц, від 28.04.2020 у справі №357/13182/18, від 23.06.2020 у справі №910/8130/17, від 09.07.2020 у справі №610/1065/18, від 15.09.2020 у справі №910/32643/15, від 13.10.2020 у справі №640/17296/19, від 23.10.2020 у справі №906/677/19, від 14.04.2021 у справі №757/50105/19, від 22.04.2021 у справі №640/6432/19, від 28.04.2021 у справі №916/1977/20, від 18.05.2021 у справі №758/733/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників.
44. Кількісний показник означає, що така проблема наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
45. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка в застосуванні норм процесуального права, у тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, і перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду унеможливить її повторення в подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанції таким чином, що постає питання стосовно дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.