ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 906/205/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
ОГП: Цимбалістий Т.О.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023
та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2023
у справі № 906/205/22
за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури інтересах держави в особі Житомирської міської ради
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Дитячий світ";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"
про знесення самочинного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю магазину "Дитячий світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про зобов`язання відповідачів за свій власний рахунок знести самовільно побудовану будівлю, яка прибудована до задньої частини нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ") загальною площею 1794,7 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2092927518000, за адресою м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 3.
В подальшому прокурор подав заяву про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову (вх.№51-84-6034вих-22), в якій просив залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" та зобов`язати трьох відповідачів за свій власний рахунок знести самовільно побудовану будівлю.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №42021062020000190 за статею 356 Кримінального кодексу України встановлено факт порушення вимог земельного та містобудівного законодавства під час самовільного виконання будівельних робіт за адресою: Житомир, вул. Івана Кочерги, 3. За вказаною адресою виконуються роботи з прибудови будівлі монолітно-каркасного типу до задньої частини нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ") загальною площею 1794,7 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2092927518000. Як вказує прокурор, будівельні роботи виконуються без будь-яких дозвільних документів, а тому такий об`єкт є самочинним будівництвом, чим порушуються права Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі позивача на земельну ділянку, і такий об`єкт підлягає знесенню. Відповідачу-1 на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів від 25.05.1995 №297 видано Державний акт від 14.07.1995 №343 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1838 га за адресою: Житомир, вул. Івана Кочерги, 3 для розміщення та обслуговування виробничої бази. Рішення про припинення відповідачу-1 права постійного користування вказаною земельною ділянкою позивач не приймав. Згідно з інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ") є відповідач-2. Водночас прокурор вказує, що в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач-3 є власником нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ"). З огляду на відсутність дозвільних документів на будівництво, на переконання прокурора, всі три відповідачі повинні за свій власний рахунок знести самовільно побудовану будівлю, яка прибудована до задньої частини нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2092927518000, за адресою Житомир, вул. Івана Кочерги, 3".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.05.2023 (суддя Машевська О.П.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судами обох інстанцій встановлено, що на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 25.05.1995 №297 Товариству з обмеженою відповідальністю магазин "Дитячий світ" видано державний акт від 14.07.1995 №343 (ІІ-ЖТ №002492) на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1838 га за адресою: Житомир, вул. Івана Кочерги, 3 для розміщення та обслуговування виробничої бази.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 2092927518000, нежитлова будівля за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 3 зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта". В розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" внесено запис про арешт нерухомого майна в інтересах ТОВ "Патріа-Баланс" (номер запису про обтяження 36967951 від 19.06.2020).
За інформацією представника ТОВ "Патріа-Баланс" останнє є власником нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ",) літ. "А", площею 1525,0 кв.м, складів літ. "В,Г", площею 183,3 кв.м, складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м, складу літ. "З" площею 20,3 кв.м, загальною площею 1794, 7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3. Право власності товариства на вказаний об`єкт нерухомості виникло на підставі свідоцтва САА №680322 від 29.08.2003, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення №525 від 28.08.2003. Згодом будівля була передана в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк", код 19356840 (правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", а потім - ПАТ "Омега Банк") на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, було забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТОВ, згідно з кредитними договорами №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа Баланс" згідно з кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Омега Банк" (код 19356840) ліквідоване з 18.11.2019.
Як стверджує представник ТОВ "Патріа-Баланс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович 27.02.2020 здійснив реєстраційні дії:
- рішенням №51354642 скасував реєстраційну дію щодо припинення іпотеки, здійснену за рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича №48679546 від 13.09.2019 щодо належного ТОВ "Патріа-Баланс", об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") за адресою: місто Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3;
- рішенням №51373369 здійснив реєстрацію відступлення прав іпотеки шляхом зміни іпотекодержателя з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Банк" код ЄДРПОУ 19356840, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс компаніт", код ЄДРПОУ 41090620, відносно належного ТОВ "Патріа-Баланс" об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") за адресою: місто Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3;
- рішенням №51374888 здійснив реєстрацію відступлення прав іпотеки шляхом зміни іпотекодержателя з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс компаніт", код ЄДРПОУ 41090620, на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова Оферта", код ЄДРПОУ 42501205, відносно належного ТОВ "Патріа-Баланс" об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") за адресою: місто Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3;
- рішенням №51375631 здійснив реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно №35712603 (спеціальний розділ) на користь обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова Оферта", код ЄДРПОУ 42501205 щодо належного ТОВ "Патріа-Баланс" об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") за адресою: місто Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3.
03.06.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна зареєструвала на користь ТОВ "Фінансова Оферта", код ЄДРПОУ 42501205, право власності на належний ТОВ "Патріа-Баланс" об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю (магазину "Дитячий світ") за адресою: місто Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3 (рішення №52505410 від 03.06.2020).
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ "Патріа Баланс" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення приватних нотаріусів Золотих О.О. та Лазоренко Л.Є., за результатами яких видано накази №3024/5 від 03.09.2020 і №3152/5 від 11.09.2020 про задоволення скарг. Разом з тим, повідомлено, що провести дії щодо припинення записів про державну реєстрацію права власності виявилося неможливим у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі прав щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження від 19.06.2020 №36967951, зареєстрований на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/227/20.
Рішенням № 54903220 від 02.11.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна здійснила реєстрацію (перенесення) іпотеки з запису №35710580 в запис №38963568 щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") літ. "А" площею 1525,9 кв.м, складів літ. "В,Г" площею 183,3 кв.м, складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м, складу літ. "З" площею 20,3 кв.м, загальною площею 1794,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3 (номер РПВН 2018012).
Рішенням № 55529639 від 04.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович здійснив реєстрацію відступлення прав іпотеки шляхом зміни іпотекодержателя з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс компані" код ЄДРПОУ 41090620, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта", код ЄДРПОУ 42501205, відносно належного ТОВ "Патріа-Баланс" об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м, складів літ. "В,Г", площею 183,3 кв.м, складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м, складу літ. "З" площею 20,3 кв.м, загальною площею 1794, 7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3. Підстава вказаної реєстраційної дії: договір про відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобов`язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем 04.12.2020 за реєстром №13127.
Листом №6217/160797-33-21/33.3 від 18.01.2022 Міністерство юстиції України повідомило ТОВ "Патріа-Баланс", що Офісом протидії рейдерству виявилося неможливим виконати Наказ №3024/5 та Наказ № 3152/5 у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі прав арешту (номер запису про обтяження 36967951), зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гербедою Віталієм Юрійовичем на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/227/20 від 17.06.2020 та реєстрацією відступлення права іпотеки (номер запису 38963568).
Згідно з позицією ТОВ "Патріа-Баланс", у Державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться невиправлені дані про дійсне право власності ТОВ "Патріа-Баланс" на спірний об`єкт.
08.12.2021 за фактом порушення вимог земельного та містобудівного законодавства щодо здійснення самовільного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 3 відкрито кримінальне провадження №42021062020000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
11.02.2022 дізнавач СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на підставі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира №295/1612/22 від 04.02.2022, за участю спеціалістів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, здійснив обшук об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги,3, в результаті якого встановлено недобудовану будівлю за вказаною адресою, яка знаходиться за ТОВ магазин "Дитячий світ", а саме: будівлю Г- подібної форми, яка має просторову каркасну форму із залізобетону. Відомості про земельну ділянку, її власника або користувача у Державному земельному кадастрі відсутні. Під час обшуку особу власника не встановлено.
23.02.2022 Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради склало акт №9 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 3, в якому зазначено, що під час виїзду на об`єкт за вказаною адресою зафіксовано виконання будівельних робіт з будівництва будівлі, яка знаходиться (розміщена) на задньому дворі магазину "Дитячий світ". Візуально, будівля має такі характеристики:
- тримальна основа будівлі має каркасну конструкцію, яка складається з колон, виготовлених з залізобетону, на яких влаштовано монолітне залізобетонне перекриття між 1-м та 2-м поверхом, перекриття 2-го поверху не завершене - змонтована тільки опалубка;
- у плані має Г-подібну форму орієнтовними розмірами 17,39x22,36 м - основна частина, Г-подібна частина має орієнтовні розміри 12,77x7,97 м. Вказані розміри без урахування вильоту монолітного перекриття та змонтованої опалубки;
- висота будівлі до змонтованої опалубки 2-го поверху орієнтовно складає 8,40 м;
- висота 1-го поверху орієнтовно складає 4,20 м;
- будівля за місцем розташування не є окремо стоячою, а має примикання до будівлі магазину "Дитячий світ".
Під час проведення позапланової перевірки встановлено відсутність у реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвільного(них) документу(тів) про початок виконання будівельних робіт на об`єкт за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 3.
У вказаному акті зазначено, що виконання будівельних робіт з будівництва будівлі, яка знаходиться (розміщена) на задньому дворі магазину "Дитячий світ" здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".
На переконання Житомирської окружної прокуратури, будівельні роботи з прибудови будівлі до задньої частини нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ") за адресою: Житомир, вул. Івана Кочерги, 3 виконуються без будь-яких дозвільних документів, що дає підстави вважати такий об`єкт є самочинним будівництвом, чим порушуються права Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради на земельну ділянку, а тому такий об`єкт підлягає знесенню.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріали справи не містять дозвільних документів на будівництво об`єкта - прибудови будівлі до задньої частини нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ"), тому з огляду на положення статті 376 Цивільного кодексу України вказана прибудова (за адресою: місто Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3), є самочинним будівництвом. Водночас суд зазначив, що за наявними у справі доказами не доведено, що самочинна побудована будівля, яка прибудована до задньої частини нежитлової будівлі розміщена на земельній ділянці площею 0,1838 га, якою користується відповідач-1 та що це товариство є особою, яка здійснила самочинне будівництво; також за наявними у справі доказами судом не встановлено, що особою, яка здійснила самочинне будівництво будівлі є відповідач-2 або відповідач-3. Відтак, суди дійшли висновку, що оскільки за наявними у справі доказами не встановлено, що вказані товариства достеменно здійснили самочинне будівництво - не встановлено фактичного належного відповідача за вимогою про знесення самовільно побудованої будівлі, яка прибудована до задньої частини нежитлової будівлі (магазин "Дитячий світ"), загальною площею 1794,7 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2092927518000, за адресою: Житомир, вул. Івана Кочерги, 3, з урахуванням чого відмовили у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи скаржника зводяться до того, що судами порушено вимоги ст.ст. 58,116,124,125,126,152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 375, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 86, 236 ГПК України та зроблено помилковий висновок про те, що відповідачі не повинні зносити об`єкт самочинного будівництва за свій рахунок. Враховуючи те, що лише безпосередній володілець майна може здійснювати його реконструкцію, відповідними доказами обґрунтовано підтверджується, що самочинне будівництво здійснювалося у результаті спільних дій власників магазину "Дитячий світ" та постійного землекористувача.
Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17, від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19, від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 09.02.2022 у справі № 916/1477/21, від 22.08.2019 у справі № 910/10156/18, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/192616, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18 та від 26.11.2020 у справі № 904/5217/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2024 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 08.01.2024.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2024 від ТОВ "Патріа-Баланс" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених у них висновків та помилковість доводів скаржника.
У зв`язку з тривалою повітряною тривогою 23.01.2024 розгляд справи не відбувся, а касаційну скаргу призначено до розгляду на 06.02.2024.
У судовому засіданні 06.02.2024 оголошено перерву у справі до 13.02.2024.
Переглянувши постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки скаржник не оскаржує судові рішення в частині правильності визначення спірного нерухомого майна (прибудови) як об`єкта самочинного будівництва, а його доводи стосуються висновків судів щодо недоведеності хто саме повинен зносити відповідний об`єкт, Верховний Суд переглядає судові рішення саме в цій частині.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)
При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Так у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17 у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення земельної ділянки зазначено, що відповідно до інформації, наданої Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації в листі від 15.05.2015, за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 7-Б проєктна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалась та до містобудівного кадастру не вносилась.
Нормами ст. 375 ЦК України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
За змістом ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3).
Таким чином, оскільки нежитлова будівля збудована на спірній земельній ділянці, що не була належним чином відведена ТОВ "Преско-В" для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проєкту, без введення спірного об`єкту нерухомості в експлуатацію, висновок суду апеляційної інстанції про те, що з урахуванням положень ч.2 ст. 376 ЦК України право власності у ТОВ "Преско-В" або інших осіб на нежитлову будівлю не виникло, у зв`язку з чим і не могло бути реалізовано в частині розпорядження майном, зокрема, відчужування третім особам, визнається Касаційним господарським судом правомірним.
З огляду встановлені у цій справі обставини, висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірна земельна ділянка відповідно до приписів ст. 212 ЗК України підлягає поверненню власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає обставинам спору та законодавству, що регулює дані правовідносини.
Водночас, у справі № 910/14328/17 судами встановлено, що 07.07.2011 державним реєстратором Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 910, 30 м2 по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали того ж суду від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-366/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно.
В той же час, у справі № 906/205/22 наявні іншій предмет позову, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, і судами не встановлено власника самочинного будівництва, на відміну від справи № 910/14328/17, а тому правовідносини у них не є подібними.
У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 918/633/16 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зазначено, що згідно з положеннями ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку комунальної форми власності, а тому розміщення відповідачем тимчасової споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, право розпорядження якою належить до компетенції Ради, не можна визнати законним.