ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/19584/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
Учасника справи - ОСОБА_1,
представників учасників справи:
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гуленко Ю.М., Мостепанюк В.І.,
ОСОБА_2 - Антоненко А.В.,
Нестерова Ігоря Леонідовича - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився,
ОСОБА_5 - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1) ОСОБА_2,
2) ОСОБА_6,
3) ОСОБА_3,
4) ОСОБА_4,
5) ОСОБА_5,
6) ОСОБА_1
про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн.
ВСТУП
1. Під час розгляду касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання, чи може Фонд звертатися з позовом до пов`язаних осіб банку щодо відшкодування шкоди, завданої колишнім кредиторам цього банку після припинення банку як юридичної особи, але до набрання чинності новою редакцією ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка змінена Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" від 30.06.2021 №1588-IX (далі - Закон №1588-IX).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
2. 10.12.2020 Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн.
3. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, які входили до керівних органів Акціонерного товариства "Ерде Банк" (далі - АТ "Ерде Банк", Банк), приймали необґрунтовані рішення щодо кредитування прямо чи опосередковано пов`язаних із власниками Банку позичальників без оформлення будь-якого забезпечення (або забезпечення, співмірного із сумою кредиту), з надмірною концентрацією кредитного ризику та безпідставного продовження строків виданих кредитів. Такі дії відповідачів завдали АТ "Ерде Банк" збитків на суму 137 454 309,83 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2021 відкрив провадження у справі №910/19584/20, а ухвалою від 05.12.2022 позовну заяву залишив без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
5. Ухвала мотивована тим, що позивач (Фонд) втратив право на звернення до суду з позовом до пов`язаних з банком осіб про відшкодування завданої банку шкоди з моменту державної реєстрації припинення (ліквідації) банку (14.11.2018), що свідчить про відсутність процесуальної дієздатності позивача на подання цього позову до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.
6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 скасував, справу повернув до Господарського суду міста Києва для розгляду.
7. Суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.09.2022 у справі №904/3864/21.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- спеціальним законом, який надає право позивачеві (Фонду) на звернення до суду в інтересах інших осіб, є Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі також - Закон 4452-VI);
- у разі недостатності майна банку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділяє Фонд правом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної кредиторам та/або банку; ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звертатися до суду з позовом після ліквідації Банку, а навпаки, враховуючи спеціальний статус Фонду, визначала, що ліквідація неплатоспроможного банку не припиняє таке право (абз.2 ч.1 ст.52) та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи (абз.4 ч.5 ст.52);
- Законом №1588-ІХ доповнено ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема абз.2 ч.7 якої передбачає, що Фонд має право звертатися з такими позовами протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність);
- Фонд, обґрунтовуючи свої вимоги заподіянням шкоди банку та/або кредиторам, міг звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, що було прямо передбачено законом; посадові особи мають відповідати за шкоду та за рахунок таких коштів мають задовольнятися вимоги кредиторів банку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
9. 29.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022.
10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник послався на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначив, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/9851/20 та від 12.07.2022 у справі №910/18526/21, щодо застосування ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.53 ГПК.
11. Скаржник, зокрема, вказав:
- відповідно до чинного на момент звернення до суду законодавства Фонд був наділений процесуальною дієздатністю звертатись із позовом від імені та в інтересах банку до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди, завданої банку, до завершення процедури ліквідації банку, в інтересах якого він діє; із внесенням запису про припинення банку як юридичної особи така процесуальна дієздатність втрачається; Фонд визнав, що його повноваження як ліквідатора АТ "Ерде Банк" припинились 14.11.2018, тобто за два роки до звернення Фонду з відповідним позовом;
- системний аналіз ч.3 ст.4, частин 1, 2, 5 ст.53 ГПК, частин 1, 5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави для висновку, що станом на 10.12.2020 Фонд мав право звертатись із позовом до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди саме в процесі ліквідації неплатоспроможного банку, тобто до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про припинення юридичної особи;
- відповідно до змісту постанови Північного апеляційного господарського суду, що оскаржується, суд в своїх висновках не розрізняє позовні заяви про стягнення шкоди, завданої банку, від шкоди, завданої кредиторам банку, та застосовує норми права, які набули чинності після ліквідації АТ "Ерде Банк" та звернення Фонду до суду;
- висновок суду апеляційної інстанції про те, що норма ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звертатися до суду з позовом після ліквідації Банку, є хибною, адже відсутність заборони на звернення до суду не означає наявність права звертатися до суду в інтересах інших осіб;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 12.07.2022 у справі №910/18526/21 (стверджує, що у справі №910/19584/20 Фонд звернувся з позовом про стягнення збитків, заданих банку, а не його кредиторам).
12. 06.07.2022 надійшли заперечення Фонду проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані, зокрема, таким:
- скаржник не навів достатніх підстав або конкретних посилань на невірне застосування апеляційним судом норм матеріального права;
- є чинна постанова Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №904/3864/21, яка містить висновки про застосування норм права у спірних правовідносинах, а саме з питання процесуальної дієздатності та можливості Фонду звертатись до суду після внесення запису про припинення неплатоспроможного банку як юридичної особи;
- Північний апеляційний господарський суд належно врахував релевантні висновки Верховного Суду;
- постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, не є цілком релевантними, оскільки не відповідають критерію подібності (№910/9851/20 та №910/18526/21) та не містять відповідного висновку (№910/11027/18);
13. 13.09.2022 надійшов відзив Фонду, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову- без змін.
14. У відзиві Фонд зазначає, зокрема, таке:
- Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі №904/3864/21 вже сформував висновки про застосування норм права у спірних правовідносинах, а саме, з питання процесуальної дієздатності та можливості Фонду звертатися до суду після внесення запису про припинення неплатоспроможного банку як юридичної особи; суд апеляційної інстанції правильно врахував вказані висновки;
- Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 зазначив, що норми ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до правовідносин, в яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного Банку, мають застосовуватись в редакції ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки та банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій;
- існує необхідність застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (право на звернення до суду зокрема із заподіяння банку шкоди (збитків) до заподіювачів такої шкоди в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" належить виключно Фонду);
- висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 12.07.2022 у справі №910/18526/21, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, не є цілком релевантними з підставами касаційного оскарження; у справі №910/9851/20 не вирішувалося питання правомірності звернення Фонду до суду з позовом після завершення процедури ліквідації банку; у справі №910/18526/21 спір розглядався щодо правовідносин, які виникли після прийняття Закону №1588-ІХ; висновок про те, що наявність запису про припинення АТ "Ерде Банк" як юридичної особи перешкоджає зверненню Фондом до суду з позовом у цій справі, є результатом довільного тлумачення мотивувальної частини постанови від 25.05.2021 №910/11027/18.
15. 26.01.2024 та 09.02.2024 надійшли додаткові пояснення Фонду, у яких, зокрема, зазначає:
- на законодавчому рівні (як станом на 14.11.2018 так і 07.12.2020) не було встановлено заборони для Фонду щодо здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів ліквідованого банку, зокрема після внесення запису про його припинення; позов у справі №910/19584/20 не був єдиним заходом, спрямованим Фондом на захист інтересів Банку, вкладників та кредиторів; існував та продовжує існувати обов`язок пов`язаних осіб нести відповідальність за завдану Банку та його кредиторам шкоду (збитки); законодавство було уточнено та конкретизовано в частині механізму задоволення вимог кредиторів, вимоги яких залишились незадоволеними після завершення процедури ліквідації Банку; ця зміна процедурного характеру не впливає на обсяг прав, не змінює підстави та не збільшує межі відповідальності відповідачів; цей позов направлений на захист інтересів вкладників та кредиторів; ціна позову обґрунтована як сума збитку від протиправних операцій щодо кредитування позичальників-юридичних осіб;
- Фонд діє в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку; позов в цій справі подано після припинення Банку, тому Фонд не може діяти від його імені; незадоволені вимоги кредиторів після завершення ліквідаційної процедури розглядаються законодавцем як шкода, заподіяна кредиторам; позов поданий Фондом від власного імені в інтересах кредиторів; постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 є законною та обґрунтованою, а також відповідає висновкам, що наведені в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22.