ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 711/2868/22
провадження № 51-4069 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 120221250310000531 та № 12022250310001514 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст прийнятих судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені у ст. 76 КК.
Вказаним вироком також вирішено питання щодо запобіжного заходу, судових витрат та долі речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він на початку вересня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, таємно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав мобільний телефон "Sumsung E1080T" з сім-картою ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_1, гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн та пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 623,33 грн.
У період часу з 24 вересня 2021 року по 20 лютого 2022 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи незаконно здобуті речі, які належать ОСОБА_8, а саме мобільний телефон "Sumsung E1080T" з сім-картою ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_1, який є фінансовим номером клієнта АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_8, без відома останньої, використовуючи свій мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9", вставив у нього належну ОСОБА_8 сім-карту ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_1, шляхом зміни фінансового номеру мобільного оператора на свій - НОМЕР_2, поновив обліковий запис для доступу до мобільного додатку "Приват24", тим самим видавши себе за клієнта банку ОСОБА_8, у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_8, що призвело до несанкціонованого витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, які є банківською таємницею.
У подальшому, 01 березня 2022 року о 09:55, перебуваючи в приміщенні "Аптеки № 7", що на вул. Смілянській, 40 у м. Черкаси, реалізуючи корисливий умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9", в якому знаходилася належна ОСОБА_8 сім-карта ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_1, несанкціоновано втрутився до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24", здійснив оплату товару на суму 350,70 грн з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 березня 2022 року у період часу з 14:12 по 17:20, перебуваючи за адресами м. Черкаси, спочатку на вул. 30-річчя Перемоги, 6, а потім на АДРЕСА_3, реалізуючи корисливий умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, здійснив ряд операцій із зняття грошових коштів з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на загальну суму 37 822 грн, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14 березня 2022 року у період часу з 08:44 по 09:32, перебуваючи у м. Черкаси, точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, реалізуючи корисливий умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, здійснив ряд операцій із переказу грошових коштів з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на картковий рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_4 на загальну суму 2 806 грн, які цього ж дня зняв у банкоматі у м. Черкаси на вул. Припортова, 38, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14 лютого 2022 року, приблизно о 02:45, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, проник до будинку АДРЕСА_4, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно на загальну суму 8 928,10 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вироком Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задоволено частково, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року в частині призначеного покарання скасовано.
Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалено взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06 березня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 червня 2022 року по 27 грудня 2022 року.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що скасовуючи вирок місцевого суду в частині застосування стосовно ОСОБА_6 положень ст. 75 КК, суд апеляційної інстанції належним чином свого рішення не мотивував, та у вироку не вказав, чому менш суворий вид покарання не буде дієвим та не забезпечить виправлення засудженого, що є невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.
Обґрунтовуючи свої вимоги, не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 не працював, оскільки на підтвердження працевлаштування засуджений надав суду службове посвідчення інспектора пожежної безпеки у ФОП ОСОБА_12 . Крім того, вважає безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин щодо особи похилого віку, враховуючи, що до проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_8, засудженому не було відомо хто там проживає, а пенсійним посвідченням він заволодів лише після того, як проник до будинку. Звертає увагу, що ОСОБА_6 визнав вину, попросив вибачення у потерпілих, які не наполягали на реальному покаранні, частково відшкодував заподіяну шкоду та заявив про намір у подальшому продовжувати відшкодовування, на утриманні має чотирьох дітей, офіційно працевлаштувався, після постановлення вироку жодних правопорушень не допускав.
А тому вважає, що неврахування наведених обставин під час апеляційного розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги захисника, просила вирок суду апеляційної інстанції залишити без зміни.
Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК, й правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисником не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.
У касаційній скарзі захисник вказує про те, що, призначаючи покарання, судом апеляційної інстанції не було належним чином враховано даних, що характеризують особу засудженого ОСОБА_6, а також обставини, які пом`якшують покарання. Таким чином захисник вважає, що призначене апеляційним судом ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через його надмірну суворість.