ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 459/874/20
провадження № 51-151 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140150001415, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2011 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу фактичного затримання - 28 грудня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та арештованого майна у провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26 грудня 2019 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин,маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_8, наніс по тілу останнього множинні удари ножем, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 ґрунтуються на недопустимих та непрямих доказах.
Зазначає, що огляд місця події від 28 грудня 2019 року проведено із порушенням вимог процесуального закону, дозвіл на проведення огляду надала особа, яка не є володільцем квартири, а отже протокол цієї слідчої дії та всі докази, отримані внаслідок її проведення, є недопустимими.
Також вказує, що в основу вироку безпідставно покладено показання свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не були дослідженні судом безпосередньо, оскільки суд прослухав технічний запис їх показань, даних під час першого судового розгляду.
Щодо порушень допущених судом апеляційної інстанції, захисник наполягає на тому, що доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо наведених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не були розглянуті належним чином, а тому постановлене за наслідками апеляційного перегляду рішення є невмотивованим.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, просив касаційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що не погоджуючись із визнанням винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисник оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, наводить власну оцінку доказам, відмінну від оцінки, що надав суд першої інстанції.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування чи зміни судових рішень в апеляційному порядку, згідно зі ст. 409 КПК України.
Суд першої інстанції дослідивши надані стороною обвинувачення докази, встановив, що вина ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується, зокрема, наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона є співвласником квартири, де було вчинено злочин. Труп її чоловіка ОСОБА_8 в квартирі виявила донька ОСОБА_9, яка надала дозвіл слідчим на проведення огляду місця події (квартири);
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не були очевидцями події, але підтвердили, що у ОСОБА_8, який був виявлений мертвим в своїй квартирі 27.12.2019 його донькою ОСОБА_9, було багато ран на тілі, та у вказаній квартирі у стані алкогольного сп`яніння також перебував обвинувачений ОСОБА_7, який повідомив, що не причетний до вбивства батька, однак усі сліди крові у квартирі були затерті;
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу слідчому на проведення огляду місця події, в якій зазначено, що вона є рідною донькою померлого ОСОБА_8, який проживав та був володільцем квартири
АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 28.12.2019 з фототаблицею, компакт-диском та схемою до нього, з якого слідує, що місцем події є квартира
АДРЕСА_2, де виявлено труп
ОСОБА_12 з множинними тілесними ушкодженнями;
- висновком судово-медичної експертизи № 196/2019 від 29.01.2020, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в наслідок множинних ран на тілі, одній з яких відповідає раневий канал, що проходить через м`язи бічної черевної стінки, нирку та сліпо закінчується в м`язах поперекової ділянки спини, які привели до зовнішньої кровотечі та кровотечі в позаочеревний простір справа, в ниркову миску правої нирки, сечовід та сечовий міхур і привели до гострої крововтрати. Смерть могла наступити через 2-3 години після завдання ударів;
- висновком експерта № 29 від 11.03.2020 з якого слідує, що ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь та наркотики), синдром залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.12.2019 згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 при огляді 28.12.2019, об 11 год 45 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Слід зазначити, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненнівказаного кримінального правопорушеннябув предметом перевірки апеляційного суду і мотивовано визнаний таким, що відповідає доказам, зібраним у встановленому законом порядку, дослідженим у судовому засіданні, належно оцінених судом і є обґрунтованим.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
В судових рішенняхсудами першої і апеляційної інстанцій наведено переконливі аргументи, чому вони визнали обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом, та чому не взяли до уваги те пояснення події, що надала сторона захисту.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, детально перевірив викладені в апеляційних скаргах сторони захисту доводи, які є аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги захисника, та обґрунтовано визнав їх безпідставними, при цьому також спростував посилання сторони захисту стосовно істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених, на її думку, під час дослідження доказів та при їх оцінці судом першої інстанції, із зазначенням відповідних мотивів прийнятого рішення.