ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 291/1502/22
провадження № 61-17234 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кухарук і К",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кухарук і К"
на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня
2023 року у складі судді Митюк О. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М.,
Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Кухарук і К" (далі - ТОВ "Кухарук і К")
про визнання розірваним договору оренди землі, стягнення орендної плати, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер 1825281200:01:000:0320, розташованої на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області (нині - Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області).
17 листопада 2018 року між нею та фермерським господарством (далі - ФГ) "Кухарук і К" в особі голови Ковтуна Д. А., який діє на підставі статуту, було укладено договір оренди землі, за умовами якого вона надала орендарю
(ФГ "Кухарук і К") належну їй земельну ділянку в строкове платне користування, строком на 10 років, із сплатою орендної плати у розмірі 7 284,10 грн. Право оренди за ФГ "Кухарук і К" зареєстровано 20 листопада 2018 року.
У 2020 році було проведено реорганізацію (шляхом перетворення) ФГ "Кухарук і К" (код 41677348) на ТОВ "Кухарук і К" (код 41677348). Відомості щодо правонаступництва наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 40 договору оренди землі від 17 листопада 2018 року, укладеного між нею та ФГ "Кухарук і К", - реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Разом із тим, пунктом 39 цього договору визначено, що розірвання договору оренди землі
в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору
в односторонньому порядку є повідомлення орендодавцем орендаря про рішення розірвати договір шляхом надсилання орендарю листа повідомлення не пізніше ніж за 6 місяців до моменту розірвання договору".
04 серпня 2021 року вона направила на адресу відповідача заяву (лист-повідомлення), в якій просила припинити дію договору в строк до 04 лютого
2022 року. Вказану заяву відповідач отримав у цей самий день, 04 серпня
2021 року, проте не виконав її вимогу, навпаки, листом від 16 листопада 2021 року № 582 повідомив, що пункт 39 договору оренди землі від 17 листопада 2018 року містить виключний перелік підстав припинення договору, в якому такої підстави
як - відсутнє бажання орендаря, - немає, тому вважав, що товариство є належним користувачем її земельної ділянки.
25 січня 2022 року вона повторно повідомила орендаря про своє право
на розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, зазначила про порушення ТОВ "Кухарук і К" її права на користування і розпорядження належною їй земельною ділянкою, просила повернути спірну земельну ділянку та скласти відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки.
Проте товариство вкотре проігнорувало її вимогу щодо повернення її земельної ділянки.
Позивач зазначала, що факт перерахування 22 вересня 2022 року на її рахунок орендної плати за оспорюваний договором за 2022 рік (5 834,39 грн) є додатковим підтвердженням наявності вини (умислу або необережності) орендаря
(ТОВ "Кухарук і К"), який порушив зобов`язання в частині повернення їй земельної ділянки не пізніше наступного дня із моменту спливу шестимісячного строку,
що обчислюється з дня надсилання орендарю листа повідомлення (04 серпня
2021 року).
Оскільки позивач уважала такі дії орендаря незаконними 27 вересня 2022 року вона направила відповідачу лист, в якому вказала, що протиправне володіння ним земельною ділянкою, починаючи з 04 лютого 2022 року, не може бути підставою для здійснення оплати за договором, який, з урахуванням частини третьої
статті 651 ЦК України, є розірваним саме з 04 лютого 2022 року. Повідомила,
що не приймає безпідставно перераховану їй суму грошових коштів в якості орендної плати за період із 04 лютого по 31 січня 2022 року, виключно за період
із 01 січня до 04 лютого 2022 року. Також просила повідомити їй банківські реквізити ТОВ "Кухарук і К" для повернення безпідставно перерахованих їй коштів.
Пославшись на статтю 785 ЦК України, вважала, що має право на неустойку
у розмірі подвійної плати за найм спірної земельної ділянки за час прострочення
її повернення, починаючи з 04 лютого 2022 року по 31 січня 2022 року у розмірі
13 211,16 грн.
Унаслідок незаконних дій орендаря їй завдано моральної шкоди, зокрема
її позбавлено можливості вільно розпоряджатися та користуватися належною
їй земельною ділянкою, вона постійно перебуває в стресі. Орендарем були вчинені дії спрямовані на нівелювання її права власності, зниження його значущості
та приниженні гідності орендодавця в порівнянні з можливостями "великого
та значимого магната-орендаря", який, взявши в оренду земельну ділянку, добровільно не повертав її за жодних обставин та використовував її власність максимально тривалий період часу. Розмір шкоди нею оцінено у 5 000,00 грн.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати розірваним
із 04 лютого 2022 року договір оренди землі від 17 листопада 2018 року б/н щодо оренди земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер 1825281200:01:000:0320, укладений між нею та ФГ "Кухарук і К", правонаступником якого є ТОВ "Кухарук і К", право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право: 29070132; стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення земельної ділянки за період
із 04 лютого по 31 січня 2022 року в сумі 13 211,16 грн та на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано розірваним із 04 лютого 2022 року договір оренди землі б/н
від 17 листопада 2018 року, щодо оренди земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер 1825281200:01:000:0320, дата державної реєстрації земельної ділянки в державному реєстрі прав 17 січня 2018 року, номер запису про право
в державному реєстрі прав - 24474488, укладений між ОСОБА_1 та
ФГ "Кухарук і К", правонаступником якого є ТОВ "Кухарук і К", право оренди
за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
20 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право 29070132.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в договорі оренди землі
від 17 листопада 2018 року сторони погодили можливість припинення такого договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку, не обумовлюючи це настанням будь-яких подій, виконавши при цьому вимоги пункту 39 договору (повідомлення орендаря у письмовому виді про намір розірвати договір не пізніше ніж за 6 місяців до моменту розірвання договору). ОСОБА_1 були дотримані вимоги пункту 39 договору оренди землі від 17 листопада 2018 року щодо порядку та строків повідомлення орендаря про розірвання договору в односторонньому порядку. Тобто нею було вжито всіх необхідних заходів щодо врегулювання даного спору в досудовому порядку. Неповернення позивачу відповідачем земельної ділянки та ухилення від підписання відповідних актів про повернення земельної ділянки порушує законні права та інтереси позивача, як власника земельної ділянки, внаслідок чого вона не має змоги вільно нею користуватись
та розпоряджатись. Тому районний суд задовольнив позовні вимоги в частині розірвання оспорюваного договору оренди землі.
Разом із цим, суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні з відповідача
на її користь неустойки в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення земельної ділянки та моральної шкоди, оскільки позивачем
не доведено, а судом не встановлено вини відповідача/протиправності дій,
за наявності яких наступають відповідні правові наслідки.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Кухарук і К" залишено без задоволення.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня
2023 року в оскарженій частині, а саме в частині задоволення позовної вимоги
про визнання договору оренди землі розірваним, залишено без змін.
Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку є обґрунтованою, оскільки відповідає чинному законодавству та умовам, укладеного між сторонами договору оренди землі, яким, в свою чергу, передбачено право орендодавця розірвати в односторонньому порядку договір оренди земельної ділянки (пункт 39 договору), а в разі недосягнення згоди
з орендарем вирішити питання в судовому порядку (пункт 45 договору).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до суду касаційної інстанції
У грудні 2023 року ТОВ "Кухарук і К" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня
2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада
2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1, й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник посилається на те, що: судами застосовано норми права
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржуються, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кухарук і К" про зупинення виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня
2023 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Кухарук і К" мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано відповідні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим зроблено помилкові висновки по суті спору, оскільки у даному випадку не настали обставини, які зумовлюють право позивача на розірвання договору оренди землі.
Суди не надали оцінки пункту 38 договору та не встановили обставин, які
б передбачали можливість дострокового розірвання договору оренди з підстав, визначених у договорі або законі. Саме на позивача покладається обов`язок зазначення підстав такого розірвання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
ТОВ "Кухарук і К" від ОСОБА_1, мотивований тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач зазначає, що умовами оспорюваного договору оренди землі визначено право орендодавця на його розірвання в односторонньому порядку, котре не обумовлено ні настанням певної події, ні наявністю певних обставин,
а передбачено суто механізм (порядок) такого розірвання, який нею було дотримано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1