ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 824/28/22
провадження № 61-116 ав 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котелянець Н. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),
представник заявника (стягувача)- адвокат Іваненко Михайло Анатолійович,
боржник - акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
представник боржника - Мітічкін Антон Сергійович,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітряних сил України, 28) справу за заявою BRV TRAIDE S.R.O. про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна) про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду
у складі судді Олійника В. І. від 27 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви та судових рішень
У вересні 2023 року BRV TRAIDE S.R.O. звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.
В обґрунтування заяви зазначав, що він, як стягувач, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту із заявами про відкриття виконавчих проваджень.
Головним державним виконавцем Мурихіним С. В. було відкрито виконавчі провадження: № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22 - про стягнення присудженого за арбітражним рішенням; № НОМЕР_10 за виконавчим листом від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22 - про стягнення 2 500 євро та 500 євро витрат на правничу допомогу; № НОМЕР_12 за виконавчим листом від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22 - про стягнення
1 240,50 грн судових витрат.
Вказував, що 16 лютого 2023 року всі вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_14, про що винесено відповідні постанови.
Тривалий час судові рішення не виконувались, через що стягувач звернувся до державного виконавця із запитом про надання інформації про перебіг виконання.
13 вересня 2023 року ДВС надіслала відповідь № 120463/127447-33-23/20.1, в якій підтвердила перебування вказаних проваджень на виконанні, однак повідомила про втрату виконавчих документів, вказавши наступне:
"На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва
від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Гіавловим В. В. було вилучено оригінали виконавчих проваджень
№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6,
№ НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12,
№ НОМЕР_13, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року,
що унеможливлює подальше виконання рішень.".
Заявник вважав, що склалась доволі неординарна ситуація, за якої судові рішення фактично не можуть бути виконані, оскільки оригінали виконавчих документів були вилучені слідчим органом в органу державної виконавчої служби. У практиці представника стягувача вперше така ситуація і є незрозумілим, яким чином оригінали виконавчих проваджень мають допомогти у кримінальному провадженні і яким чином, на думку слідчих, має у подальшому відбуватись виконання.
Зазначав, що відповідно до пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України "у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку"
Отже, державним виконавцем підтверджено, що виконавчі документи було втрачено, оскільки їх було у нього вилучено БЕБ, тому подальше виконання судового рішення можливе лише за умови видачі дублікатів виконавчих документів.
Ураховуючи викладене, BRV TRAIDE S.R.O. просило суд заяву про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 задовольнити.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року заяву BRV TRAIDE S.R.O. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV Тraide S.R.O. 432 845,82 Євро - заборгованості,
6 047,98 Євро - 3% річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року
до 12 листопада 2021 року, 13 014,05 Євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 Євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 Євро, а також три проценти річних,
що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи
від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% / на кількість днів
у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV Тraide S.R.O. 3 000,00 Євро.
Ухвала суду мотивована тим, щовилучення старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Гіавловим В. В. оригіналів виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
№ НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9,
№ НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, унеможливлює подальше виконання рішень, оскільки оригінали виконавчих листів хоч фактично не втрачені, проте юридично вони є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з їх примусового виконання.
Також суд послався на відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У січні 2024 року ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі"
ДП "НАЕК "Енергоатом"звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви BRV Тraide S.R.O.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі"
ДП "НАЕК "Енергоатом" мотивована тим, що суд першої інстанції не урахував, що виконавчі листи не є втраченими, їх місцезнаходження відоме, а статус змінено на тимчасово вилучене майно, яке буде повернуто органом, який його вилучив. Твакож стягувач не позбавлений права на оскарження дій правоохоронних органів, якщо вважає, що їхні дії суперечать положенням законодавства України.
Вказує, що видача дублікатів виконавчих листів призведе до ситуації, коли при існуючому виконавчому провадженні буде відкрито нове виконавче провадження, будуть підлягати стягненню виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, відбудеться подвійне стягнення в межах виконання одного і того самого рішення суду, що є неприпустимим.
Посилається на те, що дублікат виконавчого документа може бути видано лише тоді, якщо не відкрито виконавче провадження, оскільки повторна видача виконавчого листа при відкритому виконавчому провадженні надає можливість стягувачу зловживати своїми правами. Крім того, спірні виконавчі листи перебували на виконанні в органі ДВС, а тому стягувач не є суб`єктом, який має право просити видати його дублікат (він його не втрачав).
Також посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У січні 2024 року до Верховного Суду подано відзив на апеляційну скаргу
від представника BRV TRAIDE S . R . O . - адвоката Іваненка М. А.,в якому зазначається, що суд, задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, правильно застосував норми права та врахував правові висновки Верховного Суду. При цьому видача дублікатів виконавчих листів не порушує права боржника, оскільки судове рішення не виконане, натомість їх відсутність порушує права стягувача.
BRV Trаide S.R.O. у відзиві на апеляційну скаргу просить змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року в частині визначеного у її резолютивній частині строку на апеляційне оскарження і порядку набрання нею законної сили, зазначивши, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
11 лютого 2024 року представник BRV TRAIDE S . R . O . - адвокат Іваненко М. А., через підсистему "Електронний Суд" подав до Верховного Суду заяву про заміну боржника його правонаступником, в якій просить суд замінити боржника
ДП "НАЕК "Енергоатом"його правонаступником АТ "НАЕК "Енергоатом".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року заяву представника
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)- адвоката Іваненка М. А., про заміну боржника його правонаступником задоволено. Залучено правонаступника
ДП "НАЕК "Енергоатом" -АТ "НАЕК "Енергоатом" до участі у цій справі.
Короткий зміст аргументів учасників справи
Представник АТ "НАЕК "Енергоатом" Мітічкін А. С. подану ними апеляційну скаргу просив задовольнити та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Вважав, що стягувач має можливість отримати оригінали виконавчих листів в органі досудового розслідування.
Представник BRV Trаide S.R.O. Іваненко М. А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ним подана заява про відкладення (перенесення) розгляду справи, так як у цей час приймає участь в іншій справі у Верховному Суді, зазначивши, що інші адвокати на ведення цих справ не залучалися. Крім того, зазначений представник BRV Trаide S.R.O. подав до Верховного Суду заяву про врахування преюдиційних фактів і приєднання доказів, зокрема листа Бюро економічної безпеки України за № 11/6/4.2.2/2487-24 від 05.02.2024, підписаного старшим детективом Головного підрозділу детективів Д. Юшкевичем, з якого слідує, що виконавчі листи є матеріалами кримінального провадження № 7202300220000011 та визнані речовими доказами.
Обговоривши зазначені клопотання, відповідно до вимог статей 366, 367 ЦПК України Верховний Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи і задовольнив клопотання про долучення доказів.
Фактичні обставини справи
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року заяву BRV TRAIDE S.R.O. задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року
у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості,
2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості,
2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV Traide S.R.O. 432 845,82 Євро - заборгованості, 6 047,98 Євро - 3% річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року,
13 014,05 Євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,
7 500,00 Євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 Євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV Traide S.R.O. 1 240,50 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та 24 846,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено та стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV Tride S.R.O. понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 Євро.
Виконавчі листи видано 01 лютого 2023 року.
Встановлено, що стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту із заявами про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами. Головним державним виконавцем Мурихіним С. В. було відкрито виконавчі провадження:
№ НОМЕР_1 за виконавчим листом від 01 лютого 2023 року у справі №824/28/22 - про стягнення присудженого за арбітражним рішенням;
№ НОМЕР_10 за виконавчим листом від 01 лютого 2023 року у справі №824/28/22 - про стягнення 2500 євро та 500 євро витрат на правничу допомогу;
№ НОМЕР_12 за виконавчим листом від 01 лютого 2023 року у справі №824/28/22 - про стягнення 1 240,50 грн судових витрат.
16 лютого 2023 року усі вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_14, про що винесено відповідні Постанови (Додатки 3-5).
Тривалий час судові рішення не виконувались, через що стягувач звернувся до Державного виконавця із запитом про надання інформації про перебіг виконання (Додатки 6-7).
13 вересня 2023 року ДВС надіслала відповідь № 120463/127447-33-23/20.1 (Додатки № 8-9), у якій підтвердила перебування вказаних проваджень на виконанні, однак повідомила про втрату виконавчих документів, вказавши наступне:
"На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва
від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Гіавловим В. В. було вилучено оригінали виконавчих проваджень
№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6,
№ НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12,
№ НОМЕР_13 про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання рішень.".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК Українисправи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених