ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 272/579/22
провадження № 61-17339св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІ СТАР",
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІ СТАР" на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Чуб І. А., додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Чуб І. А., та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 ), якого було змінено на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІ СТАР" (далі - ТОВ "МОБІ СТАР"), про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 14 жовтня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. на автодорозі сполученням "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" поблизу с. Пряжів Житомирського району Житомирської області водій автопоїзда у складі тягача "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричепа "PACTON", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, рухаючись в напрямку м. Бердичева у крайній правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пішохід ОСОБА_6 був госпіталізований до відділення інтенсивної терапії Комунального управління "Житомирська обласна клінічна лікарня і. м. О. Ф. Гербачевського", в якій ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060170000884.
Постановою від 31 березня 2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Внаслідок загибелі ОСОБА_6 його близьким родичам, а саме: матері ОСОБА_1, дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3, завдано матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_1, у складі напівпричепа "PACTON", реєстраційний номер НОМЕР_2, на час ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТзДВ СК "Альфа-Гарант"), відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8185656. ТДВ СК "Альфа-Гарант" виплатило ОСОБА_1 16 692,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 75 114,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника; ОСОБА_2 16 692,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, як дружині потерпілого, 16 692,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, як сину потерпілого та 75 114,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника, належної синові потерпілого.
Однак, сума відшкодування, яку здійснив страховик, значно менша, ніж та, яку було завдано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому звернулися до суду із позовом до власника транспортного засобу, яким спричинено ДТП, за відшкодуванням решти розміру заподіяної моральної шкоди.
Позивачі просили стягнути з відповідача:
- на користь ОСОБА_1 283 308,00 грн решти моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
- на користь ОСОБА_2 283 308,00 грн решти моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
- на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, 283 308,00 грн решти моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року замінено первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного відповідача ТОВ "МОБІ СТАР".
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь держави судовий збір у розмірі 980,77 грн.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачам, як рідним загиблого ОСОБА_6, була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, як власником наземного транспортного засобу. Відповідач не довів, і не надав суду належних та допустимих доказів того, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тому з урахуванням засад розумності, виваженості, справедливості, глибини фізичних та душевних страждань позивачів, а також з урахуванням грубої необережності потерпілого, суд вважав, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачами, підлягає зменшенню.
Додатковим рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 516,80 грн.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 648,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "МОБІ СТАР" на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 648,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачами витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн, та стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "МОБІ СТАР" залишено без задоволення.
Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року та додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що законний володілець джерела підвищеної небезпеки заподіяв позивачам моральну шкоду.
Відповідач не довів, що ДТП трапилася внаслідок умислу ОСОБА_6 або непереборної сили, оскільки доводи апеляційної скарги з приводу умисних дій потерпілого ґрунтуються на припущеннях, а не на беззаперечних доказах. Обов`язок же доведення умислу потерпілого або наявність непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. За таких обставин, цивільна відповідальність законного володільця джерела підвищеної небезпеки, яким є ТОВ "МОБІ СТАР", не виключається.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивачів документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2023 року ТОВ "МОБІ СТАР" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга ТОВ "МОБІ СТАР" мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково дійшли висновку, що зазначені в справі обставини не свідчать про непереборну силу та умисел з боку потерпілого при зазначених обставинах, тому неправильно застосували норми матеріального права.
Підставою касаційного оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, додаткового рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 357/6237/19-ц (провадження № 61-7935св20).
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У грудні 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року зупинено виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, додаткового рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 жовтня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. поблизу с. Пряжів Житомирського району Житомирської області на автодорозі "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" водій автопоїзда у складі тягача "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричепа "PACTON", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, рухаючись у напрямку м. Бердичева в крайній правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 був госпіталізований до відділення інтенсивної терапії Комунального управління "Житомирська обласна клінічна лікарня і.м. О. Ф. Гербачевського", де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Автопоїзд у складі тягача "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_3, та напівпричепа "PACTON", реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП перебував у оренді ТОВ "МОБІ СТАР", що підтверджується договором оренди транспортних засобів від 02 лютого 2018 року.
Водій вказаного автопоїзда ОСОБА_4 на час здійснення ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ "МОБІ СТАР".
Постановою від 31 березня 2020 року кримінальне провадження № 1201906017000884 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
У цій постанові встановлено, що причиною виникнення ДТП із її наслідками є грубе порушення пішоходом ОСОБА_6 вимог пунктів 4.4, 4.7, 4.14 "а", "б" Правил дорожнього руху України, який, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово, в безпосередній близькості від автопоїзда "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_1, у складі напівпричепа "PACTON", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебігав проїзну частину, що в свою чергу позбавило можливості водія ОСОБА_4 уникнути наїзду, а тому в діянні останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,91 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.