ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 607/9268/17
провадження № 61-3410св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 (боржник),
заінтересовані особи: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (стягувач), ОСОБА_2, Приватне мале підприємство "Фермер Подільський", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Владіз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства "Фермер Подільський" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року в складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 рокув складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Хоми М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, залучивши замість нього боржниками Приватне мале підприємство "Фермер Подільський" (далі - ПМП "Фермер Подільський") як власника торгово-офісного приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 47,5 кв.м на АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_2 .
Заяву мотивував тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ "УкрСиббанк" звернуто стягнення на предмет іпотеки: на частину торгово-офісного приміщення АДРЕСА_3 та на частину квартири АДРЕСА_2, які належали йому на праві власності на підставі договорів дарування від 04 грудня 2014 року.
У грудні 2019 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 11 листопада 2019 року з виконання виконавчого листа № 607/9268/17, виданого на підставі цього рішення суду.
Зазначав, що він не був стороною кредитних відносин і до участі в справі був залучений на тій підставі, що до нього перейшло право власності на іпотечне майно. Проте на цей час спірне майно йому не належить. Власником нежитлового приміщення є ПМП "Фермер Подільський", а власником квартири - ОСОБА_2, у зв`язку з чим просив заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, заяву задоволено частково.
Замінено боржника ОСОБА_1 в справі № 607/9268/17 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, на ПМП "Фермер Подільський" та ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості заяви, оскільки відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ПМП "Фермер Подільський" та ОСОБА_2 як нових власників іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У березні 2023 року ОСОБА_2 та ПМП "Фермер Подільський" надіслали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована зокрема тим, що суди не врахували, що він є добросовісним набувачем квартири, на яку не було накладено жодних обтяжень при її придбанні. Він не є ні спадкоємцем, ні правонаступником прав та обов`язків іпотекодавця ОСОБА_1, тому підстав для застосування норм статті 23 Закону України "Про іпотеку" суди не мали.
На обґрунтування вимог своєї касаційної скарги ПМП "Фермер Подільський" також зазначає, що є добросовісним набувачем спірних торгово-офісних приміщень. Придбало ці приміщення у березні 2019 року в ТОВ "Бас-Маркет", яке набуло їх у власність на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року. Тобто боржник вибув зі спірних правовідносин ще на етапі судового розгляду справи до ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідно підстав для задоволення заяви про заміну боржника не було.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 04 квітня 2023 року та від 20 квітня 2023 року відкрито касаційні провадження й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
06 червня 2023 року справа № 607/9268/17 надійшла до Верховного Суду.
АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 надіслали відзиви на касаційні скарги, у яких просять залишити їх без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 601 від 06 грудня 2005 року в розмірі 61 102,60 долари США та 1 152,14 грн та заборгованості за кредитним договором № 1121963400 від 20 вересня 2007 року в розмірі 105 444,64 долари США та 452 013,62 грн звернуто стягнення на предмети іпотеки: на частину торгово-офісного приміщення № 1 загальною площею 47,5 кв.м на АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 грудня 2014 року, та на частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 грудня 2014 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.
На виконання рішення суду 26 вересня 2018 року виданий виконавчий лист № 607/9268/17, на підставі якого Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2.
Постановою державного виконавця від 18 червня 2020 року виконавчий лист № 607/9268/17 повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що майно, на яке звернуте стягнення рішенням суду, не належать боржнику ОСОБА_1 .
Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 продав, а ТОВ "Бас-Маркет" купив торгово-офісні приміщення на АДРЕСА_1 .
27 березня 2019 року ТОВ "Бас-Маркет" на підставі договору купівлі-продажу відчужило ці приміщення ПМП "Фермер Подільський".
Згідно з договором купівлі-продажу від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_2 .
27 червня 2018 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужив цю квартиру ОСОБА_6, а останній 19 грудня 2018 року продав її ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.