ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 183/5343/20
провадження № 61-11426св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року в складі судді Городецького Д. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення.
У березні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, припинення зобов`язання та припинення іпотеки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням строків, визначених статтею 193 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії ОСОБА_2 та її представник до суду не зверталися.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2023 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Лапшин В. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що вперше позову заяву разом з додатками та ухвалою про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 07 березня 2023 року, із зустрічною позовною заявою звернулася 22 березня 2023 року, тобто у визначений ЦПК України 15-денний строк.
До зустрічної позовної заяви була додана заява про поновлення строку на її подання, однак суди попередніх інстанцій не надали їй належну оцінку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження.
27 вересня 2023 року справа № 183/5343/20-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).