ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 754/6964/21
провадження № 61-12816св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Громадська організація "Об`єднання організацій "Нова Столиця",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат Новак Андрій Ігорович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у складі судді Таран Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Громадської організації "Об`єднання організацій "Нова Столиця" (далі - ГО "ОО "Нова Столиця") про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який є керівником ГО "ОО "Нова Столиця", біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, в якій знаходиться офісний центр, що на праві власності належить ТОВ "Фунзе69", було розповсюджено про нього недостовірну інформацію, яка була виражена у грубій, брутальній та образливій формі, із застосуванням нецензурних висловлювань у бік позивача та звинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень.
Дані висловлювання були поширені ОСОБА_2 публічно, під час мирного зібрання, яке проводилося у ці дні біля даної будівлі із одночасним транслюванням поширюваних ОСОБА_2 відомостей за допомогою відеозйомки в реальному часі (прямий ефір) в соціальній мережі Facebook на особистій сторінці ОСОБА_2 та ГО "ОО "Нова Столиця". Після закінчення "прямого ефіру" дані відеозаписи були збережені як окремі публікації на особистій сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, а також були в подальшому розміщенні й на сторінці ГО "ОО "Нова Столиця".
Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 0:10 - 0:16 ОСОБА_2 поширено інформацію наступного змісту: " ОСОБА_1 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення".
Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Вже ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9:50 - 10:29 ним поширено інформацію наступного змісту: "Тому що сьогодні саме ОСОБА_1 втік на таксі в невідомому напрямку і його поліція не затримала і не заарештувала. Але ж він є злочинцем. І я це заявляю чітко, тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець". 13:40 - 13:43: "Весь цей рейдерський захват організував ОСОБА_1". 13:47 - 13:54: "Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу". Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ГО "Об`єднання організацій "Нова Столиця" за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_4
Позивач вважає, що вказані недостовірні твердження, поширені відповідачами про нього необмеженому колу осіб шляхом їх публічного виголошення під час перебування біля будівлі за адресою: вул. Кирилівська, 69 та додатково поширені через мережу інтернет, порушують його право на особисті немайнові права, зокрема на повагу до честі та гідності, завдають шкоди його діловій репутації та негативно відобразилися на його емоційному та психологічному стані.
З урахуванням зазначеного позивач просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме наступні твердження: " ОСОБА_1 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення";
- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поширену ГО "ОО "Нова Столиця" ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:35 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме наступні твердження: "Тому що сьогодні саме ОСОБА_1 втік. Але ж він є злочинцем. Тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець" та "Весь цей рейдерський захват організував ОСОБА_1 . Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу";
- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_5 у такий самий спосіб, як вона була поширена, інформацію під заголовком "Спростування. Інформація, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГО "ОО "Нова Столиця" спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 у такий самий спосіб, як вона була поширена, інформацію під заголовком "Спростування. Інформація, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:35 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, а саме наступні твердження: "Тому що сьогодні саме ОСОБА_1 втік. Але ж він є злочинцем. Тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець" та "Весь цей рейдерський захват організував ОСОБА_1 . Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу". є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку бажає спростувати позивач, не містить фактичних даних, а є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню стосовно їх правдивості.
Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю. О. залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25 серпня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новака А. І.через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 16 жовтня 2023 року представник відповідачів- адвокат Рішко Н. І. просила суд касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
26.09.2023 матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який є керівником ГО "ОО "Нова Столиця", біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 було розповсюджено про ОСОБА_1 інформацію.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 0:10 - 0:16 ОСОБА_2 поширено інформацію: " ОСОБА_1 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення".
Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ОСОБА_2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9:50 - 10:29 ОСОБА_2 поширено інформацію: "Тому що сьогодні саме ОСОБА_1 втік. Але ж він є злочинцем. Тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець". 13:40 - 13:43: "Весь цей рейдерський захват організував ОСОБА_1". 13:47 - 13:54: "Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу".
Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ГО "Об`єднання організацій "Нова Столиця" за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_4
Вказані висловлювання були поширені ОСОБА_2 публічно, під час мирного зібрання, яке проводилося у ці дні біля даної будівлі із одночасним транслюванням поширюваних ОСОБА_2 відомостей за допомогою відеозйомки в реальному часі (прямий ефір) в соціальній мережі Facebook на особистій сторінці ОСОБА_2 та ГО "ОО "Нова Столиця". Після закінчення "прямого ефіру" відеозаписи були збережені як окремі публікації на особистій сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook. А також були в подальшому розміщенні й на сторінці ГО "ОО "Нова Столиця".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.