ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 754/3327/22
провадження № 61-15072св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат Топалова Олена Євгенівна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позову посилався на те, що він постійно проживає у Сполучених Штатах Америки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_4 заповіту не склав.
Зазначав, що він та ОСОБА_2 (дружина батька) є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4
13 січня 2022 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Аверіної Є. А. із заявою про прийняття спадщини, однак постановою № 4/02-31 від 13 січня 2022року вказаний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Вказував, що строк для прийняття спадщини пропущено у зв`язку з тим, що у січні 2021 року він переніс тяжкий випадок коронавірусу через що перебував у лікарні з 11 березня 2021 року по 15 березня 2021 року.
Після хвороби йому знадобився тривалий термін реабілітації та спостереження лікарями протягом шести місяців з березня по вересень 2021 року, що підтверджується листом лікувального закладу EXECUTIVE MEDICAL CARE, PC від 12 січня 2022 року та звітом після відвідування лікаря лікарні "Коні Айленд".
У зв`язку із хворобою та тривалим лікуванням позивач не зміг вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Він зміг звернутися до нотаріуса за своїм місцем проживання у Сполучених Штатах Америки та скласти заяву про прийняття спадщини лише 19 листопада 2021 року, складанню якої також передувала тривала підготовка.
У подальшому заява була апостилізована та направлена до нотаріуса, який відкрив спадкову справу лише 13 січня 2022 року.
Позивач вважав, що такі обставини є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визначити йому додатковий строк у три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку про прийняття спадщини.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Встановлено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ще до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивач захворів на коронавірус, після чого тривалий час мав значні ускладнення, пов`язані із серцевою та нирковою недостатністю, що в свою чергу потребувало реабілітації та перебування під спостереженням лікарів.
Апеляційний суд дійшов висновку, що фактично ОСОБА_3 з березня 2021 року тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку з перенесенням хвороби коронавірусу.
Крім цього, зазначив, що судом першої інстанції не враховано поведінку відповідачки, яка не повідомила нотаріуса про інших спадкоємців першої черги.
Узагальнені доводи касаційної скарги
20 жовтня 2023 року ОСОБА_6 через представника - адвоката Топалову О. Є. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
В касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом попередньої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
27 листопада 2023 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Синявського В. В. звернувся до Верховного Суду з відзивом, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
21 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 червня 2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємцями першої черги спадкування є син - позивач ОСОБА_3 та дружина - відповідачка ОСОБА_2
18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа (далі - КМНО) Аверіної Є. А. із заявою про прийняття спадщини.
09 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Аверіною Є. А., згідно заяви ОСОБА_2, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру.
19 листопада 2021 року ОСОБА_3 було складено та апостильовано в окрузі Кінгс, штат Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки заяву приватному нотаріусу КМНО Аверіній Є. А. про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, яку було подано приватномунотаріусу КМНО Аверіній Є. А. 13 січня 2022 року.
Постановою №4/02-31 від 13 січня 2022року приватний нотаріус КМНО Аверіна Є. А. на підставі статті 1270 Цивільного кодексу України відмовила у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки серед наданих документів відсутнє рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а підстав, передбачених пунктом 3 та пунктом4 статті 1268 Цивільного кодексу України, які б свідчили про прийняття спадщини, спадкоємцем незалежно від подання ним заяви, немає.
З наданих суду копій медичної документації вбачається, що позивач звертався до медичного закладу Coney Island Hospital (NYC Health + Hospitals/Coney Island), де перебував на лікуванні з 11 березня 2021 року по 15 березня 2021 року. Згідно звіту про відвідування лікарні, ОСОБА_3 було встановлено діагнози: основний діагноз - біль у грудях, також діагноз містив такі захворювання - цукровий діабет 2 типу з ускладненням, хронічна хвороба нирок (ХХН) 3 стадія, Gfr 30-59 МІ/хв, первинна артеріальна гіпертензія, гіперліпідімія (ГЛД). Був направлений до кардіології, прийнятий у відділення інтенсивної терапії. Було проведено ЕКГ під навантаженням 12 березня (у стані відпочинку) та 15 березня (фізичне навантаження), який показав низький ризик. За результатами лікування призначено ліки та рекомендовано спостерігати тиск через 4 тижні.
Згідно листа Віоли Зілбер, сертифікованого асистента лікаря EXECUTIVE MEDICAL CARE, PC від 12 січня 2022 року, у пацієнта ОСОБА_3 в січні 2021 року був важкий випадок коронавірусу, який вразив його серце, і що він перебував у лікарні з 11 березня 2021 року по 15 березня 2021 року через тяжку серцеву і ниркову недостатність. Потім йому знадобився тривалий термін реабілітації, і його спостерігали численні лікарі протягом 6 місяців з березня 2021 року по вересень 2021 року. Зараз він усе ще перебуває під наглядом кардіологів та нефрологів.
Доказів проходження ОСОБА_3 лікування або його реабілітації у медичному закладі EXECUTIVE MEDICAL CARE, PC матеріали справи не містять.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Основним нормативно-правовим актом, що містить загальні положення про спадкове право є Цивільний кодекс України (далі - ЦК України). Також спадкові питання регулюються, зокрема, Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.