ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2223/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2023 (суддя Кітаєва С.Б.) у справі
за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до Приватного підприємства "Тенісний клуб ТЕН"
про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості,
(за участю представників: позивача - Чижович І.З.; відповідача - Єсіпов І.А.)
СУТЬ СПОРУ
1. Сторонами цього спору є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Управління, позивач, орендодавець) та Приватне підприємство "Тенісний клуб ТЕН" (далі - ПП "ТЕН", відповідач, орендар, підприємство).
2. Управління в 2010 році передало в оренду підприємству нежитлові приміщення комунальної власності для обслуговування тенісних кортів. Строк дії договору оренди приміщень закінчився в 2020 році.
3. В 2013 році міська рада прийняла рішення про приватизацію цих нежитлових приміщень шляхом їх викупу орендарем.
4. Однак Управління вказане рішення не виконало та процедуру приватизації нежитлових приміщень не завершило, вважаючи її незаконною.
5. Важливо, що у період з 2013 по 2020 роки як Управлінням, так і підприємством було ініційовано ряд судових спорів щодо законності приватизації нежитлових приміщень. Всі ці судові спори були вирішені на користь підприємства. Одним із судових рішень, яке набрало законної сили в 2017 році, суд зобов`язав Управління завершити процедуру приватизації. Проте це судове рішення Управління також не виконало.
6. Дочекавшись формального закінчення в 2020 році строку дії договору оренди, Управління звернулось до суду з даним позовом про виселення підприємства з орендованих приміщень, посилаючись на відсутність у нього правових підстав користування комунальним майном.
7. Відповідач зазначає, що отримав право на приватизацію орендованого майна, яке не передано у власність підприємства виключно внаслідок протиправної бездіяльності Управління. Отже, спір у справі штучно створений самим позивачем, який діє недобросовісно, тоді як відповідач має право перебувати в орендованому майні до завершення чинної процедури приватизації.
8. Суди обох інстанцій погодились з доводами відповідача та в позові відмовили. Констатували, що спірне майно є об`єктом приватизації, що не завершена виключно внаслідок недобросовісної поведінки позивача, який, зловживаючи правами органу приватизації, умисно ухиляється від виконання як рішення власника про продаж цього майна, так і судового рішення при примусове завершення процедури приватизації. У зв`язку з чим позивач, діючи недобросовісно, втратив право на захист своїх прав орендодавця, а відповідач має право користуватись спірними приміщеннями до моменту завершення процедури приватизації та набуття прав власника майна.
9. Верховний Суд формулює ключове питанням цього спору наступним чином: "чи є закінчення строку дії договору оренди підставою для виселення відповідача з орендованого майна за умови існування чинного рішення про приватизацію цього об`єкта".
10. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд в цілому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті спору. Детально мотиви Суду будуть наведені нижче.
Обставини спору
11. 28.07.2010 між Управлінням та ПП "ТЕН" укладено договір оренди №Ш-7572-10 (далі - Договір) нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 99,4 кв. м. (літери 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 для обслуговування тенісних кортів (далі - спірні приміщення), строк дії Договору до 31.05.2015.
12. За умовами Договору: (1) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 4.3); (2) чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем; загибелі об`єкта оренди; дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 4.8); (3) у разі припинення або розірвання Договору орендар повинен повернути орендодавцеві об`єкт оренди в належному стані (пункт 9.6).
13. Ухвалою Львівської міської ради (далі - Рада) від 18.07.2013 № 2562 затверджено перелік об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. В пункті 20 додатка до вказаної ухвали спірні приміщення включено до відповідного переліку.
14. На виконання укладеного 26.12.2013 між ПП "ТЕН", Управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Периметр" договору №326-П про проведення незалежної оцінки останнім складений висновок від 30.12.2013 про вартість об`єкта приватизації - спірних приміщень, яка становить 413 784 грн.
15. Однак Управління вказаний висновок про оцінку не затвердило. Натомість у січні 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування ухвали Ради від 18.07.2013 № 2562 в частині затвердження пунктів 20, 29 додатка до ухвали, за результатом розгляду якого постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 461/278/14-а(876/4580/14), яка набрала законної сили, у позові Управлінню було відмовлено. Вказана постанова апеляційного суду прийнята за апеляційною скаргою у тому числі Ради, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог Управління.
16. ПП "ТЕН" у січні 2015 року зверталося до Управління щодо виконання ухвали Ради від 18.07.2013 №2562. У відповідь на це звернення Управління повідомило позивача, що ним вчиняються всі дії для проведення реєстрації права власності на спірні приміщення з метою укладення договору купівлі-продажу.
17. У подальшому відповідач звернувся із скаргою до заступника міського голови на бездіяльність Управління щодо ухилення від виконання ухвали Ради від 18.07.2013 №2562 та непроведення у встановлений законодавством строк підготовки спірних приміщень до приватизації. Відповіді на скаргу не отримав.
18. 26.06.2015 позивач повідомив відповідача про припинення строку дії Договору 31.05.2015 та вимагав повернути об`єкт оренди; у зв`язку з неповерненням відповідачем спірних приміщень з оренди звернувся до суду з позовом про виселення відповідача; Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.03.2018 у справі №914/900/17 позов Управління залишив без розгляду внаслідок подання самим Управлінням відповідної заяви.
19. У грудні 2016 року ПП "ТЕН" звернулося до Управління з позовом про визнання незаконною його бездіяльності щодо незатвердження результатів оцінки об`єкта приватизації та про зобов`язання у двомісячний строк завершити підготовку спірних приміщень до приватизації шляхом викупу ПП "ТЕН", а саме: визначити за власний рахунок їх ринкову вартість.
20. Ухвалою від 09.02.2017 № 1503 Рада внесла зміни до власної ухвали від 18.07.2013 № 2562, вилучивши з додатку до цієї ухвали пункт 20 (щодо спірних приміщень). Жодних підстав для вилучення спірних приміщень з переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Радою не зазначено.
21. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі № 914/3256/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017, позов ПП "ТЕН" задоволений частково. Суд зобов`язав Управління у двомісячний строк завершити підготовку спірних приміщень до приватизації шляхом викупу ПП "ТЕН", а саме: визначити за власний рахунок їх вартість.
22. Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у справі № 914/3256/16 дійшли висновку, що ухвала Ради від 09.02.2017 №1503 не свідчить про відсутність у ПП "ТЕН" права на приватизацію спірних приміщень, включених до переліку об`єктів, що підлягають приватизації за ухвалою самої ж Ради від 18.07.2013№2562, законність якої підтверджена у тому числі судовим рішенням у справі № 461/278/14-а(876/4580/14).
23. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.2017 у справі №914/1389/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та постановою Верховного Суду від 10.07.2018, визнано незаконною (недійсною) ухвалу Ради від 09.02.2017 №1503.
24. Однак іншою ухвалою від 11.10.2018 №4057 Рада повторно прийняла рішення, аналогічне тому, що вже було визнано незаконним судом у справі №914/1389/17, та вдруге без жодного мотивування вилучила пункт 20 з додатку до своєї ухвали від 18.07.2013 № 2562.
25. Ухвала від 11.10.2018 № 4057 також визнана недійсною за рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 у справі № 914/1002/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та Верховного Суду від 16.06.2020.
26. Не зважаючи на це Управління рішення суду у справі № 914/3256/16 так і не виконало, підготовку спірних приміщень до приватизації у двомісячний строк не завершило, ігноруючи законні вимоги державного виконавця, що стало підставою для накладення ним на Управління штрафу за умисне невиконання рішення суду.
27. У подальшому листом від 23.04.2020 Управління повідомило ПП "ТЕН" про закінчення 04.04.2020 терміну дії Договору та про необхідність повернення орендованих нежитлових приміщень.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
28. Управління звернулось до суду з позовом до ПП "ТЕН" про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень та стягнення 46 334,03 грн неустойки.
29. Позов мотивований невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення нежитлових приміщень після припинення строку дії Договору. У зв`язку з чим відповідач також зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до пункту 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
30. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, в позові відмовлено.
31. Суди попередніх інстанцій встановили, що власник - Рада ще в 2013 році прийняв рішення про приватизацію спірних приміщень шляхом їх викупу відповідачем, законність якої підтверджена численними судовими рішеннями. Зокрема прийнятим ще в 2017 році судовим рішенням було зобов`язано Управління завершити підготовку майна до приватизації у строк два місяці. Однак впродовж 10 років приватизація спірних приміщень не завершена внаслідок умисної протиправної бездіяльності Управління.
32. Отже, недобросовісна поведінка Управління, яке зловживає своїми правами органу приватизації з очевидним наміром завдати шкоди відповідачу та не виконує судове рішення про завершення приватизації, призвела до неможливості своєчасної реалізації відповідачем набутого у законний спосіб права на приватизацію спірних приміщень до закінчення строку дії договору оренди.
33. Установивши в діях позивача очевидне порушення приписів частин 2, 3 статті 13 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування положень частини 3 статті 16 ЦК України та відмовив позивачу у захисті його права орендодавця.
34. Поруч із цим суди обох інстанцій зазначили, що Управління не довело і порушення відповідачем права комунальної власності територіальної громади міста Львова, оскільки на підставі ухвали Ради №2652 від 18.07.2013 відповідач отримав право на придбання у власність орендованого майна, а отже має право користуватись цим майном до завершення процедури приватизації без необхідності укладення нового договору оренди. У зв`язку з чим Управління, як виконавчий орган Ради, повинно виконати чинне рішення органу місцевого самоврядування та рішення суду у справі №914/3256/16, завершивши процедуру приватизації спірних приміщень.
35. Додатковою постановою від 28.11.2023 Західний апеляційний господарський суд стягнув з позивача на користь відповідача 20 100 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга
36. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
37. Висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність вимог позивача про виселення відповідача та сплату неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди фактично мотивовані тим, що рішення власника майна про приватизацію та чинне рішення суду про зобов`язання Управління затвердити висновок про оцінку об`єкта приватизації відміняють дію норм частини 2 статті 26, частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 2 статті 785 ЦК України, висновок Верховного Суду про застосування яких у подібних правовідносинах відсутній. В результаті оскаржуваними рішеннями суди спричинили правову невизначеність, не визначивши взагалі правового титулу ПП "ТЕН", як користувача спірних приміщень, та підстави використання останнім цих приміщень після закінчення строку дії договору оренди.
38. При цьому суди не дослідили наявні у справі повідомлення орендодавця від 23.04.2020 про закінчення терміну дії договору оренди та про повернення орендарем спірних приміщень балансоутримувачу, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу