ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1132/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (Бойко С.М. - головуючий, судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.), рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 (суддя Березяк Н.Є.) у справі
за позовом Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя"
про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна з припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна.
ВСТУП
1. Сторонами цієї справи є Львівська міська рада (далі - "Позивач", Місто) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя" (далі - "Відповідач", Товариство).
2. За Товариством на праві власності зареєстровано будівлю шашличної загальною площею 79,4 кв.м., що розташована на комунальній земельній ділянці по вул. Поліська, 2 в м. Львові.
3. Компетентний орган Міста обстежив вказану земельну ділянку і виявив, що будівля шашличної зруйнована. На земельній ділянці виявлено лише залишки бетонної стяжки та будівельного сміття.
4. Посилаючись на вказані обставини, Місто звернулося до місцевого суду з позовом, в якому просило скасувати державну реєстрацію права власності Товариства на знищену будівлю шашличної з одночасним припинення права власності Відповідача на неї. Необхідність звернення з позовом обґрунтовувало тим, що наявність державної реєстрації права власності Товариства на неіснуючу будівлю не дозволяє Місту належним чином розпоряджатися земельною ділянкою, на якій така будівля була розміщена.
5. Суди попередніх інстанцій у задоволенні позову відмовили. Свої рішення мотивували недоведеністю Позивачем обставин повного знищення будівлі шашличної, а також наявністю права та можливості у Відповідача на її відновлення.
6. За наслідками здійснення касаційного провадження Верховний Суд висновки судів попередніх інстанцій визнав передчасними, констатувавши, що такі висновки зроблені без оцінки усіх наявних у справі доказів, зокрема, ухвали Міста, якою будь-яке капітальне будівництво на земельній ділянці по вул. Поліська, 2 було заборонено. У цій частині Верховний Суд відмітив також неврахування судами ряду власних правових висновків, суть яких узагальнено зводиться до того, що одним із видів визначення фактичної та юридичної долі речі є знищення майна, тобто обставина, яка припиняє існування у подальшому конкретного об`єкта права власності.
7. За наведеного Верховний Суд рішення судів попередніх інстанцій скасував, а цю справу направив на новий розгляд.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
8. У квітні 2023 року Місто звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю шашличної загальною площею 79,4 кв.м. на вул. Поліська, 2 в м. Львові (реєстраційний номер майна 23772437) з припиненням права власності Товариства на вказаний об`єкт нерухомості.
9. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що будівля шашличної загальною площею 79,4 кв.м. на вул. Поліська, 2 в м. Львові, право власності на яку зареєстровано за Відповідачем повністю знищена. Водночас державна реєстрація права власності Товариства на неіснуючий об`єкт на земельній ділянці комунальної власності порушує права територіальної громади м. Львова на вільне розпорядження цієї ділянкою.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
10. Господарський суд Львівської області рішенням від 27.07.2023 у задоволенні позову відмовив.
11. Рішення мотивував такими аргументами і обставинами.
11.1. У власності Відповідача перебуває об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля шашличної площею 79,4 кв.м, яка знаходиться по вул. Поліська, 2 у м. Львові, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 06.04.2023 № 328331078, реєстраційним посвідченням Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 22.10.2001 серія КММ № 013019, а також витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 № 19331486.
11.2. 22.10.2022 провідним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель м. Львова управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради, провідним спеціалістом відділу районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, начальником відділу укладання договорів оренди землі управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки на вул. Поліській, 2.
11.3. За результатами обстеження було складено акт № 22 від 28.10.2022, згідно з яким виявлено, що будівля шашличної загальною площею 79,4 кв.м (реєстраційний номер майна 23772437) на вул. Поліській, 2 у м. Львові зруйнована. На земельній ділянці виявлено залишки бетонної стяжки та будівельного сміття.
11.4. Водночас Відповідачем до матеріалів справи долучено звіт за результатами технічного обстеження конструкцій шашличної по вул. Поліській, 2 у м. Львові, зі змісту якого слідує, що на існуючому фундаменті будівлі шашличної можливо відновити будівлю в попередніх розмірах та поверховості згідно представленого проекту та технічного паспорту.
11.1. Більше того, Товариство, як власник майна вчиняє всі необхідні дії для його відновлення, зокрема, 19.04.2022 Відповідачем було укладено договір за № 5/22 з ПП "Універсал Проект", відповідно до умов якого Товариство доручило, а ПП "Універсал Проект" прийняло на себе обов`язок виготовити проект відновлення будівлі шашличної на вул. Поліській, 2 у м. Львові і на виконання цього обов`язку останнє вже виготовило відповідний проект.
11.2. Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджується обставина повного знищення належної Відповідачеві будівлі шашличної, така будівля може бути відновлена, тому правових підстав для задоволення заявлених Містом позовних вимог про скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства на об`єкт нерухомого майна немає.
12. 10.08.2023 Господарський суд Львівської області прийняв додаткове рішення, згідно з яким стягнув з Міста на користь Товариства 17 000 грн витрат на правову (правничу) допомогу.
13. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 22.11.2023, якою рішення господарського суду першої інстанції від 27.07.2023 частково скасував, відмовивши також у задоволенні позовної вимоги Міста про припинення права власності на об`єкт нерухомості. В іншій частині рішення місцевого господарського суду і додаткове рішення цього ж суду залишив без змін.
13.1. Апеляційний господарський суд повністю підтримав висновки місцевого суду по суті спору. Часткове скасування рішення суду першої інстанції обумовлене тільки тим, що місцевий суд помилково не відобразив у рішенні ще однієї позовної вимоги Міста, а саме вимоги про припинення права власності Товариства на спірний об`єкт нерухомого майна.
13.2. Висновки місцевого суду в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд також підтримав, а тому виснував про відповідність додаткового рішення приписам законодавства.
14. 13.12.2023 Західний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув з Міста на користь Товариства 12 480 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга
15. Не погодившись із рішеннями і додатковими рішеннями судів попередніх інстанцій, Місто звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. Місто стверджує, що рішення і постанову по суті спору судами прийнято з неправильним застосовуванням та порушення правових норм, а також без урахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
17. Обґрунтовуючи наведене пояснює, що:
- виснувавши про те, що належна Товариству будівля шашличної повністю не зруйнована, а тому підстав для застосування у спірних правовідносинах положень статті 349 Цивільного кодексу України немає, суди попередніх інстанцій не врахували, що умовою припинення права власності згідно вказаної статті є наявність встановленого факту знищення майна під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування;
- у даному випадку будівля шашличної, яка належала Товариству на праві власності вже не існує як об`єкт матеріального світу, що чітко слідує з акту обстеження земельної ділянки № 22 від 28.10.2022, який складено компетентним суб`єктом і який суди належним чином не дослідили;
- крім цього, судами не надано жодної оцінки тому, що ухвалою Львівської міської ради від 10.10.2019 № 5715, якою затверджувався проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для Товариства Місто погодилось надати земельну ділянку, яка перебуває у межах червоних ліній із забороною капітального будівництва на ній, а тому відновлення шашличної на цій ділянці не є можливими за жодних обставин;
- більше того, після прийняття вказаної ухвали Міста від 10.10.2019 № 5715 договір оренди між сторонами укладено так і не було, що свідчить про те, що у Товариства відсутні будь-які права на користування комунальною землею; орендної плати за таке користування воно ніколи й не вносило;
- суди помилково виснували про те, що право Міста у спірних правовідносинах не порушено, адже наявність державної реєстрації права власності Товариства на неіснуючу будівлю не дозволяє органу місцевого самоврядування належним чином розпоряджатися комунальною земельною ділянкою;
- позиція Міста у цій справі узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які викладено у постановах від 27.05.2021 у справі № 914/1201/19, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20), від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 18.11.2020 у справі № 04/5026/803/2012, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 24.02.2021 у справі № 910/14252/19 тоді як висновки судів попередніх інстанцій висновкам суду касаційної інстанції суперечать;
- судом апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань Міста про відкладення розгляду справи, а також про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка б підтвердила факт повного знищення будівлі шашличної.
18. Окремо Місто також наводить доводи про незаконність прийнятих судами додаткових рішення і постанови. Стверджує, зокрема, що стягнуті судами витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості.
Узагальнені доводи відзиву
19. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти її задоволення. Скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною. З оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій погоджується і просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
20. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача (Лосин О.Б. в режимі відеоконференції), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
22. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
23. Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
24. За змістом частин першої - другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.