ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12155/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Нарожного П.П.,
від відповідача - Кобзар О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Горизонталь"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Агрикова О.В., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.)
від 20.09.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Горизонталь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"
про розірвання договору та стягнення 78 095,89 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Горизонталь"
про розірвання договору та стягнення 76 968,72 грн.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У листопаді 2022 році ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Горизонталь" (надалі - Підрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ТОВ "Профібуд Проект" (надалі - Замовник) про розірвання договору підряду №22/10 від 22.10.2020 (надалі - договір підряду) та стягнення 78 095, 89 грн, з яких: 50000,00 грн збитків, 5000,00 грн неустойки, 3295,89 грн 3 % річних та 19800,00 грн інфляційних втрат.
2. Позов обґрунтовано істотним порушенням Замовником умов договору підряду, який прострочив фінансування більше ніж на 10 днів, безпідставно ухилився від прийняття робіт та не оплатив вартість виконаних робіт у сумі 50000,00 грн.
3. У грудні 2022 року Замовник звернувся з зустрічним позовом, в якому також просив розірвати договір підряду та стягнути з Підрядника 76968,72 грн, з яких: 50 000,00 грн сума боргу, 10000,00 грн неустойки, 1878,08 грн 3 % річних та 15090,19 грн інфляційних втрат.
4. Зустрічний позов обґрунтовано невиконанням Підрядником взятих на себе зобов`язань за договором підряду щодо виконання робіт.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 22 жовтня 2020 року між ТОВ "БПК "Горизонталь" (далі - Підрядник) та ТОВ "Профібуд Проект" (далі - Замовник) було укладено договір підряду №22/10, згідно з його умовами Підрядник зобов`язався виконати поточний ремонт приміщення, улаштування ландшафтних елементів, а саме: будівництво архітектурної форми "Кострище" та "Амфітеатр").
6. Підрядник повинен був розпочати роботи не пізніше 2 (двох) робочих днів після:
- підписання договору;
- здійснення Замовником попередньої оплати згідно з пунктом 4.1. договору;
- отримання фронту робіт з точками підключення до джерел водопостачання та електропостачання;
- отримання матеріалів та технічної документації з підписом відповідальної особи Замовника (п. 3.2).
7. Загальний строк виконання робіт становить 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання Договору. У випадку затримки Замовником виконання умов п. 3.2 Договору, загальний строк виконання робіт автоматично збільшується на строк затримки. У випадку порушення Замовником строків фінансування, прийняття, оплати виконаних робіт, Підрядник має право, не несучи жодної відповідальності, призупинити виконання робіт. У такому разі загальний строк виконання робіт автоматично збільшується на кількість днів прострочення Замовника (п.п. 3.1, 3.3, 3.4).
8. Згідно з Графіком фінансування (додаток № 2 до договору) встановлено наступний порядок оплати робіт за договором:
22 жовтня 2020 року - 50000,00 грн;
02 листопада 2020 року - 40000,00 грн;
04 листопада 2020 року - 10000,00 грн.
9. Роботи виконуються силами Підрядника з матеріалів Замовника. Замовник виконує доставку матеріалів на об`єкт, та несе відповідальність за якість та терміни поставки матеріалів. Обов`язок забезпечення Підрядника підключенням до джерел водопостачання, електропостачання покладається на Замовника. Використання Підрядником ресурсів Замовника не компенсується Замовнику. Замовник зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ працівників Підрядника до місця виконання робіт (п.п. 6.1-6.3).
10. Замовник вправі вимагати дострокового розірвання договору у разі:
- якщо Підрядник безпідставно не приступив до виконання робіт протягом більш як 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту, визначеного згідно з розділом 3 цього договору;
- істотного відступу Підрядника з власної вини від умов договору в процесі виконання робіт, у тому числі безпідставне порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів;
- початку процедури банкрутства або письмово неузгодженої з Замовником реорганізації Підрядника (п. 12.2).
11. Підрядник вправі вимагати дострокового розірвання договору у разі:
- прострочення Замовником фінансування більш ніж на 10 (десять) банківських днів;
- істотного відступу Замовника від умов договору в процесі виконання робіт, в т.ч. безпідставне порушення строків прийняття виконаних Підрядником робіт більше ніж на 5 (п`ять) робочих днів;
- початку процедури банкрутства або письмово неузгодженої з Підрядником реорганізації Замовника.
12. Приймання-передача виконаних робіт за договором в цілому здійснюється Сторонами протягом 10 (десяти) днів з моменту завершення Підрядником виконання робіт у повному обсязі і оформлюється кінцевим актом виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3). Якщо під час приймання-передачі робіт, виконаних у повному обсязі, Замовник виявить недоліки в роботах, які виникли з вини Підрядника, Замовник зобов`язаний у найкоротший час сповістити про це Підрядника. Факт наявності таких недоліків зазначається у двосторонньому дефектному акті з визначенням їх характеру та строків їх усунення. Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Замовником Акту, виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), Замовник не повідомить Підрядника про виявлення в ході приймання-передачі по договору в цілому недоліків в роботах, то виконані Підрядником роботи за договором вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі, в належній якості та підлягають оплаті, відповідно до п. 4.2. договору. Підставою для здійснення остаточних розрахунків між Сторонами є акт виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), яким підтверджується факт виконання робіт за договором у повному обсязі (п.п. 9.2, 9.3).
13. 30 жовтня 2020 року Підрядник виставив рахунок на оплату №25 на суму 50000,00 грн з ПДВ.
14. 04 листопада 2020 року платіжним дорученням №460 Замовник перерахував Підряднику 50000,00 грн.
15. 10 серпня 2021 року Замовник направив на адресу Підрядника вимогу №09/08/21 від 09.08.2021 року, в якій зазначив, що станом на дату звернення роботи по договору підряду не виконані, що призвело до втрати інтересу Замовника до подальшого виконання робіт, просив повернути суму авансового платежу у розмірі 50 000, 00 грн.
16. 20 травня 2022 року Замовник направив Підряднику повторно вимогу №16/05/22 про повернення сплачених 50 000,00 грн, повідомив про відмову від договору, оскільки Підрядник на дату звернення не приступив до виконання робіт та роботи не виконано (частина друга статті 849 ЦК України).
17. 17 липня 2022 року Підрядник надіслав Замовнику лист, в якому повідомив, що не отримував ні в якій формі претензій чи пропозицій сплатити кошти за спірним договором. Просив надіслати йому копію заяви про видачу судового наказу для можливого вирішення питання у добровільному порядку.
18. Листом від 09 вересня 2022 року Замовник надіслав Підряднику копію вимоги від 16.05.2022 року та повідомив реквізити для вирішення питання у добровільному порядку шляхом сплати 50 000,00 грн авансового платежу.
19. 19 вересня 2022 року Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з Підрядника на користь Замовника заборгованості у вигляді авансового платежу за договором підряду №22/10 від 22.10.2020 року у розмірі 50 000, 00 грн (а.с. 155), який потім був скасований ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 року у справі №910/8983/22.
20. 29 вересня 2022 року Підрядник направив на адресу Замовника акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, які датовані 11.11.2020, що підписані в односторонньому порядку, та реквізити для оплати.
21. Підрядник у своїх поясненнях суду стверджував, що акт виконаних робіт від 11.11.2020 року надав керівнику Замовника безпосередньо в офісі ТОВ "Профібуд Проект", проте Замовник не повернув підписаний примірник акту та не надав зауважень щодо виконаної роботи. Доказів отримання вказаного акту Замовником матеріали справи не містять.
22. На підтвердження виконання робіт Підрядник надав фотознімки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
23. Господарський суд міста Києва рішенням від 28 березня 2023 року первісний позов Підрядника задовольнив частково: розірвав договір підряду та стягнув з Замовника на користь Підрядника 50 000,00 грн заборгованості, 5 000,00 грн неустойки, 19 779,81 грн інфляційних втрат, 3 258,43 грн 3 % річних та 4 960,17 грн судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.
24. Суд мотивував рішення так:
- сторони погодили, що повна оплата робіт мала бути здійснена до 04.11.2020, тобто до встановленого строку завершення виконання робіт, який спливав 20.11.2020;
- Замовник порушив строки фінансування, не сплатив 50000,00 грн у встановлений строк (згідно з графіком остаточний термін - 04.11.2020), тому договір підлягає розірванню за рішенням суду на підставі п. 12.3 договору;
- строки виконання робіт були збільшені на строк затримки фінансування. Отже, прострочення з боку Підрядника відсутнє, що виключає розірвання договору на вимогу Замовника на підставі п. 12.2 договору;
- Підрядник не виконав грошові зобов`язання за договором на загальну суму 50000,00 грн, тому на цю суму нараховується неустойка (пеня), а також інфляційні втрати та 3% річних. За розрахунками суду сума пені за період прострочення з 20.11.2020 по 01.12.2022 (з урахуванням 10%-го обмеження згідно з п. 13.3 договору) обрахована правильно. Сума 3% річних має складати 3258,43 грн, інфляційних втрат - 19 779,81 грн.
25. 20 вересня 2023 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні первісного позову Підрядника, а зустрічний позов Замовника задовольнив.
26. Суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Верховного Суду щодо порядку оплати виконаних робіт за договором підряду на підставі акту, підписаного однією стороною, постановив, що Підрядник не надав доказів надсилання Замовнику акту приймання-передачі робіт до дати відмови Замовника від договору і не довів реальне виконання підрядних робіт, тому відмовив у стягненні заборгованості з Замовника на користь Підрядника. Суд виснував, що оскільки роботи не були виконані, Замовник має право на розірвання договору підряду, і Підрядник зобов`язаний повернути аванс, сплативши неустойку та інфляційні втрати, 3% річних.
27. Суд апеляційної інстанції, керуючись принципом змагальності сторін та стандарті доказування "балансу вірогідностей", оцінив всі докази, надані сторонами, та дійшов висновку, що Підрядник не виконав підрядні роботи за договором, виходячи з таких обставин:
- акт виконаних робіт, підписаний лише Підрядником, не є достатнім доказом виконання робіт, якщо Замовник аргументовано заперечує. У такому разі Підрядник повинен довести, що він надсилав Замовнику акт, та у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, довести реальне виконання робіт за договором;
- Підрядник не надав доказів надсилання Замовнику акту приймання-передачі робіт до дати відмови Замовника від договору та надсилання вимоги про повернення авансу;
- акт виконаних робіт був надісланий лише після звернення Замовника до суду з заявою про видачу судового наказу;
- Підрядник не виконав зобов`язання з розробки технічної документації;
- Підрядник після отримання авансового платежу не приступив до виконання робіт, протягом майже двох років не звертався до Замовника з вимогою про здійснення наступних платежів та прийняття вже виконаних робіт;
- Підрядник не надав будь-яких додаткових доказів, що підтверджують виконання робіт (журнал обліку виконаних робіт, табелі обліку робочого часу, видаткові накладні, калькуляції, накладні, наряд-замовлення);
- фотознімки, надані Підрядником, не є належними доказами, оскільки неможливо встановити, коли, ким та де вони були зроблені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
28. 10 жовтня 2023 року ТОВ "БПК "Горизонталь" засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції або скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
29. 13 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги. Скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
30. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник визначив пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
31. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 853, 882 ЦК України без урахування висновків, що викладені у постановах Верховного Суду:
- якщо замовник в порушення вимог зазначених статей безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України (постанови від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від у справі № 921/262/18);
- відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (постанови від 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18);
- суди не дослідили, чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, і факт виконання яких відповідач заперечував. Виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті. Отже, судами не досліджено питання фактичного виконання підрядником робіт, вказаних у актах, а тому судові рішення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (постанова від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20);
- у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Однак відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача. Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт (постанова від 21.12.2022 у справі № 910/18384/20);
- за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Таких висновків також дотрималася об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 (пункти 46-48 постанови від 02.06.2023 у справі №914/2355/21).
32. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає:
- суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм статей 854 і 879 ЦК України дійшов помилкового висновку, що Підрядник, який виконує певний об`єм роботи та отримує грошові кошти відповідно до графіку фінансування, має звертатися до Замовника із вимогою про здійснення наступних платежів та прийняття вже виконаних робіт. Скаржник вважає, що Замовник, будучи обізнаним щодо зобов`язання оплатити виконані роботи в установлений договором строк, повинен був зробити це самостійно, без зайвих нагадувань, прохань та принижень з боку Підрядника. Висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній;
- суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норми статей 844, 861, 875, 877, 878, 879, 882 ЦК України зробив помилковий висновок щодо необхідності надання Підрядником суду додаткових доказів виконання робіт у листопаді 2020 року (таких, як журнал обліку виконаних робіт, табелі обліку робочого часу, видаткові накладні, що підтверджують купівлю-продаж бетону для улаштування монолітної конструкції (п.п. 2, 3, 5, 6 акту виконаних робіт), калькуляції, накладні, наряд-замовлення на період роботи: завдань на види і об`єми робіт, що зазначені в актах виконаних будівельних робіт, з яких би можливо б було встановити дійсність виконання підрядником робіт), якщо Замовник заперечує виконання робіт. Висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній.
33. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статей 76, 77, 80, 86, 96 ГПК України, які не дослідили копії електронних доказів (фотографії), не уточнили та не витребували у разі необхідності додаткову інформацію стосовно них, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо виконання підрядником робіт, які мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
34. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції порушив норми частин восьмої та десятої статті 80 ГПК України, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи, дослідження та надання оцінки доказам надсилання актів виконаних робіт та отримання Замовником поштового відправлення 26.01.2023, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). Скаржник вважає, що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують порушення Замовником порядку висловлення заперечень за актом.
35. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 77, 78, 86 ГПК України, оскільки встановив обставини відсутності реального виконання робіт за договором, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - лише вимог замовника про повернення авансу та не надав належним чином оцінку іншим доказам з урахуванням їх вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
36. ТОВ "Профібуд Проект" у відзиві на касаційну скаргу просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
37. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).
38. З огляду на вказаний припис Верховний Суду за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.
39. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
40. За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
41. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
42. Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.