ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 915/1624/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 8621/2023)
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
у справі № 915/1624/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (далі - ТОВ ЖЕК "Соляні").
2. 09.06.2017 постановою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1624/16 визнано ТОВ ЖЕК "Соляні" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.
3. 16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" - Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
4. 05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
5. 19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.
6. 29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.
7. 17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - відмовлено.
8. 17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - відмовлено.
9. 18.10.2023 постановами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 - без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на ОСОБА_1 .
10. 25.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх. № 3436/23 від 25.10.2023) про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.08.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем ("Клієнт") та Адвокатським бюро "Владислава Гриценюка" ("Бюро") укладено договір про надання правової допомоги №04-1/08/23 (далі - договір №04-1/08/23 від 04.08.2023), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №915/1624/16 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. Клієнт надає Бюро повноваження бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних з захистом прав.
12. За умовами пункту 2.2 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Гриценюк Владислав Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Одеської області серії ОД №003215 від 21.03.2018. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
13. Згідно з пунктом 2.3 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 визначений цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін шляхом укладення додаткової письмової угоди.
14. В силу пункту 3.1 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 Клієнт сплачує гонорар у розмірі 20 000 грн не пізніше п`яти робочих днів з дня підписання цього договору.
15. У пункті 4.1 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 визначено, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.
16. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 03.07.2020 вбачається, що від імені Адвокатського бюро "Владислава Гриценюка" має право діяти Гриценюк Владислав Олександрович, на підтвердження наявності у якого права на заняття адвокатською діяльністю надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003215 від 21.03.2018.
17. На виконання договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович сплатив на користь Адвокатського бюро "Владислава Гриценюка" грошові кошти у загальній сумі 20 000 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №35932 від 09.08.2023.
18. 23.10.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем та Адвокатським бюро "Владислава Гриценюка" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт надання послуг за договором №04-1/08/23 від 04.08.2023, згідно з яким Бюро виконало та передало Клієнту, а Клієнт визнав повністю відповідним до його потреб, умов договору і норм, встановлених законодавством України, та прийняв послуги, визначені договором, а саме: представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №915/1624/16 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вартість - 20 000 грн).
19. Відповідно до звіту про обсяг наданих адвокатським бюро послуг на виконання договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем було надано наступну правничу допомогу: -
- перемовини з Клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вивчення нормативно-правової бази, що регулює відповідні правовідносини, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правової допомоги (03.08.2023-04.08.2023);
- складення та направлення сторонам та до суду відзивів по скаргам (07.08.2023-08.08.2023);
- підготовка та участь в судовому засіданні у справі (18.10.2023);
- складання заяви про стягнення судових витрат та звіту про обсяг наданих послуг (18.10.2023-19.10.2023);
- направлення сторонам та до суду заяви про стягнення судових витрат (23.10.2023).
20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 та заява про розподіл судових витрат від імені приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича підписані адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серії ВН№1266728 від 04.08.2023, виданого Адвокатським бюро "Владислава Гриценюка" на представництво даним адвокатом інтересів вказаного приватного виконавця у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/1608/22.
21. У судових засіданнях, які були призначені для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 та які відбулися в суді апеляційної інстанції 18.10.2023, представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича забезпечував адвокат Гриценюк Владислав Олександрович, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
22. 22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 (повний текст складено та підписано 23.11.2023) заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
23. Суд дійшов висновку, що обставини щодо понесення приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.
24. Суд також вказав, що враховуючи документальне підтвердження приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а учасниками справи (зокрема, від ОСОБА_1 ), в свою чергу, не подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. 12.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №915/1624/16. У випадку відмови у скасуванні додаткової постанови суду апеляційної інстанції, скаржник просить Суд частково скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
26. На думку скаржника прийнята додаткова постанова про розподіл судових витрат є такою, що прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в окремій думці від 07.07.2019 у справі № 910/12876/19 та постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17.
27. Скаржник стверджує, що такі види послуг як підготовка та підписання договору про надання правової допомоги, отримання представником документів, правовий аналіз та вивчення документів безпідставно були включені до судових витрат, оскільки не передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", отже є такими, що не підлягають відшкодуванню.
28. Скаржник також доводить, що не отримала відповідного повідомлення, що містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. У додатковій постанові міститься твердження, про отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не міститься згадки про вручення копії відповідних документів про підтвердження відповідних вимог. Таким чином, за доводом скаржника, постанова про розподіл судових витрат є такою, що прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у справі № 922/2821/18.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
29. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
В. Провадження в суді касаційної інстанції
30. 09.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №915/1624/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №8621/2023) на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.01.2024.
31. Також витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1624/16, зокрема, ті, що стосуються розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№3436/23 від 25.10.2023) про розподіл судових витрат.
32. 22.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов 1 том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С. В. від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
33. 22.01.2024 ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 915/1624/16 - задоволено. Зупинено виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 915/1624/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
34. 22.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов 1 том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С. В. від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
35. 26.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області також надійшли 9 томів матеріалів справи № 915/1624/16, а саме: 2-9, 20-й томи.