ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10309/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Мельник В.І.)
від 02.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
від 24.10.2023
за заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про поворот виконання рішення суду
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про стягнення 3 155 086,81 грн,
Короткий зміст заяви про поворот виконання рішення
1. 29.03.2023 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, в якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (далі - Товариство), стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10309/21, кошти у сумі 3 202 413,13 грн.
2. Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, за яким було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 та яке виконане шляхом примусового стягнення з Підприємства 3 522 904,64 грн (з них за рішенням суду - 3 202 413,13 грн, виконавчий збір - 320 241,33 грн, мінімальні втрати виконавчого провадження - 250,00 грн), в подальшому було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у цій справі, що є підставою для здійснення повороту виконання рішення суду згідно зі статтею 333 ГПК України.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2022 позов Товариства задовольнив. Стягнув з Підприємства заборгованість в розмірі 3 155 086, 81 грн і судовий збір - 47 326,50 грн.
4. 21.02.2022 суд першої інстанції, на виконання вказаного рішення від 17.01.2022, видав наказ.
5. Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець) постановою від 31.08.2022 відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10309/21 від 21.02.2022 щодо стягнення з Підприємства заборгованості.
6. Державний виконавець постановами від 31.08.2022 ухвалив стягнути з Підприємства на користь Відділу ДВС виконавчий збір у розмірі 320 241,33 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, що разом із сумою основної заборгованості складає 3 522 904,64 грн (3 202 413,31 грн + 320 241,33 грн + 250,00 грн).
7. 10.08.2022 державний виконавець відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з Підприємства на користь АТ "Українська залізниця" заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області №916/3184/21 від 17.01.2022 у розмірі 2 466,22 грн.
8. 10.08.2022 державний виконавець ухвалив постанови у ВП НОМЕР_2 про стягнення з Підприємства на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 246,62 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, що разом із сумою основної заборгованості складає 2 962,84 грн.
9. 30.08.2022 державний виконавець відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з Підприємства на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради заборгованості за постановою №0000644495 від 23.12.2021 штрафу у розмірі 680,00 грн.
10. Державний виконавець постановами від 30.08.2022 у ВП НОМЕР_3 ухвалив стягнути з Підприємства на користь Відділу ДВС виконавчий збір у розмірі 68,00 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, що разом із сумою основної заборгованості складає 998,00 грн.
11. 30.08.2022 державний виконавець об`єднав виконавчі провадження НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.
12. Державний виконавець постановою від 31.08.2022 приєднав виконавче провадження № НОМЕР_5 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.
13. Загальна сума 3 526 865,48 грн (3 522 904,64 грн за ВП НОМЕР_1; 2 962,84 грн за ВП НОМЕР_2; 998,00 грн за ВП НОМЕР_3) була примусово стягнута з рахунків Підприємства.
14. 09.09.2022 Відділ ДВС отримав лист приватного виконавця Дʼяченка Євгенія Станіславовича від 07.09.2022 № 1850 з вимогою про перерахування стягнутої на користь стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 (за наказом у справі № 910/10309/21) суми в рахунок погашення заборгованості у ВП НОМЕР_6, в якому стягувач у ВП НОМЕР_1 є одночасно боржником у ВП НОМЕР_6 з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/12243/19 від 11.06.2020. Загальна сума стягнення у ВП НОМЕР_6 з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат у виконавчому провадженні - 2 762 804,96 грн.
15. Відділ ДВС перерахував на рахунок приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича грошові кошти в загальній сумі 2 760 118,00 грн (платіжна інструкції №5977 від 13.09.2022 на суму 1 683 639,45 грн та платіжне доручення №27934 від 12.09.2022 на суму 1 076 478,55 грн).
16. Приватний виконавець Д`яченко Євгеній Станіславович повернув на рахунок Відділу ДВС 4 404,00 грн (призначення платежу: "повернення надлишково стягнутих коштів за наказом ГС м. Києва № 910/12243/19 від 11.06.2020, розпорядження НОМЕР_6 від 07.10.2022, НОМЕР_5 (ДВС)").
17. Також на депозитний рахунок Відділу ДВС при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих документів було стягнуто у межах зведеного виконавчого провадження суми 182 407,25 грн та 23 281,20 грн, з призначенням платежу: "наказ №916/3184/21 від 17.01.2022".
18. 15.09.2022 на адресу Відділу ДВС надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/10309/21 про поновлення Підприємству строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.01.2022, у зв`язку з чим державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_5.
19. Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2023 у справі №910/10309/21 апеляційну скаргу Підприємства задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.
20. Державний виконавець постановою від 06.04.2023 закінчив ВП НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
21. Наведені обставини стали підставою для звернення Підприємства із заявою про поворот виконання рішення з вимогою про стягнення з Товариства коштів у сумі 3 202 413,13 грн, які стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10309/21.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, заяву про поворот виконання рішення задоволено.
23. У поворот виконання рішення присуджено до стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Підприємства грошові кошти у розмірі 3 202 413,31 грн.
24. Суди виходили з того, що стягнення в межах ВП № НОМЕР_5 з виконання рішення суду від 17.01.2022 у справі № 910/10309/21 не було здійснене на користь Товариства, а грошові кошти у розмірі 3 202 413,31 грн стягнуті за скасованим рішенням суду на користь Відділу ДВС, тому, на підставі статті 333 ГПК України, у поворот виконання рішення слід стягнути перераховані кошти з останнього.
25. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ВП № НОМЕР_5 було закінчено згідно з постановою державного виконавця від 06.04.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, а не у зв`язку з його виконанням на користь стягувача - Товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
26. 07.12.2023 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
27. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 5, частин першої та другої статті 15, частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", частини п`ятої, дев`ятої статті 333 ГПК України тому що:
- Відділ ДВС не є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_5;
- дії державного виконавця щодо розподілу грошових коштів, виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, та зокрема, виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу № 910/10309/21 від 21.02.2022 про стягнення з Підприємства на користь Товариства боргу у сумі 3 202 413,31 грн, не оскаржувались та незаконними не визнавались;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що стягувач у цій справі, є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні, тому кошти були перераховані на розрахунковий рахунок приватного виконавця Д`яченка Є.С., якого не залучено до участі у справі;
- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги платіжну інструкцію №3950 від 30.05.2023 про повернення надмірно стягнутих коштів у розмірі 351 806,71 грн, які були повернуті на рахунок боржника;
- мотиви оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій суперечать висновкам рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011.
28. 17.01.2024 Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечувало проти вимог касаційної скарги.
29. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- Кошти, отримані державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення у цій справі, не були перераховані на рахунки Товариства, тому Підприємство має право на їх повернення у порядку здійснення повороту виконання рішення шляхом стягнення відповідної суми з Відділу ДВС;
- державний виконавець в ході здійснення виконавчих дій за ВП НОМЕР_1 вчиняв дії з порушенням законодавства (кошти, отримані від Підприємства, не перерахував Товариству; не запобіг безпідставному перерахуванню коштів на користь приватного виконавця Д`яченка Є.С. після того, як довідався про відкриття апеляційного провадження з оскарження рішення суду, за яким видано наказ; лише після звернення зі скаргою державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, на підставі якого було видано наказ).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
30. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
31. Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.