ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 05-5-43/1913-49/272-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім"
представник боржника - не з`явився,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник кредитора - Орєхов А.В., адвокат,
учасник провадження - Секереш Антон Антонович, не з`явився
представник учасника - Кисель Н.І., адвокат
учасник провадження Шевченко Володимир Миколайович - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 10.04.2023
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 05.09.2023
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. - головуючий, Полякова Б.М., Сотнікова С.В.
за заявою
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідації, введеній постановою від 11.07.2012, перебуває справа № 05-5-43/1913-49/272-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім" (далі - боржник, ТОВ "Фактор Ексім"), провадження у якій порушено в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 визнано грошові вимоги низки кредиторів ТОВ "Фактор Ексім" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 припинено.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі скасовано, справу № 05-5-43/1913-49/272-2012 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П., усунуто арбітражного керуючого Єрохіна О.П. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ТОВ "Фактор Ексім" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та продовжено строк ліквідаційної процедури до 12.08.2015.
6. 21.12.2020 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника ТОВ "Фактор Ексім", в якій просив покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Фактор Ексім" у зв`язку із доведенням його до банкрутства шляхом солідарного стягнення на користь боржника 1 851 232 943,35 грн.
6.1. За твердженням ліквідатора неподання фінансової звітності за останні роки до порушення провадження у справі про банкрутство свідчить про приховування керівництвом боржника фінансової неспроможності, а збільшення кредиторської заборгованості при відсутності можливості погасити взяті на себе зобов`язання свідчить про доведення боржника до банкрутства з вини засновників керівника товариства.
6.2. На підтвердження наведених обставин ліквідатор банкрута надав суду Витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Фактор Ексім", Запит до Головного управління статистики у місті Києві від 09.10.2020, Лист Головного управління статистики у місті Києві від 21.10.2020, Запит до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві від 16.11.2020.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. У відповідь на запит ліквідатором банкрута отримано лист від Головного Управління статистики у місті Києві від 21.10.2020 № 09.02.102/284810, яким повідомлено, що ТОВ "Фактор Ексім" не подавало Головного управління статистики у місті Києві фінансову та статистичну звітність за 2010-2012 роки.
8. 29.06.2010 в.о./у Шевченківського РУ Ясько П.С. (для слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в Києві капітана міліції Ступак С.В.) згідно з ухвалою суду здійснив виїмку звітів за 2007, 2008 та 2009 роки.
9. 16.11.2020 ліквідатором банкрута направлено до Шевченківського управління Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві запит із проханням повідомити, в межах якого кримінального провадження була здійснена виїмка фінансової звітності ТОВ "Фактор Ексім", а також надати можливість ознайомитись із фінансовою звітністю ТОВ "Фактор Ексім", вилученою з Головного управління статистики у місті Києві.
Короткий зміст рішення місцевого суду
10. Ухвалою від 10.04.2023, крім іншого, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання фізичної особи ОСОБА_3 про заміну кредитора у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012;
здійснив заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (ідентифікаційний код 42563968) на фізичну особу ОСОБА_3 (громадянин Королівства Нідерланди) з грошовими вимогами у повному обсязі, а саме на суму 240 865 498,98 грн. зобов`язав ліквідатора ТОВ "Фактор Ексім" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фактор Ексім".
у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасників та керівника ТОВ "Фактор Ексім" - відмовив.
вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
10.1. Суд першої інстанції зазначив, що фактів доведення підприємства до банкрутства правоохоронними органами не виявлено; збільшення кредиторської заборгованості пов`язане із падінням курсу гривні внаслідок фінансової кризи, а кредитори товариства були обізнані з фінансовим станом товариства зі змісту фінансової звітності, що надавалася щоквартально кредиторам на виконання умов кредитних договорів.
10.2. Суд дійшов висновку, що заява ліквідатора ТОВ "Фактор Ексім" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на засновників та учасників ТОВ "Фактор Ексім" не підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями засновника боржника та керівника боржника і стійкою неплатоспроможності суб`єкта підприємництва.
10.3. Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором банкрута не доведено факту доведення підприємства до банкрутства з вини вищевказаних осіб, а доводи арбітражного керуючого спростовуються наявними матеріалами справи.
10.4. Оцінивши доводи учасників справи, суд погодився з позицією керівника боржника відносно того, що неоприлюднення фінансової звітності боржника, яка подається до органів статистики, не може свідчити про приховування неплатоспроможності.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
11. Постановою Північного апеляційного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №05-5-43/1913-49/272-2012 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасників та керівника ТОВ "Фактор Ексім" (пункт 4 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.
11.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що ліквідатор лише констатував наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство боржника, засновниками та керівниками якого були певні особи.
11.2. Разом з тим, ліквідатором не зазначено, ким конкретно та якими саме діями здійснювалось умисне погіршення фінансово-господарського стану боржника, чи була необґрунтована виплата коштів або необґрунтована та безоплатна передача майна третім особам, чи мало місце приховування засновниками (учасниками, акціонерами), керівником підприємства майна, чиї та які дії призвели до доведення до банкрутства, чи вчинялися особами, на яких пропонується покласти субсидіарну відповідальність, інші незаконні дії, що сприяли банкрутству, ким та коли приймалися нераціональні управлінські рішення, що спричинили фінансові збитки та втрати, і в чому полягає вина засновників (учасників, акціонерів), а також причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю вказаних вище осіб.
11.4. Посилання ліквідатора на наявний в матеріалах справи аудиторський висновок, складений ТОВ "Аудиторська фірма "Корпоративні фінансові технології" від 02.03.2012 суд відхилив, оскільки такий висновок не є безумовним та беззаперечним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього висновку, який є лише одним із засобів доказування
11.5. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що покладені в основу заяви ліквідатора обставини не доводять наявність умислу у діях колишніх керівників та учасників ТОВ "Фактор Ексім" в доведенні до банкрутства, а також зазначив, що дії відповідачів не є у розумінні положень частини першої статті 619 ЦК України, частини першої статті 215 ГК України та частини другої статті 61 КУзПБ такими, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подальшою неможливістю боржника здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, істотним збільшенням суми зобов`язань, що створили умови та підстави для порушення справи про банкрутство та з якими чинне законодавство пов`язує можливість покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності
11.6. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не відкладено розгляд справи з метою отримання витребуваних ухвалами суду від 23.04.2021 та від 19.01.2022 доказів, а саме фінансової звітності боржника за 2007-2009 року суд також відхилив, оскільки заяву в порядку статті 61 КУзПБ ліквідатором подано ще у грудні 2020 року, відповідні документи було витребувано судом 23.04.2021 та 19.01.2022.
11.7. З огляду на зазначене, за висновком суду, тривале невиконання вимог суду та чергове відкладення судового засідання лише призведе до безпідставного затягування розгляду такої заяви та справи про банкрутство зокрема.
11.8. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, з огляду на відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого, в цьому випадку відсутні підстави для розгляду заяви про сплив строків позовної давності та можливого застосування відповідних наслідків.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. АТ "Укрексімбанк" 17.10.2023 звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (у відповідній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №05-5-43/1913-49/272-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.
14. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
15. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному для розгляду справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023.
16. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження - задоволено.
16.1. Поновлено АТ "Державний експортно-імпортний банк України" строк на касаційне оскарження.
16.2. Відкрито касаційне провадження у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023.
16.3. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відбудеться 23.01.2024 о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
16.4. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.01.2024.
16.5. Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи 05-5-43/1913-49/272-2012.
16.6. Матеріали справи 05-5-43/1913-49/272-2012 надійшли до Верховного Суду 25.12.2023 у кількості 61 т. справи, 2 т. м/о/у, 1т. в межах справи із супровідним листом від 25.12.2023 № 05-5-43/1913-49/272-2012/7886/2023 від Господарського суду міста Києва.
16.7. 05.01.2024 від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", в яких зазначені учасники справи просили у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені судові рішення залишити без змін.
17. Ухвалою від 23.01.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №05-5-43/1913-49/272-2012;
17.1. Повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відбудеться 06.02.2024 о 12:00.
17.2. В судове засідання 06.02.2024 з`явилися уповноважені представники Секереша А.А. та АТ "Укрексімбанк", які надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень на неї.
17.3. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 05-5-43/1913-49/272-2012 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "Укрексімбанк")
18. Скаржник зазначив, що, відмовляючи AT "Укрексімбанк" у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснив посилання на постанови Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20), від 07.04.2021 у справі № 911/1815/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20), однак дійшов протилежних висновків тим, які зазначено у цих постановах.
18.1. Скаржник доводив, що суд віддав перевагу поясненням зацікавленої особи, не підтвердженими відповідними доказами, натомість відхилив процесуальну можливість отримати витребувані документи та надання їм відповідної оцінки. Водночас суд не зазначив на підставі яких доказів дійшов висновку щодо збільшення заборгованості внаслідок падіння курсу гривні, оскільки з судового рішення не вбачається вчинення судом дій щодо аналізу розміру валютних зобов`язань боржника у складі всіх визнаних кредиторських вимог.
18.2. Скаржник зазначив, що в матеріалах справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 містяться господарськи договори, які укладались в 2009-2010 роках в тому числі відповідачами у справі та на підставі яких Товариство брало на себе додаткову майнову відповідальність, вже під час наявності ознак неплатоспроможності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.2. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
23. Предметом розгляду у ці справі є вирішення питання щодо покладення субсидіарної відповідальності в межах справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 на керівника та засновника боржника - ТОВ "Фактор Ексім".
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
24. Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
25. Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
25.1. Водночас умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).
26. Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
27. Застосування субсидіарної відповідальності як одного з інструментів погашення кредиторських вимог у справах про банкрутство передбачено частиною другою статті 61 КУзПБ, в якій зазначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
27.1. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
27.2. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.