ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 873/287/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023
у третейській справі №04/09-2023
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватного підприємства ім. Зубковського
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
ПП ім. Зубковського: не з`явився;
ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод": не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 06.07.2023 Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву задоволено та вирішено видати відповідний наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського (далі - відповідач) на користь позивача грошові кошти у розмірі 6430731,71 грн (з них: 4322524,17 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 1225702,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882505,48 грн - проценти річних), 64307,31 грн третейського збору та 1342 грн судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді.
2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю визначених частиною 3 статті 354 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону Країни "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. Між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник) та Приватним підприємством ім. Зубковського (покупець) укладено договір поставки № Д-ВА-22-02016 від 31.01.2022 (далі - Договір поставки).
3.2. ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості за Договором поставки.
3.3. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 6 430 731,71 грн, з яких: 4 322 524,17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 1 225 702,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 882 505,48 грн - проценти річних та третейський збір в розмір 64 307,31 грн.
3.4. У пункті 10.2 Договору поставки сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.
3.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №873/333/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.
3.6. Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №873/333/23 - залишено без змін.
3.7. Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
4. Стислий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. Відповідач звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №873/287/23 та відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Північним апеляційним господарським судом в резолютивній частині ухвали від 28.11.2023 помилково не зазначив склад третейського суду, який прийняв рішення, чим порушив пункт 1 частини другої статті 356 ГПК України.
5.2. Судом порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 355 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
5.3. За умовами пункту 12.1 укладеного між сторонами договору останній набуває чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі договору та діє до 31.12.2022. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Північний апеляційний господарський суд, не звернув увагу на втрату чинності третейською угодою (застереженням), як наслідок така нечинна третейська угода не поширює свою дію на спір між сторонами Договору, тому суд повинен був відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
6. Позиція іншої сторони на апеляційну скаргу
6.1. Позивач у відзиві заперечує проти апеляційної скарги та просить суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи наступне:
- підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник";
- пункт 10.3 Договору поставки передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України. Водночас, поданням позовної заяви до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" засвідчило свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді;
- відповідача навмисне не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді третейської справи, при цьому він був належним чином повідомлений про третейський розгляд справи;
- відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлено Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом за результатами розгляду справи №873/333/23, в якій відповідачем оскаржувалося рішення третейського суду у третейській справі №04/09-2023.
7. Апеляційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 873/287/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7.2. До Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 1610 грн.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/287/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024 о 15:00. Крім того, витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та/або Північного апеляційного господарського суду третейську справу №04/09-2023, а також у Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/287/23.
7.4. 01.02.2024 до Верховного Суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли на запит матеріали справи №873/287/23 та третейської справи №04/09-2023.
7.4. В судове засідання 13.02.2024 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Водночас, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" у тексті відзиву на апеляційну скаргу виклало клопотанні про здійснення розгляду даної справи без участі повноважного представника товариства.
7.5. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.6. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 13.02.2024, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін і відповідно задовольняє клопотання позивача про розгляду справи за відсутності його представника.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
8.2. За змістом статей 24, 25 та 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.