ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 480/9736/21
адміністративне провадження № К/990/8645/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року (суддя Прилипчук О.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О.) у справі №480/9736/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00021920706 від 29 березня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що застосовуючи до неї штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 грн, передбачену за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробними марками акцизного податку, контролюючий орган діяв в порушення норм чинного законодавства України.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 4 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року позов задовольнив. Скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області №00021920706 від 29 березня 2021 року.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 1 березня 2021 року №960/18/Ю/РРО/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та виявлено зберігання та продаж тютюнових виробів марок Strong та Marvel, щодо яких наявна інформація про необхідність встановлення відповідності маркування.
На підставі вищезазначеного акту перевірки за порушення вимог пунктів 226.9 та 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №00021920706 від 29 березня 2021 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у контролюючого органу не було підстав для застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн, оскільки в акті перевірки від 1 березня 2021 року №960/18/Ю/РРО/2257905240 не відображено висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статті 226 ПК України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), який є підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення - рішення.
Суди відзначили про те, що контролюючим органом не було зазначено в акті перевірки виявлених порушень законодавства, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися правом надання до контролюючого органу заперечень до акта перевірки або додаткових документів на спростування порушення позивачем.
Крім того, суд апеляційної інстанції визнав, що податкове повідомлення-рішення не містить зазначення конкретного порушення, за яке на позивачку накладено штраф згідно статті 17 Закону №481/95-ВР. Суть порушення зазначено лише в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до вищевказаного податкового повідомлення - рішення.
Оцінивши такі обставини та надані сторонами докази у сукупності, суди дійшли висновку, що податкове повідомлення-рішення №00021920706 від 29 березня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати з підстав, викладених в касаційній скарзі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено факту порушень ФОП ОСОБА_1 пунктів 226.9 та 226.11 статті 226 ПК України, у зв`язку з зберігання чи реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, є помилковими.
Скаржник зазначає, що підставами для висновків контролюючого органу під час проведення перевірок, є зокрема матеріали, одержані в порядку та у спосіб, передбачені чинним податковим законодавством, та законами, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00021920706 від 29 березня 2021 року було прийнято на підставі матеріалів перевірки з урахуванням листа ГУ ДПС у Львівській області від 22 березня 2021 року №1825/7/13-01-09-07-04, наданого у відповідь на запит податкового органу щодо відповідності маркування тютюнових виробів, зазначених в матеріалах перевірки ФОП ОСОБА_1, тому вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за цією скаргою на підставі пункту г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з метою перевірки доводів відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановили суди попередніх інстанцій, у податковому повідомленні-рішенні міститься посилання на те, що на підставі Акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 226.9 та 226.11 статті 226 ПК України, у зв`язку з чим на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР застосовано штрафні санкції в сумі 17 000,00 грн.
Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, які підтверджують або спростовують висновки контролюючого органу про наявність в діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.
Процедуру виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
В п.п. 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку ( упаковку ) алкогольного напою чи пачку ( упаковку ) тютюнового виробу в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Пунктами 226.1, 226.2 статті 226 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Згідно із пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
Відповідно до положень пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Приписами пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.