ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 826/26018/15
адміністративне провадження № К/990/10921/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 (колегія суддів: Кобаль М.І., Костюк Л.О., Степанюк А.Г.) у справі №826/26018/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства Завод "Арсенал" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. В листопаді 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, правонаступником якого є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва, а пізніше - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Завод "Арсенал" (далі - ДП Завод "Арсенал", відповідач), в якому просило стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 348 493,60 грн (з них: за Списком №1 - 160 185,42 грн, за Списком №2 - 188 308,18 грн).
Позов обгрунтовував тим, що відповідач не сплачує наявну заборгованість в добровільному порядку, що зумовило звернення до суду для її примусового стягнення.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУПФУ в м. Києві, відповідач) подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 поновлено ГУПФУ в м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №826/26018/15, відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої та підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу позивача не подав, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, в якому також просив продовжити строк на подання відзиву до закінчення воєнного стану в Україні.
7. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
8. Проте сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для відкладення розгляду справи до його закінчення без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на діяльність учасника справи.
9. Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
10. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
11. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами встановлено, що наказом Міністерства оборонної промисловості СРСР від 13.01.1975 № 4 на базі заводу "Арсенал" ім. В.І. Леніна створено виробниче об`єднання "Завод Арсенал".
13. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.1991 № 227 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про підприємства" та відповідно до Закону України від 10.09.1991 № 1540-ХІІ "Про підприємства", учасники об`єднання, в тому числі головна структурна одиниця завод "Арсенал", перереєстрували свої статути і вийшли зі складу об`єднання.
14. Відповідно до Статуту виробничого об`єднання "Завод Арсенал", затвердженого головою Держоборонпроммашу України 14.11.1991, до складу об`єднання крім інших входили: Завод "Арсенал" ім. В.І. Леніна - головна структурна одиниця та Центральне конструкторське бюро - структурна одиниця.
Суб`єкти господарювання, що входили до складу зазначеного об`єднання, були самостійними і мали статус юридичної особи, діяли на підставі своїх статутів.
15. В грудні 1993 року Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України затверджено статут Державного підприємства "Завод "Арсенал", зареєстрований Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 07.04.1994.
16. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 № 987 центральне конструкторське бюро "Арсенал" перетворене на казенне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Арсенал", а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 № 525-р - на КП СПБ "Арсенал".
17. Відповідно до пункту 2 вказаного вище розпорядження вирішено реорганізувати ДП завод "Арсенал" і державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного Приладобудування" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", а Національне космічне агентство України зобов`язано здійснити в установленому порядку заходи, пов`язані з реорганізацією зазначених підприємств, та подати Кабінету Міністрів України пропозиції щодо внесення змін до актів законодавства у зв`язку з прийняттям цього розпорядження.
18. 28.05.2009 наказом НКАУ "Про реорганізацію ДП завод "Арсенал" № 141 (далі - Наказ № 141) на виконання розпорядження № 525-р реорганізовано завод "Арсенал" шляхом приєднання до КП СПБ "Арсенал", припинено діяльність державного підприємства завод "Арсенал".
19. 16.11.2009 комісією з припинення заводу "Арсенал" та КП СПБ "Арсенал" було підписано передавальний акт передання всього майна, прав та обов`язків заводу "Арсенал" до КП СПБ "Арсенал" в результаті приєднання, затверджений наказом НКАУ від 18.11.2009 № 376.
Відповідно до пункту 2 зазначеного акта комісія передала, а КП СПБ "Арсенал" прийняло все майно, права та обов`язки об`єкта приєднання заводу "Арсенал" згідно з даними результатів інвентаризації станом на 01.06.2009 та балансу заводу "Арсенал" станом на 01.10.2009, а 24.11.2009 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи завод "Арсенал".
20. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 визнано частково незаконним пункт 2 Розпорядження № 525-р та наказ № 141. Визнано незаконним та скасовано положення пункту 2 Розпорядження № 525-р в частині реорганізації заводу "Арсенал" шляхом приєднання до КП СПБ "Арсенал". Визнано незаконним та скасовано Наказ № 141.
21. 19.05.2011 державним реєстратором скасовано реєстрацію щодо припинення юридичної особи - ДП завод "Арсенал".
22. Згідно з наказом Державного космічного агентства України від 26.12.2011 № 411 завод "Арсенал" поновив свою діяльність внаслідок виділення з КП СПБ "Арсенал". 29.02.2012 складено розподільчий баланс прав та обов`язків між КП СПБ "Арсенал" та ДП заводом "Арсенал", який затверджено наказом Державного космічного агентства України від 07.09.2012 № 327.
23. Після виділу ДП Завод "Арсенал" було повернуто лише 26 % основних засобів, які належали останньому до приєднання до КП СПБ "Арсенал" та 17 % кількості працюючих, зазначене підтверджується аудиторським звітом Державної фінансової інспекції в м. Києві від 28.12.2012 № 19-17/8, звітом з праці за січень-жовтень 2009 року та звітом з праці за січень-серпень 2012 року.
24. Відповідач зареєстрований у позивача як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
25. Згідно з картками особового рахунку страхувальника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 за період з 01.07.2015 по 25.11.2015 та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-ХІІ) за червень-листопад 2015 року, які були отримані відповідачем, загальна заборгованість ДП завод "Арсенал" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.07.2015 по 25.11.2015 становить 348 493,60 грн, в тому числі за Списком № 1 - 160 185,42 грн, за Списком № 2 - 188 308,18 грн.
26. Разом з тим, розглядаючи спір, суди встановили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 набули пільговий стаж за Списком № 2 на ВО "Завод Арсенал".
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 набули пільговий стаж за Списком № 1 на ВО "Завод Арсенал".
27. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 набули пільговий стаж за Списком № 2 на ДП Завод "Арсенал".
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 набули пільговий стаж за Списком № 1 на ДП завод "Арсенал".
28. В свою чергу, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_43, ОСОБА_44 набули пільговий стаж за Списком № 2 на КП СПБ "Арсенал", однак витрати на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеним особам було включено в розрахунок відповідачу.
29. У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону № 1788-ХІІ, за період з 25.07.2015 по 25.11.2015 у розмірі 348 493,60 грн, пенсійний орган звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розрахунки заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період у розмірі 348 493,60 грн є невірними (неузгодженими), оскільки ДП Завод "Арсенал" є лише частково правонаступником (в межах розподільчого балансу та переданого майна) ДП завод "Арсенал", яке існувало до його приєднання до КП СПБ "Арсенал", і тому може нести відповідальність лише щодо сплати заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій в межах 26 % відповідно до частки, яка останнім прийнята як правонаступником, та лише щодо осіб, які набули пільговий стаж, працюючи у ДП Завод "Арсенал" та ВО "Завод Арсенал". А відтак, враховуючи, що вказана заборгованість не містить чітко визначеної частки, яку має сплатити ДП Завод "Арсенал", то її відшкодування відповідачем в повному обсязі не можливе.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
31. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що ДП Завод "Арсенал" поновлено у попередньому статусі як окрему юридичну особу, якою воно було до реорганізації, а тому вказане підприємство має самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями, а саме: відшкодувати позивачу витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, особам, які працювали у ВО "Завод Арсенал" та ДП Завод "Арсенал" до його приєднання до КП СПБ "Арсенал" в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані положення Законів України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.06.2020 у справі № 826/5835/20, від 09.07.2020 у справі № 804/1424/17, від 05.01.2021 у справі № 640/18421/19.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
33. В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
35. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом № 1058-IV, Законом № 1788-XII та Інструкцією № 21-1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
36. Пунктами "а"-"з" статті 13 Закону № 1788-XII визначено категорії працівників, які на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи.
37. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.