ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 943/367/22
адміністративне провадження № К/990/976/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Зозуля Юрій Михайлович на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 (колегія суддів: Гуляк В.В., Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.) за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень у справі №943/367/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби ЦС Райти Володимира Івановича про визнання протиправною і скасування постанови,
ВСТАНОВИВ :
І. РУХ СПРАВИ
1. Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23.05.2023 позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЛВ №016842 від 24.03.2022 та закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до провідного інспектора ВЗНЗ Золочівського РУ ГУДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Райти В.І. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 993,00 грн. Відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2. Не погоджуючись із цим рішенням ГУ ДСНС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 відкрито апеляційне провадження.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Буського районного суду Львівської області від 23.05.2023 в адміністративній справі №943/367/22 скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
5. 07.12.2023 від ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Зозуля Ю.М., надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 про відкриття апеляційного провадження та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 в адміністративній справі №943/367/22.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 заяву ОСОБА_1, подану адвокатом Зозулею Ю.М., про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №943/367/22 повернуто заявнику.
7. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява не підписана особою, яка її подала. Також вказав, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подана без дотримання вимог, встановлених статтею 364 КАС України, зокрема у ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта.
8. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана адвокатом через підсистему "Електронний кабінет" ЄСІТС, яка відповідає вимогам ст.ст. 18, 364 КАС України. Вказує, що підстави для повернення заяви відсутні.
9. Ухвалою Верховного Cуду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
11. Враховуючи предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.
12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Згідно із ч.1 ст.362 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
14. Відповідно до ч.1 ст.364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
15. Відповідно до частин другої та третьої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
16. Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
17. Перевіряючи вказану заяву ОСОБА_1, подану адвокатом Зозулею Ю.М., про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень суду апеляційної інстанції на дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця заява не підписана особою, яка її подала.
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставина подана без дотримання вимог, встановлених статтею 364 КАС України, зокрема у ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта.