1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 283/1823/16-к

Провадження №13-4зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

перевірила заяву ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) судових рішень щодо ОСОБА_20 і

встановила:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_20 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) з призначенням відповідного покарання.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 20 лютого 2017 року вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року скасував, призначив новий розгляд кримінального провадження № 12016060080000165 в суді першої інстанції.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадження №12016060080000165, відносно ОСОБА_20, що обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК направлено до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалою від 05 листопада 2018 року закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_21 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, яку Житомирський апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2018 року залишив без мін.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_20 подала касаційну скаргу, яку Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 26 лютого 2019 року повернув у зв`язку з неусуненням недоліків в строк установлений ухвалою від 28 січня 2019 року.

Разом з тим, у провадженні СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12016060080000568 від 10.08.2016, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22, за ч. 1 ст. 125 КК.

Постановою начальника СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016060080000568 від 10.08.2016, за фактом спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в остаточному рішенні від 16 листопада 2023 року в справі "Яковін та інші проти України" (заява № 23362/14 та 6 інших заяв, у тому числі заява ОСОБА_20 № 233610) констатував порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через непроведення органами державної влади ефективного розслідування скарг на жорстоке поводження із заявниками, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави.

У зв`язку із констатацією зазначених порушень положень Конвенції ЄСПЛ присудив заявниці ОСОБА_20 3000 євро як відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, ОСОБА_20 звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд вироку Малинського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року та всіх постановлених ухвал у цій справі щодо неї за виключними обставинами, просить їх скасувати і призначити новий розгляд справи.

Оскільки при зверненні не було дотримано вимог ст. 462 КПК, ухвалою судді Великої Палати 16 січня 2024 року подану заяву залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків.

У межах визначеного строку надійшла оновлена заява ОСОБА_20 про перегляд судових рішень щодо заявниці у справі № 283/1823/16-к.

Велика Палата, перевіряючи подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з огляду на таке.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК виключною обставиною перегляду судових рішень, що набрали законної сили є встановлення міжнародною судовою установою юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

16 листопада 2023 року ЄСПЛ у справі "Яковін та інші проти України" констатував порушення щодо ОСОБА_20 ст. 3 Конвенції у зв`язку з непроведенням органами державної влади ефективного розслідування скарг на жорстоке поводження із заявниками, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави.


................
Перейти до повного тексту