1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 283/1823/16-к

Провадження №13-4зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

розглянула заяву ОСОБА_20 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 та інших суддів від участі у провадженні за заявою ОСОБА_20 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, і

встановила:

16 листопада 2023 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив остаточне рішення в справі "Яковін та інші проти України" (заява № 23362/14 та 6 інших заяв, у тому числі заява ОСОБА_20 № 233610), яким констатував порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через непроведення органами державної влади ефективного розслідування скарг на жорстоке поводження із заявниками, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ ОСОБА_20 звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, в якій посилаючись на встановлені порушення ст. 3 Конвенції, просила скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року разом з усіма в подальшому постановленими ухвалами у цій справі щодо неї і призначити новий розгляд.

Оскільки заява не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), ухвалою судді Великої Палати від 16 січня 2024 року її залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_20 подала уточнену заяву і заявила відвід судді ОСОБА_1 та іншим суддям Великої Палати, які на її думку, причетні до кримінального провадження № 52023000000000202, що викликає сумнів у їх неупередженості. Також вказує, що суддя ОСОБА_1 вже раніше заявляла самовідвід з підстав недопутимості повторної участі в кримінальному проваджені, за якими ЄСПЛ встановив порушення ст. 3 Конвенції.


................
Перейти до повного тексту