ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 161/10985/17
провадження № 51-6311 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
виправданого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 липня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Маневичі Волинської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та
проживає за адресою:
АДРЕСА_2,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Луцький міськрайонний суд Волинської області вироком від 26 липня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, визнав ОСОБА_7 невинуватим і виправдав у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.
ОСОБА_7 з 21 листопада 2013 року було призначено на посаду директора дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Волинський облавтодор").
Служба автомобільних доріг у Волинській області (далі - САД), в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник), за наслідками проведеної процедури державних закупівель, 25 березня 2015 року уклала з ДП "Волинський облавтодор", в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області № 01.4/7/15 на загальну суму 28 749 152,00 грн.
Згідно з пропозицією конкурсних торгів по відомості ресурсів до Договірної ціни передбачено використання фарби для дорожньої розмітки в кількості 85,306073 т за відпускною ціною 44,316 грн/кг з ПДВ на загальну суму 3 780 423,93 грн з ПДВ, та скляних кульок імпортних в кількості 28,229635 т за відпускною ціною 20,040 грн/кг з ПДВ на загальну суму 565 721,88 грн з ПДВ.
Пунктом 4.5 договору № 01.4/7/15 від 25 березня 2015 року передбачено, що вартість матеріальних ресурсів, які застосовуються підрядником при наданні послуг, не повинна перевищувати рівень цін, що складався в регіоні, погоджений Замовником. Якщо застосовувались матеріали за цінами, вищими за встановлений рівень, то питання їх придбання повинно погоджуватись із Замовником письмово, в іншому випадку різниця ціни Підряднику не компенсується.
ОСОБА_7, будучи службовою особою, відповідальною за розпорядження коштами підприємства, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з метою збагачення третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 22 квітня 2015 рокууклав (підписав) з ТОВ "Вітал Глобал Проект Україна" (пров. Червоноармійський, 14 в м. Києві) завідомо невигідний договір № 36 та здійснив закупівлю фарби для дорожньої розмітки і скляних кульок імпортних за завищеними цінами.
У подальшому придбані за завищеною ціною фарби для дорожньої розмітки та скляні кульки (290 384,30 грн) за вказівкою ОСОБА_7, без погодження із САД, були включені до актів приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в та складених до них відомостей ресурсів форми 5а.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7, не дотримуючись вимог п. 6.3.6 ДСТУ-НБД 1.1-1:2013 в частині обов`язкового письмового погодження та подання замовнику (САД) обґрунтування розрахунків стосовно причин збільшення вартості розміточної фарби, в порушення вимоги статей 525, 526, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, не виконав умови договору № 01.4/7/15 від 25 березня 2015 року, в результаті чого безпідставно (незаконно) збільшив відпускні ціни на фарбу розміточну та скляні кульки, що призвело до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах на суму 290 384,30 грн, яка у 2015 році в двісті п`ятдесят разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_7, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, умисно, в порушення п.п. 2.4, 2.6 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ПП "ДАК "Автомобільні дороги України", з корисливих мотивів уклав із ПП "Айслаг" в особі директора ОСОБА_9 додаткову угоду без номеру та без її відповідного погодження ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Відповідно до вищезазначеної додаткової угоди строк дії договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 10 жовтня 2008 року № 267/48 між ПП "Айслаг" та ДП "Волинський облавтодор" з усіма додатковими угодами, було продовжено до 31 березня 2016 року, умови яких були невигідними для ДП "Волинський облавтодор" та суперечили вимогам чинного законодавства.
В подальшому, за умовами основного договору та з урахуванням внесених змін додатковими угодами № № 1, 2, 3 та без номеру, ПП "Айслаг" нараховано штрафних санкцій ДП "Волинський облавтодор" в розмірі 2 621 081,89 грн (з них за позовною заявою від 08 серпня 2014 року № 01-03-237 в сумі 1 450 632,07 грн) за несвоєчасне використання зобов`язань по оплаті поставленого товару за період із 27 квітня 2013 року до 05 серпня 2014 року, як наслідок - завдано збитків підприємству на вказану суму, що підтверджується рішеннями Господарського суду Волинської області по справах № 903/796/14 від 14 жовтня 2014 року та № 903/1106/15 від 23 лютого 2016 року, які залишені в силі рішеннями апеляційного суду та Вищого Господарського суду України.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_7 за умовами основного договору, з урахуванням внесених змін додатковими угодами № № 1, 2, 3, а також укладеною ним додатковою угодою про продовження строку дії вказаних умов до 31 березня 2016 року, ДП "Волинський облавтодор" завдано майнову шкоду в сумі 1 825 719, 94 грн, з них 1 161 388,71 грн - 60 % річних, 626 515,56 грн інфляційних втрат, 16 377, 76 грн та 21 437,91 грн витрат по сплаті судового збору.
Вимога касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження письмових доказів та допиті судових експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновки яких, при застосуванні одних і тих самих методик, містять взаємні суперечності;
- залишив поза увагою доводи апеляційної скарги щодо безпідставного визнання недопустимими доказами висновків експерта ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" № 73/15 від 10 лютого 2016 року та № 31/16 від 14 травня 2016 року, складених експертом ОСОБА_12, через відсутність у нього повноважень на проведення фізико-хімічних експертиз;
- не надав аргументованої відповіді щодо безпідставності призначення та покладення в основу виправдувального вироку висновку повторної судово-економічної експертизи № 8265-8266 від 27 липня 2021 року, згідно з якою встановлена документальна необґрунтованість висновків ревізії САД у Волинській області № 05-23/02 від 13 січня 2017 року;
- не зважив на те, що висновком експерта № 184 від 12 квітня 2017 року документально підтверджено висновки ревізії САД у Волинській області № 05-23/02 від 13 січня 2017 року щодо заподіяного збитку;
- не усунув істотні суперечності, допущені судом першої інстанції, а саме, визнавши висновки експерта ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" № 73/15 від 10 лютого 2016 року та № 31/16 від 14 травня 2016 року недопустимими доказами, при наданні оцінки висновку судово-економічної експертизи № 184 від 12 квітня 2017 року застосував доктрину "плодів отруйного дерева", в той же час врахував висновок судово-економічної експертизи № 8265-8266 від 27 липня 2021 року, до якого включені висновки експерта ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" № 73/15 від 10 лютого 2016 року та № 31/16 від 14 травня 2016 року;
- не зважив на врахування при ухваленні виправдувального вироку ряду копій документів, наданих стороною захисту;
- на надав оцінки постанові прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження № 42018030000000022 в окреме провадження № 12019030000000421 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 та знаходження оригіналів документів в матеріалах основного провадження;
- не спростував належним чином усіх доводів його апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)
На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах виправданого ОСОБА_7 подав письмове заперечення, в якому, із наведенням відповідних аргументів, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий та його захисник заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.
Таким чином, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень у випадку, якщо вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК тягне за собою скасування судового рішення.